法律咨詢、刑事辯護(hù)委托請直接撥打馬律師手機(jī)13967528753

歡迎加入“刑事備忘錄”刑法、刑訴討論第八群（一至七群已滿額），欲入群者請先添加本人微信號myyznl或者掃描本文底端二維碼加我好友。PS：已加入前七群的朋友請勿重復(fù)要求入群，謝謝。 

 裁判要旨

  犯罪分子到案是認(rèn)定構(gòu)成立功的時間起算點(diǎn)，到案的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與投案自首的到案保持一致。到案前實(shí)施的有利于國家和社會的行為，不能認(rèn)定為法定量刑情節(jié)意義上的立功。

    【案情】

  根據(jù)《中華人民共和國動物防疫法》和《動物檢疫管理辦法》的規(guī)定，生豬需經(jīng)衛(wèi)生行政部門檢驗(yàn)合格才可以被屠宰和銷售。因?yàn)槿〉孟嚓P(guān)行政許可的程序相對繁瑣，某地某市場許多商家便從黑市上購買加蓋印章的空白《動物檢疫合格證明》，供填寫后使用。吳某是從事生豬屠宰的個體戶，為了開展業(yè)務(wù)便利，也曾購買過3份空白的《動物檢疫合格證明》，但對當(dāng)?shù)剡@種狀況十分不滿，多次舉報(bào)此種違法行為。公安機(jī)關(guān)根據(jù)吳某提供的線索，查處了多起違法行為，多名犯罪嫌疑人被抓獲。但是，吳某揭發(fā)時并沒有說明自己也曾經(jīng)購買過《動物檢疫合格證明》，后來公安機(jī)關(guān)得到線索找其調(diào)查時，他交代了相關(guān)事實(shí)。

    【裁判】

  江蘇省無錫市錫山區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人吳某購買國家機(jī)關(guān)證件，已經(jīng)構(gòu)成買賣國家機(jī)關(guān)證件罪。吳某犯罪后自動投案，如實(shí)供述自己罪行，系自首。根據(jù)吳某的犯罪事實(shí)、情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，一審法院以買賣國家機(jī)關(guān)證件罪，判處吳某拘役六個月，緩刑六個月。

  吳某不服一審判決，以其檢舉揭發(fā)行為構(gòu)成立功為由提出上訴。無錫市中級人民法院審理后裁定，駁回上訴，維持原判。吳某仍不服，以相同的理由向最高人民法院提出申訴。最高人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為，吳某的申訴理由不能成立，駁回其申訴。

    【評析】

  筆者認(rèn)為，到案是成立立功的時間條件。理由如下：

  第一，從立法的歷史沿革來看，應(yīng)當(dāng)將立功的起算點(diǎn)界定為到案后。1997年刑法之前，立功依附于自首制度而存在。1979年刑法第六十三條規(guī)定：“犯罪以后自首的, 可以從輕處罰。其中, 犯罪較輕的, 可以減輕或免除處罰。犯罪較重的, 如果有立功表現(xiàn)的, 也可以減輕或免除處罰”。從歷史解釋的角度來看，自首是犯罪分子到案后實(shí)施的有利于國家和社會的行為表現(xiàn)。而無論是一般自首還是特殊自首，犯罪分子均已到案。雖然1997年刑法為了突出立功的實(shí)效，將其作為獨(dú)立的法定量刑情節(jié)從自首中剝離出來，但在時間條件上應(yīng)該延續(xù)自首的認(rèn)定。之后，最高人民法院于1998年4月7日出臺了《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，明晰了立功的時間起算點(diǎn)，屬于對刑法合理的縮小解釋，并非與刑法存在沖突。

  2011年刑法修正案（八）出臺以前，刑法第六十八條第二款規(guī)定：“犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”，此條款強(qiáng)調(diào)自首后又有重大立功，而非先有重大立功再有自首，由此觀之，到案是成立立功的必備條件。雖然本條款因過于缺乏彈性而被刪除，但對于認(rèn)識立功的時間因素是個重要的參考。

  第二，從立功兼具功利目的和悔罪目的的立法目的來看，應(yīng)當(dāng)將認(rèn)定立功的時間節(jié)點(diǎn)界定為到案后。刑法之所以將立功作為法定的從輕、減輕量刑情節(jié)，功利目的并非唯一考慮因素，否則就沒有必要將暴力、脅迫、賄買等手段獲取的線索排除在立功范圍之外。法定量刑情節(jié)的設(shè)置首要考慮的是被告人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，其次才是功利價值?？疾熘饔^惡性和人身危險(xiǎn)性的重要標(biāo)準(zhǔn)是被告人的認(rèn)罪悔罪態(tài)度。行為人到案前實(shí)施的有利于國家和社會的活動，還是在逃避國家機(jī)關(guān)的追究并存在僥幸心理，并不能反映其認(rèn)罪悔罪態(tài)度，主觀惡性和人身危險(xiǎn)性沒有降低，因此不能認(rèn)定為法定的量刑情節(jié)。

  第三，從司法實(shí)務(wù)角度來看，認(rèn)定犯罪分子到案前可以構(gòu)成立功操作性不強(qiáng)，且可能造成刑法漏洞從而導(dǎo)致其他犯罪發(fā)生。人民法院在認(rèn)定立功時需要審查立功線索的來源，將用賄買、暴力等非法手段或者被羈押后律師、親友違反監(jiān)管規(guī)定，獲取的線索的檢舉揭發(fā)行為排除在外。刑事訴訟法第三十七條規(guī)定，辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽，導(dǎo)致對立功來源的審查本就存在困難。此外，在行為人犯重罪情況下，親屬為了避免行為人判處死刑，可能以身試法，實(shí)施犯罪行為供行為人舉報(bào)。如果將立功的時間限制在到案后，由于監(jiān)管措施帶來的隔絕，將會彌補(bǔ)這一漏洞。

  綜上，行為人到案后方可實(shí)施兼具功利性和悔罪性的有利于司法的立功行為。對于非有利于司法但有利于其他領(lǐng)域的立功行為，如發(fā)明創(chuàng)造、舍己救人、排除事故等也必須是到案后實(shí)施才能認(rèn)定為立功。本案中，吳某雖然進(jìn)行了檢舉揭發(fā)行為，但并沒有到案，欠缺構(gòu)成立功的時間要素，應(yīng)當(dāng)視為普通公民的舉報(bào)，雖然應(yīng)該鼓勵，但不能構(gòu)成量刑上的立功。

  本案案號：（2015）錫法刑初字第00151號；（2015）錫刑終字第105號；（2018）最高法刑申913號。

    案例編寫人：上海市第二中級人民法院  姚翔宇