一、案情簡介

2009年2月23日，原告劉曾文駕駛湘FT1031出租車從筻口回岳陽，途經(jīng)S306線61KM+900M處，與一臺同向行駛的湘F42128大客車追尾，造成兩車受損、湘FT1031出租車上三位乘客毛合意、毛三梅、李介雄不同程度受傷的交通事故。后經(jīng)岳陽縣交警大隊122中隊認定，原告劉曾文負此次事故全部責(zé)任，大客車司機無責(zé)。事故發(fā)生后，三位傷者被送到岳陽縣人民醫(yī)院治療，原告劉曾文已支付三位傷者全部醫(yī)療費用、后段醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、交通費等。湘F42128大客車登記車主為岳陽縣汽車運輸總公司，該車在被告中華聯(lián)合岳陽縣支公司投保了交強險。后原告多次向被告中華聯(lián)合岳陽縣支公司協(xié)商賠付事宜未果，遂向本院起訴，請求判決被告保險公司在交強險范圍內(nèi)進行無責(zé)賠付。

另原告劉曾文駕駛的湘FT1031出租車登記車主為湖南省華勝實業(yè)有限公司岳陽分公司，劉曾文于2008年1月12日至2009年10月19日將該車掛靠該公司經(jīng)營，劉曾文與湖南省華勝實業(yè)有限公司岳陽分公司已于2009年10月19日解除掛靠關(guān)系。

二、分歧意見

本案的焦點為原告劉曾文能否向被告中華聯(lián)合岳陽縣支公司主張權(quán)利。

一種觀點認為：1、原告與被告保險公司既沒有合同關(guān)系，也沒有侵權(quán)關(guān)系，原告也不是受害人，湘FT1031出租車的車主是岳陽市華勝公司，原告沒有訴訟主體資格。2、原告與被告岳陽縣汽車運輸總公司就交通事故案已達成協(xié)議并已履行完畢，該賠償協(xié)議亦不存在重大誤解情形，保險公司與本案無關(guān)，不應(yīng)進行賠償。

另一種觀點認為：雖然原告與保險公司沒有合同關(guān)系，不也是侵權(quán)關(guān)系，但被告保險公司按交強險的規(guī)定應(yīng)對第三者的損失進行賠償，即使是投保車輛無責(zé)，保險也應(yīng)在交強險限額內(nèi)進行無責(zé)賠償。當(dāng)原告支付了第三者的所有損失后，原告有權(quán)向保險公司主張權(quán)利。

三、評析

筆者同意第二種觀點，理由如下：第一，中華聯(lián)合岳陽縣支公司在此次事故中是否應(yīng)當(dāng)進行保險理賠。本案中，湘T1031出租車與湘F42128大客車追尾，出租車上的三位乘客屬于因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡和財產(chǎn)損失的受害人，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。大客車不負事故責(zé)任，按交強險條款第六條和第八條的規(guī)定，其投保公司仍應(yīng)在無責(zé)任死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)和無責(zé)任醫(yī)療費用限額范圍內(nèi)予以賠償。因此三位傷者在上述限額范圍內(nèi)的損失被告中華聯(lián)合岳陽縣支公司應(yīng)當(dāng)賠償。三位傷者的損失屬于交強險范圍內(nèi)應(yīng)負責(zé)賠償?shù)捻椖繛獒t(yī)藥費（含后段）及住院伙食補助費（上述限額為1000元），交通費、護理費、誤工費（上述限額為11000元）。

第二、三位傷者已獲得賠償?shù)那闆r下，保險公司是否可以據(jù)此免除賠償責(zé)任。根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險條款，交強險不負責(zé)賠償和墊付的情況為：（一）因受害人故意造成的交通事故的損失；（二）被保險人所有的財產(chǎn)及被保險機動車上的財產(chǎn)遭受的損失；（三）被保險機動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失及受害財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低造成的損失等其他各種間接損失；（四）因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用。以上四項并不包括肇事車輛管理人為受害人墊付損失的情形，因此中華聯(lián)合岳陽縣支公司并不能因受害人的損失得到了賠償而免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合岳陽縣支公司辯稱交通事故案已達成協(xié)議并已履行完畢，保險公司與本案無關(guān)的主張，沒有法律依據(jù)，不予支持。

第三、劉曾文為上述三位傷者賠付了全部損失與被告中華聯(lián)合岳陽縣支公司應(yīng)當(dāng)依交強險賠付是否有關(guān)聯(lián)。本案是因交通事故引起的糾紛，交通事故發(fā)生后，被告中華聯(lián)合岳陽縣支公司應(yīng)當(dāng)先行對傷者履行賠付義務(wù)，但其借故未賠。而在事故中劉曾文負全部責(zé)任，被保險人岳陽縣汽車運輸總公司不負責(zé)任，作為侵權(quán)糾紛岳陽縣汽車運輸總公司沒有賠付義務(wù)，也不可能依保險合同啟動理賠程序。劉曾文與登記車主之間為掛靠，劉曾文是湘FT1031出租車的實際管理人，也是利益享有、風(fēng)險承擔(dān)人，劉曾文依責(zé)賠償了傷者全部損失，其中包括了被告中華聯(lián)合岳陽縣支公司應(yīng)當(dāng)先行賠付的部分。劉曾文代其履行了債務(wù)，從而取得了傷者的求償權(quán)，與被告中華聯(lián)合岳陽縣支公司形成了法律上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，劉曾文要求中華聯(lián)合岳陽縣支公司履行法律義務(wù)于法有據(jù)，理應(yīng)支持。被告中華聯(lián)合岳陽縣支公司辯稱原告沒有訴訟主體資格，理由不成立；另稱應(yīng)由被保險人按照法律規(guī)定行使權(quán)利，因本案不是保險合同糾紛，理由亦不能成立。

綜上，筆者認為，在交通事故人身損害賠償案件中，車主對受害者的損失進行賠付后，有權(quán)向理應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的對方車輛保險公司進行索賠。