世紀(jì)方舟律師事務(wù)所

C&ALAW FIRM

罪名：挪用資金罪

辯護(hù)人：李耀輝 羅云鵬  河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師 

聯(lián)系方式：17717117747   15200005775

馮某某涉嫌挪用資金罪

辯 護(hù) 詞

尊敬的審判長、審判員、人民陪審員：

河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所接受被告人馮某某家屬的委托，指派我們擔(dān)任馮某某的辯護(hù)人參與本案的訴訟，出庭為馮某某被控挪用資金罪進(jìn)行辯護(hù)。本案開庭之前，兩位辯護(hù)人多次會見了被告人，對案卷材料進(jìn)行了反復(fù)的研究，進(jìn)行了仔細(xì)的調(diào)查，對本案有了清晰準(zhǔn)確的了解。現(xiàn)結(jié)合今天的庭審情況從事實(shí)和法律兩個方面發(fā)表如下無罪辯護(hù)意見：

一、起訴書指控馮某某將公司款項借給李某錄個人使用不構(gòu)成挪用資金罪

   （一）本案馮某某分三次將10萬、5萬、10萬借給李某錄的行為屬于公司與他人之間的借貸行為

第一，現(xiàn)行法律并不禁止公司與個人之間的借貸行為，在私法范疇，法不禁止即可為，那么個人與公司之間的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，具有合法性。

第二，根據(jù)挪用資金罪的罪狀表述，公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過三個月未還的，或者雖未超過三個月……由此可知，公司是可以將公司資金借貸給他人的，只不過不允許未經(jīng)公司同意而利用職務(wù)便利而為。

第三，借款行為和挪用資金行為是完全兩種不同性質(zhì)的法律行為。兩者主要區(qū)別在于借用還是挪用，如果經(jīng)過單位同意或者符合單位資金使用的審批流程，就不成立挪用，而挪用是未經(jīng)單位同意，擅自將單位資金借給他人使用的行為，因此，本案定性的關(guān)鍵就在于此。

第四，根據(jù)公司自治原則，河北昊楷房地產(chǎn)公司的公司章程也沒有禁止他人向公司借貸，或者不允許公司借貸給他人。那就意味著公司可以將公司資金借給他人使用。

起訴書指控馮某某于2014年9月19日、29日和10月6日將公司款10萬、5萬、10萬借給李某錄個人使用，案發(fā)前仍未歸還公司，這充分說明李某錄與昊楷公司的之間存在借貸關(guān)系，上述25萬元為借款。

（二）馮某某的行為不符合挪用資金罪的犯罪構(gòu)成要件

本案定性最為關(guān)鍵的是，馮某某將公司資金借給李某錄是個人行為還是公司行為，是否經(jīng)過公司同意的，是否履行了公司出借的審批程序。個人成立挪用資金罪是未經(jīng)單位的同意而私自將本單位資金歸個人使用或者借貸給他人。如果經(jīng)過單位的同意，任何人是可以以公司的名義或者個人名義，將公司資金借貸給他人，因為這是公司行為，體現(xiàn)的是公司的意志，而非個人行為。

1.馮某某系昊楷公司的實(shí)際控制人，對公司的資金使用擁有決定權(quán)

經(jīng)法庭調(diào)查和在案書證顯示，昊楷公司是馮某軍與徐某輝注冊成立，馮某軍擁有公司90%的股權(quán)，對公司決策、運(yùn)行、項目運(yùn)作、資金使用擁有絕對的支配權(quán)和決定權(quán)，后因馮某軍被判綁架罪在監(jiān)獄服刑，馮某某接替其父親工作在昊楷公司成為實(shí)際控制人，控告人李某社多次在其出具的《情況說明》、詢問筆錄提到馮某某接替其父親工作。

李某社在2015年3月20日出具的《情況說明》中提到，昊楷公司辛集四街項目共計收入的49237111元這些款項全部由馮某某掌管支配。這也足以說明馮某某對公司的錢袋子擁有支配和使用決定權(quán)。

在案證人黃榮偉、崔善平、張偉、馬佳都說馮某某是公司的老板。

馮某某也供述稱自己是公司的實(shí)際控制人，接替其父親的工作，對公司的資金具有決定權(quán)。

2.馮某某沒有違反公司使用資金決策審批程序

馮某某多次口供稱自己遵守公司財務(wù)制度，那他所遵守的公司財務(wù)制度是什么呢，這個公司實(shí)際控制人馮某某在2016年5月4日訊問筆錄回答偵查人員發(fā)問拿出借給封超英36.5萬通過公司誰批準(zhǔn)？馮某某回答打電話個李某社同意后，徐某輝簽字，我就借了。馮某某2015年7月15日出具的《情況說明》稱，“所有公司款項需由徐某輝簽字審批，未經(jīng)徐某輝批示的款項為私自挪用或侵占，由徐某輝簽批后，公司出納付款。借款經(jīng)馮某某、李某社兩位股東口頭同意后，徐某輝簽字，交公司出納付款。”

控告人李某社2015年6月8日筆錄提到，馮某某轉(zhuǎn)出這些資金必須經(jīng)公司負(fù)責(zé)財務(wù)的批準(zhǔn)（財務(wù)總監(jiān)徐某輝）方能支?。?015年6月15日詢問筆錄提到，馮某某使用款項只是通個氣的事。2016年5月24日筆錄稱，公司往外借款需要什么手續(xù)，李某社回答說由財務(wù)總監(jiān)徐某輝簽字或者口頭通知出納就可以付款。李某社進(jìn)一步回答偵查人員提問，公司往外借款不經(jīng)法定代表人同意也是可以的，并明確提到徐某輝同意就可以。李某社出具的《情況說明》中明確提到，辛集四街項目共收入的49237111元全部由馮某某掌管支配，這足以印證馮某某的享有公司資金使用決定權(quán)的辯解觀點(diǎn)，結(jié)合控告人的多份書面材料都說明馮某某接管其父親工作，即公司實(shí)際控制人，以及充分證明公司的資金使用決定權(quán)在馮某某，馮某某使用資金無需李某社的同意的。

公司股東、財務(wù)總監(jiān)徐某輝在詢問筆錄中稱，公司向外支出、出借需要其簽字，但是必須由公司總經(jīng)理李某社同意后，我才簽字。經(jīng)辯護(hù)人申請徐某輝出庭作證，徐某輝作證稱，公司資金使用審批程序與馮某某供述一致。

 由以上證據(jù)可以建立起昊楷公司的資金使用審批程序是什么，在昊楷公司出借審批程序中，財務(wù)總監(jiān)徐某輝簽字審批是必要充分條件，即公司出借必須經(jīng)過徐某輝同意，這是公司授權(quán)的。李某社是否同意是非必要充分條件，僅是程序性條件，因為李某社也親自稱，不需要自己同意公司也可以出借的。根據(jù)馮某某當(dāng)庭供述，每次借款會告知李某社，出于對法定代表人的尊重，保障其作為法定代表人對公司資金使用情況的知情權(quán)，實(shí)際上，李某社是否同意并不影響公司資金的使用。徐某輝稱必須經(jīng)由總經(jīng)理李某社同意才簽字，也就是說徐某輝簽字同意的也肯定是李某社知情的、同意的，出納徐某樂付款也可以推定李某社是同意的，符合公司資金審批流程的。

本案馮某某出借25萬，是經(jīng)過徐某輝簽字同意的，既然徐某輝簽字也充分證實(shí)李某社也是同意的，并且公司的全部股東是同意，可以作出處置公司資產(chǎn)的決定，公司作為法人都是由自然人的意志表示，公司實(shí)際控制人馮某某、財務(wù)總監(jiān)徐某輝、名義股東、法定代表人李某社同意，視為公司的同意，不能因控告人李某社現(xiàn)在站出來說不同意，馮某某就成立挪用資金罪，根據(jù)公司自治原則，昊楷公司完全可以制定自己的財務(wù)制度，只要履行了公司的財務(wù)制度，就不存在侵害公司的資金使用權(quán)了。因此馮某某不構(gòu)成挪用資金罪，即使涉及“控被”雙方存有糾紛，應(yīng)屬于民事調(diào)整范疇，而與刑事犯罪無涉。

3.馮某某將公司資金借給他人的行為并沒有利用其本人的職務(wù)之便

第一，起訴書指控馮某某系公司副經(jīng)理事實(shí)認(rèn)定錯誤，馮某某供述其在公司沒有具體職務(wù)。李某社向辦案單位出具馮某某的《任命書》系李某社單方面出具，未經(jīng)股東會討論通過，沒有公示，更沒有任命通知送達(dá)到馮某某處，馮某某當(dāng)庭供述不知道有這個任命書，也從未以公司副經(jīng)理的職務(wù)履行相應(yīng)職責(zé)，因此該任命書沒有任何效力。

    其次，任命書出具是公司，法定代表人簽字，馮某某對《任命書》的公章真?zhèn)翁岢鲑|(zhì)疑；通過任命書上的兩個公章比對，兩者不一致；

再次，根據(jù)李某社的筆錄，該任命書沒有經(jīng)過股東會討論決定，任命書稱馮某某負(fù)責(zé)辛集分公司開發(fā)項目，但李某社的筆錄說李某社、徐某輝、張順卿、馮某某開過會，說馮某某負(fù)責(zé)外圍事宜。

復(fù)次，偵查人員問道李某社公司出具的《任命書》是否經(jīng)過股東會討論，李某社避而不答，答非所問，根據(jù)馮某某的當(dāng)庭辯解，其根本就不知道有《任命書》，在詢問筆錄中也提到自己沒有職務(wù)，該《任命書》的作出是為了補(bǔ)強(qiáng)李某社報案、立案的犯罪主體證據(jù)；換言之，《任命書》沒有經(jīng)過股東會討論，是李某社單方面出具，可能涉嫌偽證，我方保留追究其偽證罪的法律責(zé)任。

第二，本案起訴指控的馮某某借給李某錄25萬的事實(shí)，是完全符合公司使用資金決策審批程序的，根本無須利用其職務(wù)之便。

雖然《起訴書》中認(rèn)定利用職務(wù)上的便利，其實(shí)公司的任何一筆資金的支、取都可以視為“利用職務(wù)之便”的結(jié)果，不存在不通過具體的個人去實(shí)施資金的存與取的情形。認(rèn)定本案性質(zhì)，關(guān)鍵是要看利用職務(wù)之便，是否是公司意志（全體股東意志）還是個人意志。如果借款行為體現(xiàn)的是公司意志那就不存在刑法意義上的利用職務(wù)便利，反之應(yīng)當(dāng)屬于。

馮某某借給李某錄25萬，徐某輝、李某社都是同意的，徐某輝簽字后，出納徐某樂付款，這完全符合公司借款審批程序，能夠體現(xiàn)出公司的意志。所以馮某某不存在利用職務(wù)便利私自挪用公司資金。

至于李某社是否同意并不影響資金使用，雖然李某社2015年5月24日筆錄說馮某某借給李某錄25萬我不知道，這顯然不真實(shí)，其第二次筆錄說馮某某通知了他借走25萬，李某社對同一問題作出兩次完全相反的回答，在偵查人員的提示下，其又對25萬的借款做出了進(jìn)一步解釋，承認(rèn)馮某某告訴過他。

李某社說不同意馮某某借給李某錄25萬，其證言不具有真實(shí)性，如果其在當(dāng)時不同意就不會有徐某輝簽字，不可能讓徐某樂付款。李某社控告馮某某職務(wù)犯罪，涉及13筆共計7461000元，但并無起訴書指控的25萬這一筆，這也能說明起碼這25萬是其知道并同意的，其并不認(rèn)為馮某某私自挪用公司資金了，而是在偵查過程中，涉及到這一筆，其控告人的身份決定了他會作出對馮某某不利的陳述。

第三，馮某某沒有挪用資金的主觀故意。

挪用資金罪的主觀方面要求行為人明知自己在挪用或借貸本單位資金，并且利用了職務(wù)上的便利，而仍故意為之。

本案起訴書指控的借給李某錄25萬這一筆，馮某某說徐某輝簽字，李某社同意的，而且事實(shí)上馮某某擁有對公司資金的支配權(quán)，他履行公司資金使用審批程序，借給李某錄體現(xiàn)公司意志，不存在利用職務(wù)便利，不存在明知自己在挪用本單位資金，也無法推定其明知在私自挪用公司資金，其主觀上沒有擅自挪用公司的資金的主觀故意，其不具備挪用資金的主觀要件。

4.起訴書指控的25萬，沒有充分證據(jù)證實(shí)是“本單位資金”，不能成為挪用資金罪的犯罪對象

挪用資金罪所侵害的客體是公司、企業(yè)或者其他單位資金的使用收益權(quán)，其犯罪對象則是本單位的資金。本單位的資金是指由單位所有或?qū)嶋H控制使用的一切以貨幣形式表現(xiàn)出來的財產(chǎn)。

根據(jù)中國銀行網(wǎng)上銀行電子回單顯示，2014年9月19日、9月29日、10月6日付款人徐某樂從尾號為8047的賬戶轉(zhuǎn)到李某錄卡上，因轉(zhuǎn)給李某錄卡上的資金不是從昊楷公司基本戶轉(zhuǎn)走，也無法證實(shí)徐某樂操作的8047卡上的資金是本單位的資金，因此沒有充分證據(jù)證實(shí)25萬是本單位資金。

（三）本案公司全體股東同意，不會侵犯公司資金使用權(quán)

公司法倡導(dǎo)召開股東會進(jìn)行決議，昊楷公司是兩人股東有限責(zé)任公司，實(shí)踐中兩人股東的有限責(zé)任公司操作并不如此規(guī)范和明確，對公司資產(chǎn)的處置或者重大事項決策，兩位股東同意的意思表示往往在其行為中加以體現(xiàn)。就本案起訴書指控的25萬，馮某某不僅按照公司的資金使用審批程序借款，而且公司全體股東是同意的，股東同意就阻卻了犯罪，因為沒有侵害公司股東的利益，也不會侵犯公司的財產(chǎn)利益。

綜上，起訴書指控馮某某利用職務(wù)便利，將公司款25萬借給李某錄個人使用構(gòu)成挪用資金罪事實(shí)認(rèn)定錯誤，馮某某嚴(yán)格按照公司資金使用審批流程借款，這不僅體現(xiàn)了股東意志，也體現(xiàn)了公司意志，馮某某不構(gòu)成挪用資金罪。

二、起訴書指控馮某某將公司資金9萬和20萬用于給王某琳購車不構(gòu)成挪用資金罪

第一，根據(jù)起訴書指控，2015年2月71日，馮某某將出納徐某樂于2015年1月26日轉(zhuǎn)給其9萬元轉(zhuǎn)到王某琳卡上用于給王某琳購車。

（一）起訴書指控的9萬屬于馮某某向公司借款，并經(jīng)過公司資金使用審批流程簽批付款該借款行為不構(gòu)成挪用資金罪

根據(jù)公司出納徐某樂2016年6月20日詢問筆錄陳述，馮某某以借款名義向公司借款9萬，經(jīng)過徐某輝同意后并讓徐某樂轉(zhuǎn)給馮某某中行卡9萬元。

根據(jù)中國銀行網(wǎng)上銀行電子回單顯示，2015年1月26日付款人徐某樂轉(zhuǎn)賬至收款人馮某某賬戶9萬元，并注明系借款。

雖然馮某某在口供中記不清楚該筆借款，但控告人一方的出納徐某樂（徐某樂系控告人女婿）證言與銀行電子回單書證相印證，證實(shí)該筆款項是馮某某向公司借款，并經(jīng)過公司資金使用審批流程簽批付款，馮某某的行為是借款行為，而非挪用資金行為。

（二）在案沒有充分證據(jù)證實(shí)馮某某未在三個月之內(nèi)沒有歸還借款

根據(jù)《刑法》第二百七十二條規(guī)定，挪用資金罪是指，公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過三個月未還的行為。本案馮某某向公司借款9萬元，并沒有證據(jù)證實(shí)馮某某借款后超過三個月未還的事實(shí)。具體理由如下：

   1.根據(jù)刑訴法規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，而公訴機(jī)關(guān)沒有出示任何證據(jù)證實(shí)馮某某借款后超過三個月未還的事實(shí)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能犯罪無法成立的后果。

   2.起訴書未明確指控馮某某在借款后超過三個月未還的事實(shí)，而起訴書指控的第一起馮某某借款給李某錄25萬元的事實(shí)中，明確提到案發(fā)前仍未歸還公司。而在借款9萬元這起事實(shí)中，起訴書應(yīng)當(dāng)不是故意疏漏指控，而在案確實(shí)有證據(jù)證實(shí)馮某某有遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過9萬元的還款行為，起訴書指控該起事實(shí)證據(jù)不足。

   3.馮某某向公司借款9萬元，經(jīng)過徐某輝簽字審批后，指示出納徐某樂于2015年1月26日付款。在案證據(jù)馮某某出具的還款單顯示，2015年4月28日馮某某向公司還款150萬元，經(jīng)出庭證人徐某輝確認(rèn)，馮某某提交的還款單顯示的款項已經(jīng)進(jìn)入公司基本戶，其才向馮某某出具《收條》，雖然未明確還款哪一筆借款，但該還款額已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過借款的9萬元，且馮某某當(dāng)庭供述已經(jīng)將借給公司的所有錢還清，甚至公司還欠其款項。在案無法證實(shí)公司有損失。

   4.該筆9萬元借款，沒有任何證據(jù)證實(shí)馮某某超過三個月或者截止案發(fā)前沒有償還，恰恰有證據(jù)證實(shí)馮某某向公司還款150萬，根據(jù)存疑有利于被告人的原則，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定馮某某在借款后三個月之內(nèi)將9萬元償還清。

   （三）起訴書指控的9萬，沒有充分證據(jù)證實(shí)是“本單位資金”，不能成為挪用資金罪的犯罪對象

綜上，刑事訴訟中舉證責(zé)任由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，在案沒有充分證據(jù)證實(shí)馮某某超過三個月未歸還公司借款，因此，馮某某的行為無法滿足超過三個月未還的要件，其不構(gòu)成挪用資金罪。

第二，起訴書指控2015年2月18日馮某某將其5007建行卡上公司資金20萬轉(zhuǎn)賬至王某琳卡上，用于給王某琳購車

（一）起訴書指控的20萬屬于馮某某向公司借款，并經(jīng)過公司資金使用審批流程簽批付款該借款行為不構(gòu)成挪用資金罪

馮某某2016年6月24日訊問筆錄稱，馮某某名下的5007建行卡不在其手中，后來向公司借款20萬。

辯護(hù)人當(dāng)庭提交馮某某向公司借款20萬的《借條》一份，該借條顯示2015年2月18日馮某某借款20萬元，有財務(wù)總監(jiān)徐某輝簽字審批，并經(jīng)出庭證人徐某輝核實(shí)借條確屬其簽字同意，馮某某借款行為完全符合公司資金使用審批流程的，該借款具有合法性。

雖然徐某輝2018年1月30日筆錄稱，馮某某的5007建行卡在其手里監(jiān)管，不知道馮某某用20萬購買奔馳轎車，將20萬轉(zhuǎn)入王某琳卡上也不知情。徐某輝的口供與馮某某挪用資金的待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)性，馮某某名下的建行卡在徐某輝手中監(jiān)管，馮某某未經(jīng)徐某輝的同意是無法利用職務(wù)之便挪用卡上的錢的，有借條為證，證明馮某某借款是經(jīng)過徐某輝同意的。至于馮某某用該20萬購買汽車還是轉(zhuǎn)賬至其他人卡上，首先這與挪用資金的“挪用”沒有任何關(guān)系，馮某某借款后使用權(quán)在馮某某個人，只要馮某某按照公司財物審批制度進(jìn)行審批，不是擅自行為就與挪用資金罪無關(guān)。

   （二）在案沒有充分證據(jù)證實(shí)馮某某沒有及時歸還借款

本案馮某某向公司借款20萬元，并沒有證據(jù)證實(shí)馮某某借款后超過三個月未還的事實(shí)，因此馮某某的行為不成立挪用資金罪。馮某某向公司借款20萬元，經(jīng)過徐某輝簽字審批的，根據(jù)徐某輝供述稱只有李某社同意后，其才肯簽字。2015年2月18日馮某某借款20萬，在案的還款單顯示2015年4月28日、2015年4月30日有兩筆還款分別為150萬和20萬元，馮某某當(dāng)庭供稱已經(jīng)將借款20萬償還給公司，在案證據(jù)沒有證據(jù)證實(shí)馮某某沒有歸還公司，恰恰有強(qiáng)有的力的證據(jù)證實(shí)在2015年4月30日還款單顯示有一筆20萬元的還款，且距借款時間未超過三個月時間。因此，馮某某的行為不成立挪用資金罪。

綜上，馮某某的行為系向公司的借款行為，并履行了公司資金使用審批程序，且在三個月之內(nèi)歸還給公司，因此，馮某某的行為不構(gòu)成挪用資金罪。

三、截止當(dāng)前，經(jīng)對賬被害公司尚欠被告人一方3100萬元，本案不再具有社會危害性和刑事當(dāng)罰性

本案緣起河北昊楷公司內(nèi)部利益及股權(quán)爭奪矛盾糾紛，公司實(shí)際出資人、實(shí)際控制人馮某軍因涉嫌犯罪在逃，由李某社代持其股份，李某社不參與公司管理，而李某社女婿徐某樂利用其作為公司出納的職務(wù)便利，私自從公司轉(zhuǎn)走220萬，公司股東之間出現(xiàn)嫌隙，又因馮某某與李某社、公司之間發(fā)生關(guān)于轉(zhuǎn)讓60%股款糾紛，在此情況下，馮某軍作為原告起訴對被告河北昊楷公司、第三人李某社、徐某輝、馮某某股東資格確認(rèn)糾紛案，經(jīng)過石家莊裕華法院審理，確認(rèn)馮某軍為昊楷公司股東，持股比例為90%。后經(jīng)上訴發(fā)回重審，在裕華法院主持下，原被告、第三人達(dá)成調(diào)解，并根據(jù)法院制作的《調(diào)解書》進(jìn)行對賬，對賬結(jié)論是河北昊楷公司、控告人李某社給付馮某軍31300000元，并明確馮某某給河北昊楷公司所寫的借條作廢，也就是說，截止現(xiàn)在被害公司河北昊楷公司尚欠馮某軍31300000元，所以本案已經(jīng)不存在馮某某侵害被害公司資金的使用收益權(quán)。

四、控告人李某社出具諒解書，雙方民事調(diào)解定紛止?fàn)?/span>

公司股東之間的利益糾紛完全可以通過民事訴訟解決，在這一問題上，控告人選擇借用刑事手段解決糾紛，已達(dá)到一石二鳥之目的；而馮某某一方選擇民事訴訟，雙方調(diào)解了，達(dá)成了協(xié)議，基本做到了定紛止?fàn)?。我們注意到在馮某軍提起民事訴訟中稱李某社派駐的公司出納（李某社女婿）利用在公司做出納的便利，私自從公司基本戶轉(zhuǎn)走220萬，公司多次向李某社催還未果，未經(jīng)公司同意將公司款項挪用，毫無疑問涉嫌挪用資金罪或者職務(wù)侵占罪，但是馮某某一方十分明智，沒有通過借用刑事手段致控告人于死地，然而李某社控告馮某某挪用公司資金，卻沒有一起能夠被公訴機(jī)關(guān)所落實(shí)起訴的。

雙方達(dá)成民事調(diào)解時，在裕華區(qū)人民法院李某社對馮某某予以諒解，并出具了撤銷案件申請，不再追究馮某某的刑事責(zé)任，并撤銷對馮某某的控告。雖然本案是公訴案件，鑒于控告人保證不再追究馮某某的責(zé)任，雙方已經(jīng)達(dá)成民事調(diào)解和對賬確權(quán)，已經(jīng)到了執(zhí)行階段，為了減輕控告人與被告人之間的矛盾，順利定紛止?fàn)帲瑧┱埡献h庭將該《諒解書》作為定罪量刑參考。

綜上訴述，本案純屬控告方和被告人之間的民事糾紛，屬于民事法律調(diào)整范疇，控告人借用刑事手段解決糾紛十分不明智，血的經(jīng)驗告訴我們，借用刑事手段解決股東權(quán)益糾紛，貽害無窮。如何順利消除雙方嫌隙，平衡各方的利益，需要正確適用法律，更是考驗合議庭的智慧。懇請合議庭正確認(rèn)定本案事實(shí)，堅持證據(jù)裁判原則，對馮某某宣告無罪，以防冤假錯案的發(fā)生。

以上辯護(hù)意見，請合議庭予以采納為盼。

    出庭辯護(hù)人：河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所

 李耀輝 羅云鵬  李東（未出庭）

  2018 年 5月 10日