黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)人民法院

行 政 判 決 書

（2017）黑0803行初65號

原告欒江，男，****年**月**日出生，漢族，無職業(yè)。

委托代理人欒景臣，男，****年**月**日出生，漢族。

委托代理人商顯峰。

被告佳木斯市不動產(chǎn)登記中心。

法定代表人付禮鵬，該單位主任。

委托代理人高云超，該單位法律顧問。

原告欒江請求撤銷被告佳木斯市不動產(chǎn)登記中心于2016年12月13日作出的佳不動產(chǎn)中心撤字（2016）1號關(guān)于撤銷佳房權(quán)證向字第2007023410號房屋所有權(quán)證及房屋登記的處理決定書一案，于2017年3月7日向本院提起行政訴訟。本院于2017年3月7日立案后，于2017年3月14日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2017年4月26日公開開庭審理了本案。原告欒江委托代理人欒景臣、商顯峰，被告佳木斯市不動產(chǎn)登記中心副主任徐慶國、委托代理人高云超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告佳木斯市不動產(chǎn)登記中心于2016年12月13日對原告作出佳不動產(chǎn)中心撤字（2016）1號關(guān)于撤銷佳房權(quán)證向字第2007023410號房屋所有權(quán)證及房屋登記的處理決定書。

原告欒江訴稱，一、被告作出撤銷登記的決定，主要依據(jù)不足，1、被告依據(jù)佳木斯市郊區(qū)人民法院（2014）郊行初字第10號行政判決書，該判決書是被撤銷發(fā)回重審，未發(fā)生法律效力的判決，佳木斯市中級人民法院（2016）黑08行終43號行政裁定書，是對被發(fā)回重申后一審法院認定該案原告起訴超過起訴期限，駁回起訴，二審予以作出維持的判決。二份法律文書均不能作為被告撤銷登記的依據(jù)。2、鑒定程序違法，原告未收到過鑒定通知。3、鑒定選樣不具唯一性，鑒定樣本是佳木斯市房屋交易與產(chǎn)權(quán)管理中心和被告單位提供的，而不是向負責刻制印章審批備案的佳木斯市公安局治安大隊進行調(diào)查核實。該鑒定未對其他印章及印花稅證明進行鑒定。4、2007年9月，原產(chǎn)權(quán)處向原告換發(fā)新房照時進行了現(xiàn)場調(diào)查并確認原房照是原產(chǎn)權(quán)處核發(fā)，印花稅真實有效。5、印花稅真實有效進一步證明原房照是有效證照。6、佳木斯市房屋交易與產(chǎn)權(quán)管理中心及被告出具的情況說明是自行調(diào)查并出具此據(jù)效力不可采信，不能作為撤銷登記的依據(jù)。二、原告的新房產(chǎn)證是2007年9月27日取得，被告依據(jù)2008年7月1日實施的《房屋登記管理辦法》違反了法不溯及既往的原則屬于適用法律錯誤。三、涉案房屋是聾啞學(xué)校經(jīng)公證轉(zhuǎn)讓給農(nóng)電局又轉(zhuǎn)讓給前進三建，最后抵償債務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告。原告繳納了2004年、2005年土地出讓金并于2005年4月28日取得佳市國用（05）第0520774號國有土地使用證。四、在原告是合法的所有權(quán)人且對登記瑕疵無過錯的情況下，以行政登記的瑕疵為由撤銷房屋登記，實際是讓行政相對人承擔了行政機關(guān)失職的后果，侵害原告的信賴利益，屬于明顯不當?shù)男姓袨?，請求法院撤銷被告作出的決定書，維護原告合法權(quán)益。原告就其主張向法庭提供了以下證據(jù)：1、房屋產(chǎn)權(quán)檔案（其中2007年9月25日權(quán)屬審查科出具的欒江房屋所有權(quán)證情況調(diào)查，確認此房屋所有權(quán)證印件是原產(chǎn)權(quán)處1993年9月9日核發(fā)，印花稅真實有效）及國有土地使用權(quán)證各一份。證明：原告是涉案房屋所有權(quán)人，且9310420號房屋所有權(quán)證系被告核發(fā)，合法有效。

被告佳木斯市不動產(chǎn)登記中心辯稱，被告關(guān)于撤銷佳房權(quán)證向字第2007023410房屋所有權(quán)證及房屋登記的處理決定書是因原告隱瞞真實情況，提供了虛假材料等。證據(jù)充分，適用撤銷依據(jù)適當，行政行為合法。請人民法院依法審查后，予以維持。

被告佳木斯市不動產(chǎn)登記中心向本院提供了以下證據(jù)：1、撤銷佳房權(quán)證向字第2007023410號房屋所有權(quán)證檔案一冊（1、2016年12月16日佳木斯日報公告；2、佳木斯市郊區(qū)人民法院（2014）郊行初字第10號行政判決書；3、佳木斯市中級法院（2016）黑08行終字43號行政判決書；4、佳木斯市公安局刑事技術(shù)支隊（佳）公（刑技）鑒（文檢）字（2016）54號鑒定書；5、被告和佳木斯房屋交易與產(chǎn)權(quán)管理中心于2016年11月16日出具的情況說明；6、被告和佳木斯房屋交易與產(chǎn)權(quán)管理中心于2016年11月21日出具的情況說明；7、佳木斯市公安局關(guān)于對署名欒江的產(chǎn)權(quán)證查證情況的調(diào)查報告；8、佳木斯市不動產(chǎn)登記中心對該處理決定給欒江的送達回證）。證明：被告行政行為合法有效。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告所舉8份證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議1、公告不能證明行政行為的法律依據(jù)，只是一種公告行為；2、該判決書并沒有生效，不能是認定事實的依據(jù)；3、該判決書維持的一審裁定是駁回恒大偉業(yè)公司的起訴，該判決與證據(jù)2不存在對事及判決效力的關(guān)聯(lián)，只能證明證據(jù)2未生效；4、被告取材不合法，應(yīng)當由被告提供在市公安局備案的印件作為參考印件，或者由被告提供1993年的全部產(chǎn)權(quán)證照印件作為參考，因為被告所接管的原產(chǎn)權(quán)處印件是否唯一，只有被告自己佐證，沒有其他第三方的證明，不具有客觀性，另外，不應(yīng)僅針對該一枚印章進行鑒定，應(yīng)當對案爭的9310420號私房所有權(quán)證全證進行鑒定，該所有權(quán)證是否真實，由產(chǎn)權(quán)處制作發(fā)放，包括該所有權(quán)證上所有的印章以及印花稅票的真實性，加蓋產(chǎn)籍科印章的真實性，綜合認定該房屋所有權(quán)證的真實性；5、該說明是被告內(nèi)部人員自行出具的，不具有客觀性，并且被告應(yīng)當提供張秀華應(yīng)當填寫9310420號私房所有權(quán)證的權(quán)利的證明，被告應(yīng)該提供證據(jù)證明該房照應(yīng)當有張秀華填寫的證據(jù)，并且，被告的內(nèi)部人員以及內(nèi)部流程與原告無關(guān)，證照由誰填寫由誰署名是被告內(nèi)部行為與原告無關(guān)，從形式上講該份情況說明是被告向經(jīng)偵支隊出具而不是就本行政行為作出的，證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性，被告自證其說出具的情況說明根本不是證據(jù)；6、關(guān)聯(lián)性有異議，被告出具的該情況說明依據(jù)的是公安局的鑒定結(jié)論，推斷出案爭房照不是被告頒發(fā)，該情況說明不是證據(jù)，不能作為認定其行政行為合法有效的證據(jù)，該說明稱因為印章不是被告專用印章推斷房照不是被告頒發(fā)，也不符合事實邏輯，被告自證其說出具的情況說明根本不是證據(jù)；7、該證據(jù)并不是向被告出具的，也不是被告自己作出，并且依據(jù)的是人民法院被撤銷的判決做出的不確定結(jié)論的報告，該結(jié)論最后一句話是涉嫌假證并未明確該證件為虛假，且該調(diào)查報告與本案無關(guān)聯(lián)性，該報告是公安局向市委聯(lián)合調(diào)查組做出的工作匯報，不具有行政行為證據(jù)的效力；8、該證據(jù)只證明被告向原告送達了行政行為書。被告對原告所舉證據(jù)的真實性無異議，證明的問題有異議，該證據(jù)是2007年換照的檔案，被后來2016年市公安局的調(diào)查報告和兩個中心的情況說明所否定。

本院對上述證據(jù)作如下認證：對原告所舉證據(jù)真實性予以確認。對被告所舉證據(jù)真實性予以確認。

經(jīng)審理查明，2007年9月3日，原告持佳房私字第9310420號私房所有權(quán)證到被告（原佳木斯市房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場管理處）申請換發(fā)房照，該房照經(jīng)佳木斯市房產(chǎn)檔案館核實，此戶無信息，無索引，無文本檔案，經(jīng)被告權(quán)屬審查科調(diào)查，此證系該單位于1993年9月9日核發(fā)，印花稅真實有效，經(jīng)過重新測繪及原告出具具結(jié)書后，被告于2007年9月27日為原告核發(fā)了2007023410號房屋所有權(quán)證。2016年12月13日被告依據(jù)一、黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院（2014）郊行初字第10號行政判決書、黑龍江省佳木斯市中級人民法院（2016）黑08行終43號行政判決書，確認原佳木斯房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場管理處于2007年9月27日為第三人欒江頒發(fā)的佳房權(quán)證向字第2007023410號房屋所有權(quán)證的行政登記行為違法；二、佳木斯市公安局刑事技術(shù)支隊（佳）公（刑技）鑒（文檢）字（2016）54號鑒定文書，第四條檢驗意見第一款私房所有權(quán)證（佳房私字第9310420號）上“佳木斯市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)管理處證照專用章”印文與佳木斯市房屋交易與產(chǎn)權(quán)管理中心提供的“佳木斯市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)管理處證照專用章”印文不是同一印章蓋印；三、佳木斯市房屋交易與產(chǎn)權(quán)管理中心與佳木斯市不動產(chǎn)登記中心。于2016年11月16日出具了情況說明，經(jīng)調(diào)查欒江持有的佳房私字第9310420號私房所有權(quán)證不是證照員張秀華本人填寫；四、佳木斯市房屋交易與產(chǎn)權(quán)管理中心與佳木斯市不動產(chǎn)登記中心。于2016年11月21日出具了關(guān)于欒江持有房屋產(chǎn)權(quán)證辦理情況的報告，佳房私字第9310420號加蓋的證照專用章，不是佳木斯市房屋交易與產(chǎn)權(quán)管理中心現(xiàn)保管的“佳木斯市房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場管理處”證照專用章，該房照不是原“佳木斯市房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場管理處”頒發(fā)；五、佳木斯市公安局2016年11月22日，關(guān)于對署名欒江的產(chǎn)權(quán)證查證情況的調(diào)查報告，認定欒江名下（佳房私字第9310420號）私房所有權(quán)證涉嫌偽造等證據(jù)，依照《房屋登記管理辦法》第八十一條的規(guī)定作出佳不動產(chǎn)中心撤字（2016）1號關(guān)于撤銷佳房權(quán)證向字第2007023410號房屋所有權(quán)證及房屋登記的處理決定書。

本院認為，“法不溯及既往”原則是一項基本法治原則，本案中，原告取得佳房權(quán)證向字第2007023410號房屋所有權(quán)證的時間是2007年9月27日，自2008年7月1日起實施《房屋登記管理辦法》不具有溯及既往的效力，被告適用該辦法的相關(guān)規(guī)定對原告進行處理決定，應(yīng)認定為適用法律錯誤，應(yīng)予以撤銷。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷被告佳木斯市不動產(chǎn)登記中心于2016年12月13日作出的佳不動產(chǎn)中心撤字（2016）1號關(guān)于撤銷佳房權(quán)證向字第2007023410號房屋所有權(quán)證及房屋登記的處理決定書。

二、被告佳木斯市不動產(chǎn)登記中心在本判決生效后60日內(nèi)，重新作出行政行為。

案件受理費50元，由被告佳木斯市不動產(chǎn)登記中心承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審　判　長　　胡文海

人民陪審員　　韓　晶

人民陪審員　　劉　艷

二〇一七年七月二十五日

書　記　員　　王　雪