保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主債務(wù)人破產(chǎn)申請受理后的債務(wù)利息，保證責(zé)任所從屬的基礎(chǔ)債權(quán)同破產(chǎn)債權(quán)系不同概念，保證人承擔(dān)破產(chǎn)申請受理后的利息并不違背保證責(zé)任的從屬性原則，破產(chǎn)債權(quán)停止計(jì)息的規(guī)定系破產(chǎn)制度的特殊安排，不應(yīng)也不能對破產(chǎn)程序以外的基礎(chǔ)債權(quán)產(chǎn)生影響，與此同時(shí)保證人承擔(dān)利息也是擔(dān)保制度的應(yīng)有之意。

原告：久陽公司

被告：浙江造船公司、春和公司、臨海公司、梁某

2015年8月19日，浙江造船公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要，與久陽公司、春和公司、臨海公司及梁某簽訂《借款擔(dān)保協(xié)議書》一份，約定浙江造船公司向久陽公司借款5,000萬元，借款期限六個(gè)月。協(xié)議書同時(shí)約定，若借款期限屆滿浙江造船公司未能一次性歸還全部款項(xiàng)，浙江造船公司應(yīng)按照每日萬分之十五的標(biāo)準(zhǔn)向久陽公司支付逾期利息直至全部歸還。春和公司、臨海公司及梁某為浙江造船公司的還款承擔(dān)不可撤銷的無限連帶責(zé)任保證，保證范圍為浙江造船公司的借款本金、利息及因逾期還款而產(chǎn)生的違約金等一切費(fèi)用，保證期間為借款期滿后兩年。

隨后，因浙江造船公司未能還款，久陽公司起訴至法院請求判令：1.浙江造船公司歸還借款5,000萬元，并支付自2016年2月20日起至實(shí)際歸還之日止按日萬分之十五計(jì)算的利息；2.春和公司、臨海公司與梁某對浙江造船公司的上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院另查明，浙江造船公司因無力償付到期債務(wù)，符合申請破產(chǎn)重整的條件，浙江省奉化市人民法院已于2016年4月14日作出民事裁定書，依法裁定準(zhǔn)許被告浙江造船公司破產(chǎn)重整，并指定浙江造船公司清算工作組為破產(chǎn)管理人，久陽公司也已就其債權(quán)本金及利息向破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)。

法院認(rèn)為，《借款擔(dān)保協(xié)議書》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，各方當(dāng)事人應(yīng)依約履行。久陽公司依約向浙江造船公司出借款項(xiàng)后，浙江造船公司未按約還本付息，久陽公司有權(quán)要求浙江造船公司償還全部借款本金并收取相應(yīng)的利息。鑒于浙江造船公司已于2016年4月14日進(jìn)入破產(chǎn)重整，故法院依法確認(rèn)久陽公司對浙江造船公司享有借款本金5,000萬元的債權(quán)。對于利息部分，根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時(shí)起停止計(jì)息，故久陽公司對于浙江造船公司享有的利息債權(quán)應(yīng)計(jì)算至2016年4月13日。

關(guān)于春和公司、臨海公司及梁某保證責(zé)任的承擔(dān)。法院認(rèn)為，《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于停止計(jì)息的規(guī)定，屬于強(qiáng)制性豁免債務(wù)履行義務(wù)的特別規(guī)定，該規(guī)定不屬于債權(quán)人同意豁免，僅適用于主債務(wù)人，并不能影響到保證人固有責(zé)任的承擔(dān)，故保證人仍應(yīng)按約定的擔(dān)保范圍承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，春和公司、臨海公司及梁某除對5,000萬元本金及破產(chǎn)申請受理前的利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任外，還應(yīng)對久陽公司主張的其余利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

據(jù)此，根據(jù)《合同法》、《擔(dān)保法》及《破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，法院判決：

一、久陽公司對浙江造船公司享有債權(quán)本金5,000萬元及截止2016年4月13日利息；

二、春和公司、臨海公司、梁某對于浙江造船公司的上述債務(wù)及利息，以及債務(wù)自2016年4月13日起至實(shí)際清償之日止的利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。

本案中借貸關(guān)系在此不再進(jìn)行討論，在此需要討論的問題在于主債務(wù)人破產(chǎn)以后，保證人對于破產(chǎn)申請受理后的債務(wù)利息是否仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，該問題涉及到我國《擔(dān)保法》同《破產(chǎn)法》的相互協(xié)調(diào)和適用問題。我國《破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時(shí)起停止計(jì)息。據(jù)此，主債務(wù)人破產(chǎn)后利息停止計(jì)算，其后的利息也不再計(jì)入破產(chǎn)債權(quán)，然而該條是否也免除了保證人對該部分債務(wù)利息的擔(dān)保責(zé)任，則《破產(chǎn)法》和《擔(dān)保法》均沒有對此作出明確規(guī)定，審判實(shí)踐中也存在著兩種相互對立的觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證人對于主債務(wù)人破產(chǎn)受理后的利息不需要承擔(dān)清償責(zé)任。該觀點(diǎn)的依據(jù)主要為兩點(diǎn)：一方面，保證責(zé)任具有從屬性，此種從屬性包括范圍的從屬性及消滅的從屬性。從范圍的從屬性上說，保證責(zé)任的范圍不應(yīng)當(dāng)大于破產(chǎn)債權(quán)，債權(quán)人所享有的主債權(quán)范圍為破產(chǎn)債權(quán)，包括本金及破產(chǎn)申請受理前的利息，若要求保證人承擔(dān)破產(chǎn)申請后的利息則違反了保證范圍的從屬性特征。從保證消滅的從屬性來說，被保證的債務(wù)消滅時(shí)，保證責(zé)任也隨之部分或全部消滅。主債務(wù)人破產(chǎn)后，債務(wù)利息在破產(chǎn)申請受理之日起消滅，那么保證人對該部分的保證責(zé)任也相應(yīng)消滅。另一方面，我國《破產(chǎn)法》第一百二十四條規(guī)定，“破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任”，以及《擔(dān)保法解釋》第四十四條第二款的規(guī)定，“債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠郑ＷC人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任”。依據(jù)該兩條的規(guī)定，保證人承擔(dān)的保證責(zé)任范圍只是債權(quán)人在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?，亦即主債?wù)加破產(chǎn)申請受理之日前的利息。實(shí)踐中，該種觀點(diǎn)的判決在多個(gè)地方法院都曾出現(xiàn)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，主債務(wù)人破產(chǎn)申請受理后的債務(wù)利息仍應(yīng)由保證人承擔(dān)。該種觀點(diǎn)主要認(rèn)為，破產(chǎn)法雖然規(guī)定債權(quán)在破產(chǎn)申請受理后停止計(jì)息，但該規(guī)定僅是一種破產(chǎn)程序上的特殊安排，目的在于減輕破產(chǎn)財(cái)團(tuán)在破產(chǎn)程序進(jìn)行期間的負(fù)擔(dān)，并不意味著主債務(wù)的減少，也并不影響債權(quán)人在未獲清償?shù)那闆r下向保證人主張?jiān)摬糠掷??！镀飘a(chǎn)法》第四十六條第二款的規(guī)定屬于強(qiáng)制性豁免債務(wù)履行的規(guī)定，但該條規(guī)定并不能當(dāng)然適用于債務(wù)人。

該種觀點(diǎn)在審判實(shí)踐當(dāng)中也有判例進(jìn)行支持，正如北京高院在審理樂山電力股份有限公司與中國外貿(mào)金融租賃有限公司保證合同糾紛一案的判決中所稱，“即債權(quán)人依法可以申報(bào)的債權(quán)為破產(chǎn)申請受理時(shí)對債務(wù)人享有的債權(quán)。而在民事活動中產(chǎn)生的債權(quán)，不僅包括應(yīng)當(dāng)清償?shù)谋窘?，還應(yīng)當(dāng)包括自債務(wù)發(fā)生之日起至債務(wù)清償之日止的利息等。債權(quán)人對此享有給付請求權(quán)。”

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取第二種意見，亦即肯定說的觀點(diǎn)，要求保證人對于主債務(wù)人破產(chǎn)申請受理后的債務(wù)利息承擔(dān)保證責(zé)任更為妥當(dāng)。

（一）保證責(zé)任所從屬的基礎(chǔ)債權(quán)同破產(chǎn)債權(quán)系不同概念，保證人承擔(dān)相應(yīng)部分利息并不違背從屬性原則

依據(jù)否定說的觀點(diǎn)，債權(quán)人的債權(quán)范圍為破產(chǎn)債權(quán)，亦即包括未受清償?shù)谋窘鸺由掀飘a(chǎn)申請受理前的利息，然后依據(jù)主從性原則得出保證人也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)破產(chǎn)申請受理后利息的結(jié)論。然而這一邏輯思路中實(shí)際上混淆了兩個(gè)概念，亦即保證責(zé)任所從屬的基礎(chǔ)債權(quán)和破產(chǎn)債權(quán)。

保證責(zé)任所從屬的基礎(chǔ)債權(quán)實(shí)際上是一般民事法律關(guān)系意義上的普通債權(quán)，債權(quán)人欲借助保證合同實(shí)現(xiàn)的債權(quán)是本金和實(shí)際清償之日止的債權(quán)利息，受保證法律關(guān)系調(diào)整。破產(chǎn)債權(quán)則是破產(chǎn)法專為解決破產(chǎn)程序中如何清償基礎(chǔ)債權(quán)而擬制的一個(gè)特殊法律概念，是由破產(chǎn)法出于特殊考慮而對普通債權(quán)進(jìn)行限制以后得出的產(chǎn)物，受破產(chǎn)法調(diào)整。對于擔(dān)保而言，債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保的本意就在于使保證人在主債務(wù)人無力清償債務(wù)時(shí)承擔(dān)責(zé)任，此系擔(dān)保法之宗旨，此宗旨也決定了債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序這一法律事實(shí)并不會使從屬于基礎(chǔ)債權(quán)的保證債務(wù)轉(zhuǎn)而成為破產(chǎn)債權(quán)的從債務(wù)。在主債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，即便債權(quán)人已根據(jù)破產(chǎn)程序申報(bào)了破產(chǎn)債權(quán)，保證債務(wù)的主債權(quán)仍然是債權(quán)人的基礎(chǔ)債權(quán)，保證人應(yīng)對債權(quán)人在破產(chǎn)清償之外的債權(quán)負(fù)有完全的清償義務(wù)。因此，保證責(zé)任所從屬的基礎(chǔ)債權(quán)同破產(chǎn)債權(quán)實(shí)際上是不同概念，否定說基于從屬性得出的結(jié)論實(shí)際上將二者進(jìn)行了混淆，保證人承擔(dān)破產(chǎn)申請受理后的債務(wù)利息并不存在違反從屬性的可能。

此解釋也可用以說明為何和解與重整過程中，債權(quán)人對破產(chǎn)債權(quán)所做出的讓步并不影響其向保證人主張全部債權(quán)的原因。但此處需要說明的是，破產(chǎn)債權(quán)同基礎(chǔ)債權(quán)并非沒有關(guān)聯(lián)，實(shí)際上破產(chǎn)債權(quán)是包含于基礎(chǔ)債權(quán)之中，當(dāng)債權(quán)人非出于破產(chǎn)程序只要求，而是自行對破產(chǎn)債權(quán)做出處分時(shí)，保證責(zé)任仍應(yīng)受從屬性原則之限制。

（二）破產(chǎn)債權(quán)停止計(jì)息的規(guī)定系破產(chǎn)制度的特殊安排，不應(yīng)也不能對破產(chǎn)程序以外的基礎(chǔ)債權(quán)產(chǎn)生影響

前已述及，破產(chǎn)債權(quán)是受破產(chǎn)法關(guān)系調(diào)整，而保證責(zé)任所從屬的基礎(chǔ)債權(quán)是受破產(chǎn)程序以外的一般民事法律關(guān)系調(diào)整，二者屬于不同的法律關(guān)系，因此《破產(chǎn)法》上關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)停止計(jì)息的規(guī)定屬于破產(chǎn)程序中強(qiáng)制性豁免債務(wù)履行義務(wù)的特別規(guī)定，不應(yīng)對保證人的擔(dān)保責(zé)任產(chǎn)生影響，保證人仍應(yīng)對破產(chǎn)受理后的債務(wù)利息承擔(dān)清償責(zé)任。

破產(chǎn)程序是一種特殊的債權(quán)債務(wù)概括執(zhí)行程序，其制度出發(fā)點(diǎn)在于當(dāng)債務(wù)人資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，能夠最大限度的保證各債權(quán)人獲得公平受償。在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)有限的情況下，對破產(chǎn)債權(quán)采取統(tǒng)一的“停止計(jì)息”規(guī)則，能夠防止利率高的債權(quán)不會隨著破產(chǎn)程序時(shí)間的推延，不斷稀釋利率低的債權(quán)，保持對破產(chǎn)債權(quán)的公平對待。此與擔(dān)保制度的宗旨并不一致，因此也不應(yīng)將停止計(jì)息的規(guī)則使用到擔(dān)保關(guān)系中。

此處需要注意的是，關(guān)于《破產(chǎn)法》第一百二十四條和《擔(dān)保法解釋》第四十四條第二款的規(guī)定，否定說的主張亦不能成立。該條款的規(guī)定單從文意上并不能直接得出保證人無需承擔(dān)破產(chǎn)申請受理后利息的結(jié)論，所謂“破產(chǎn)程序中未受清償部分”并不能排除其他未納入破產(chǎn)程序的債權(quán)部分，若得出該結(jié)論，則其與《破產(chǎn)法》中債權(quán)人在重整和解中所做出的債權(quán)減免對保證人不產(chǎn)生影響的原則相互矛盾。

（三）保證人對承擔(dān)破產(chǎn)申請后的利息承擔(dān)責(zé)任是擔(dān)保制度的應(yīng)有之意

擔(dān)保的制度目的就在于，通過保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任。主債務(wù)人破產(chǎn)就屬于債務(wù)人不能履行債務(wù)的具體情形之一，保證人在簽署保證合同時(shí)應(yīng)對此已經(jīng)有了相應(yīng)的預(yù)見，此方為保證人及債權(quán)人在訂立保證時(shí)的真實(shí)合意。當(dāng)主債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，由于債權(quán)人的破產(chǎn)債權(quán)所獲得的清償比例往往不高，因此保證人所承擔(dān)的擔(dān)保范圍往往大于破產(chǎn)債權(quán)，而此也正是保證人的分內(nèi)之事和風(fēng)險(xiǎn)所在，若依據(jù)否定說之觀點(diǎn)則實(shí)際上架空了擔(dān)保制度。與此同時(shí)，保證人對破產(chǎn)受理后的利息承擔(dān)保證責(zé)任也是避免保證人遲延承擔(dān)保證責(zé)任的必要方式，有利于防范道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，避免了保證人利用拖延履行保證責(zé)任而又不需承擔(dān)利息的方式來迫使債權(quán)人做出更大程度的讓步。

破產(chǎn)與擔(dān)保均是起源于羅馬法的古老法律制度，二者在現(xiàn)今的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和商業(yè)秩序中都扮演者愈來愈重要的角色。這兩部法律雖然彼此看似在各自獨(dú)立發(fā)展的演進(jìn)過程中，但實(shí)則在有形或無形中發(fā)生著重要的交互影響，并且反應(yīng)在司法實(shí)踐中。本案中最需關(guān)注的爭議焦點(diǎn)就在于，保證人在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)是否應(yīng)對破產(chǎn)申請受理后的利息承擔(dān)保證責(zé)任，該問題實(shí)際上就是擔(dān)保法與破產(chǎn)法交互影響的體現(xiàn)之一。與此同時(shí)，隨著我國解決產(chǎn)能過剩、依法處置“僵尸企業(yè)”政策的穩(wěn)步推進(jìn)，此類案件及爭議也呈現(xiàn)猛增趨勢。而各個(gè)法院之間所做出判決的不統(tǒng)一也表明，我們對于這一問題還缺乏較為成熟的處理思路，對于這一問題還需要更多的思考和研究。

法律關(guān)系的可預(yù)測性是商業(yè)秩序穩(wěn)定的條件之一，為了避免給交易關(guān)系造成難以預(yù)知的危險(xiǎn)，避免交易成本的增加，我們都需要在現(xiàn)有法律制度框架下對保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任范圍的問題進(jìn)行更加深入的研究。在中央大理促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級、推動共計(jì)側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的背景下，對這一問題研究并形成合理統(tǒng)一的裁判路徑，更加有著突出的現(xiàn)實(shí)意義。(作者單位：上海市第一中級人民法院民四庭)

1.夏群佩、洪海波：《主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后連帶保證人的責(zé)任范圍》，載《人民司法（案例）》，2017年第14期。

2.劉毅、王劍鋒：《保證人承擔(dān)債權(quán)利息范圍的界定》，載《天津政法報(bào)》，2014年10月14日第003版。

3.北京市高院所做出的（2008）高民終字第1128號判決，浙江省臺州市中院所做出的（2016）浙10民終972號判決，上海市二中院做出的（2011）滬二中民六（商）終字第71號判決。

4.許德風(fēng)：《破產(chǎn)中的連帶債務(wù)》，載《法學(xué)》，2016年第12期。

5.北京市高院（2016）京民終45號判決，除此以外還有濟(jì)南市中院（2013）濟(jì)商初字第183號民事判決、六安市中院（2016）皖15民終1805號民事判決等等。

6.王欣新：《破產(chǎn)法理論與實(shí)務(wù)疑難問題研究》，中國法制出版社2011年第1版，第301頁。

 康靖：《保證人是否應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人破產(chǎn)后的債務(wù)利息》，載《山東審判》，2016年第1期。

7.李春、羅千，“當(dāng)’保證’遭遇’破產(chǎn)’系列評述（二）： 保證人應(yīng)否承擔(dān)主債務(wù)人破產(chǎn)申請受理日后產(chǎn)生的債權(quán)利息？”，網(wǎng)址為：http://www./article/59b1cccf6ef052191572575e，瀏覽時(shí)間2017-10-13。

8.賈林青、楊習(xí)真：《保證責(zé)任在破產(chǎn)程序中的特點(diǎn)研究與處置對策》，載《法學(xué)雜志》，2007年第期。