最高院：抵押權人對被執(zhí)行標的享有的抵押權不能阻卻執(zhí)行，但應確保抵押權人對被執(zhí)行標的的優(yōu)先受償！

作者：張款款

裁判要點：

《執(zhí)行規(guī)定》第40條的規(guī)定,執(zhí)行法院對其他人享有抵押權的被執(zhí)行人財產，可以采取查封和處分措施。該條規(guī)定是平衡執(zhí)行債權人和擔保物權人利益的制度設計，并沒有區(qū)分抵押所擔保的債權是否到期，故無論抵押擔保的債權是否到期，法院均可以采取執(zhí)行措施，但應當確保抵押權人優(yōu)先受償的權利。

案情摘要：

1、債務人石林公司、擔保人弘騫公司因與債權人長城資產公司金融借款合同糾紛一案，寧夏高院于2009年9月25日作出（2009）寧民商初字第7號民事判決書，判決石林公司向長城資產公司償還借款本金541萬元及利息，弘騫公司對上述借款本息承擔連帶清償責任。

2、判決生效后，石林公司和弘騫公司未依判決履行義務，長城資產公司于2009年12月3日提出強制執(zhí)行申請。2010年4月21日，法院查封了弘騫公司名下的衛(wèi)國用（2007）第04112—100號土地使用權證項下的土地。

3、2010年6月24日，中衛(wèi)農信社提出異議，認為上述土地是被執(zhí)行人于2010年3月15日貸款時設置的抵押物，其是合法的抵押權人，享有優(yōu)先受償權，請求中止執(zhí)行。

爭議焦點：

中衛(wèi)農信社對被執(zhí)行標的享有的抵押權是否可以阻卻法院的強制執(zhí)行？

法院觀點：

根據《執(zhí)行規(guī)定》第40條的規(guī)定,執(zhí)行法院對其他人享有抵押權的被執(zhí)行人財產，可以采取查封和處分措施。該條規(guī)定是平衡執(zhí)行債權人和擔保物權人利益的制度設計，并沒有區(qū)分抵押所擔保的債權是否到期，故無論抵押擔保的債權是否到期，法院均可以采取執(zhí)行措施，但應當確保抵押權人優(yōu)先受償的權利。至于優(yōu)先受償權的具體范圍和數額，抵押權人可以依法提請執(zhí)行法院審查確定，抵押權人亦可依法參與執(zhí)行程序對有關財產的處分。法院對抵押物強制執(zhí)行并不必然導致抵押權人與被執(zhí)行人之間的借款合同終止，是否終止及相關問題應由雙方另行處理。故中衛(wèi)市農村信用合作聯社申請復議的理由不能成立。

案例索引：

（2010）執(zhí)復字第13號

相關法條：

最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋

第五十五條　已經設定抵押的財產被采取查封、扣押等財產保全或者執(zhí)行措施的，不影響抵押權的效力。

《執(zhí)行規(guī)定》

40．人民法院對被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權、質押權或留置權的財產，可以采取查封、扣押措施。財產拍賣、變賣后所得價款，應當在抵押權人、質押權人或留置權人優(yōu)先受償后，其余額部分用于清償申請執(zhí)行人的債權。

實務分析：

在執(zhí)行異議（包括：執(zhí)行異議之訴）案件中，對被執(zhí)行人擁有的其他人享有抵押權的被執(zhí)行標的，抵押權人常以對被執(zhí)行標的享有抵押權為由提出異議欲阻卻法院推進執(zhí)行。該案例明確了無論抵押權人與被執(zhí)行人之間的債權債務是否到期，抵押權人均不能以其對被執(zhí)行標的享有抵押權為由阻卻法院執(zhí)行，但抵押權人對被執(zhí)行標的享有的優(yōu)先受償權應該受到保護！

作為抵押權人，當自己享有抵押權的抵押物被人民法院強制執(zhí)行時，可通過提請執(zhí)行法院審查具體優(yōu)先受償權的債權范圍，參與到執(zhí)行程序中對有關財產受償，對抵押權人的預期收益可由執(zhí)行法院根據實際情況依法處理。