|
最高人民法院（2015）民申字第196號 針對秦龍公司申請再審所依據(jù)的事實及理由，本院認為： 一、關(guān)于原判決是否認定事實錯誤的問題。2007年1月17日秦龍公司與空后廣州辦簽訂的《軍用土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及其補充合同雖然名為軍用土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，但并無對所涉土地使用權(quán)為軍事用途、地上建筑物為軍事設(shè)施的任何表述，受讓人秦龍公司亦非軍事單位，而且秦龍公司意圖獲得的是可以在市場自由交易的土地使用權(quán)而不是流轉(zhuǎn)限制的軍用土地使用權(quán)。2007年3月30日秦龍公司與嘉德利公司、中經(jīng)信公司三方簽訂的《協(xié)議書》及其補充協(xié)議也明確約定《軍用土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中所述地塊需符合用地性質(zhì)或用途為出讓商住用地的條件，這說明秦龍公司作為出讓人已承諾其所轉(zhuǎn)讓的土地使用權(quán)的來源和用途應(yīng)為出讓商住用地并與嘉德利公司形成合意。故秦龍公司關(guān)于本案所爭議標的物為劃撥軍用土地使用權(quán)的主張因無事實根據(jù)而不能成立。 二、關(guān)于原判決對《協(xié)議書》效力認定是否適用法律錯誤的問題。就不動產(chǎn)交易而言，物權(quán)變動的原因為合同，合同的結(jié)果為物權(quán)變動，原因與結(jié)果需做法律上區(qū)分，即合同于當事人意思表示一致時產(chǎn)生債法上的相對效力，而物權(quán)的變動則必須依賴登記這一公示行為方能產(chǎn)生對世的絕對效力，債權(quán)合同的效力獨立存在，不以合同是否履行以及能否履行等物權(quán)變動為生效要件。因此，本案《軍用土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》所附生效要件成就時生效，《協(xié)議書》則自成立之日即生效，是否辦理物權(quán)登記均屬于合同履行的情形，并非認定合同效力的法定事由，不影響合同的效力。秦龍公司雖引用《中華人民共和國合同法》第四十四條第二款關(guān)于“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”的規(guī)定主張本案所涉《協(xié)議書》無效，但我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)并無關(guān)于國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同需經(jīng)登記或批準等手續(xù)方發(fā)生效力的具體規(guī)定?！吨腥A人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》（2007年修訂）第三十八條第六項關(guān)于“未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，只是房地產(chǎn)登記部門在行使行政管理職能時審查房地產(chǎn)變更登記的所需條件，不是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條所指的效力性強制性規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條關(guān)于“轉(zhuǎn)讓方未取得出讓土地使用權(quán)證書與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，起訴前轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)取得出讓土地使用權(quán)證書或者有批準權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當認定合同有效”的規(guī)定，并未直接否定合同的效力或確認自始無效。故秦龍公司關(guān)于原判決認定《協(xié)議書》有效系適用法律錯誤的主張因無法律依據(jù)而不能成立。 三、關(guān)于原判決是否超出嘉德利公司訴訟請求范圍問題。從本案查明的事實來看，廣東省珠海市國土資源局已就本案所涉B、C地塊土地使用權(quán)做出變更登記，其內(nèi)容與秦龍公司和嘉德利公司訂立《補充協(xié)議（一）》所約定的轉(zhuǎn)讓條件相一致，而空后廣州辦于本案再審審查期間明確表示已全額收取合同標的款、愿意依照合同約定辦理B、C地塊使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，且A地塊使用權(quán)也已經(jīng)過戶至秦龍公司名下，故秦龍公司關(guān)于本案所涉地塊無法履行過戶手續(xù)的理由不能成立。另外，原審已查明：B地塊房地產(chǎn)權(quán)證號原為C0301227、現(xiàn)為粵C6571353，C地塊房地產(chǎn)權(quán)證號原為C0301226、現(xiàn)為粵C6571351。因此嘉德利公司所主張的C0301227和C0301226土地使用權(quán)與一審判決主文所列粵C6571353和粵C6571351土地使用權(quán)為相同地塊。故秦龍公司關(guān)于原審判決內(nèi)容超出嘉德利公司訴訟請求范圍的主張因無事實依據(jù)而不能成立。  |
|
|
