作者：張效霞山東中醫(yī)藥大學

有人認為衛(wèi)出于上焦有其合理一面，衛(wèi)氣出于下焦也不無道理。簡言之，即“衛(wèi)出上焦”與“衛(wèi)出下焦”二說可以并存。筆者認為這一說法違反基本邏輯原則。

衛(wèi)出于下焦之“下”乃“上”之誤

“衛(wèi)出于下焦”一語，見于《靈樞·營衛(wèi)生會》。其文云：“黃帝曰：愿聞營衛(wèi)之所行，皆何道從來？岐伯答曰：營出于中焦，衛(wèi)出于下焦?！贝颂帯靶l(wèi)出于下焦”之“下”，《靈樞》原作“下”還是“上”呢？這對于任何稍微具有基本文獻常識的中醫(yī)學人來說，其實是一個不難解決的問題。

首先，“衛(wèi)出于下焦”一語，《針灸甲乙經》“嘉靖本”與“明藍格抄本”及楊上善《黃帝內經太素·營衛(wèi)氣·營衛(wèi)氣別》均作“衛(wèi)出于上焦”；《中藏經·論三焦虛實寒熱生死逆順脈證之法》作“衛(wèi)出于上”；《備急千金要方·卷二十·第四》及《外臺秘要·卷六·三焦脈病論》均作“衛(wèi)出上焦”。所有這些，均為“下”乃“上”之誤文之他證。

其次，《內經》本身也有許多本證。如《靈樞·決氣》“上焦開發(fā)，宣五谷味，熏膚充身澤毛，若霧露之溉，是謂氣”與《靈樞·本臟》“衛(wèi)氣者，所以溫分肉，充皮膚，肥腠理，司開闔者也”及《素問·痹論》“衛(wèi)者，水谷之悍氣也，其氣慓疾滑利……故循皮膚之中，分肉之間……”之文義，頗相吻合，所謂氣從“上焦開發(fā)”與“衛(wèi)出上焦”當系同義語；《靈樞·平人絕谷》“上焦泄氣，出其精微，慓悍滑疾”與上引《素問·痹論》之語基本一致，故所謂“上焦泄氣”者，亦即“衛(wèi)氣由上焦外泄”也；《靈樞·五癃津液別》“故三焦出氣，以溫肌肉，充皮膚，為其津”，《針灸甲乙經·卷一·第十三》及《黃帝內經太素·氣論·津液》“三焦”均作“上焦”。凡此等等，均為“下”，此當為“上”之誤文之內證。

再次，從“最為高妙”又“最危險”的理校法角度而言，“下”亦當為“上”之誤文。本篇黃帝所謂“愿聞三焦之所出”之發(fā)問，乃是問三焦所出的部位是什么？與文之起始“愿聞營衛(wèi)之所行,皆何道從來”之發(fā)問是同一意思，明確指出這是為營衛(wèi)所行皆何道從來所設之答問。即不是問什么是上焦？什么是中焦？什么是下焦？岐伯所答的“上焦出于胃上口”的“上焦出”乃是“上焦之所出”的簡略行文。而“上焦所出”者是什么呢？從黃帝與岐伯的答問中，可明顯看出是衛(wèi)氣。“黃帝曰……其不循衛(wèi)氣之道而出何也？岐伯曰：此外傷于風，內開腠理，毛蒸理泄，衛(wèi)氣走之，固不得循其道，此氣慓悍滑疾，見面而出，故不得從其道，古命曰漏泄。”再者，本篇在論述“中焦之所出”時，亦曾兼述及營氣——“獨得行于經隧，命曰營氣”；而在論述“下焦之所出”時，卻只字未提及衛(wèi)氣，如若作“衛(wèi)出于下焦”，則前后難以照應，突兀不接。

最后，古代篆文“上”“下”二字均為兩橫劃，僅有上下長短的不同；或作“┷”“┯”；極易因形近而抄寫致誤。這又為“下”乃“上”之誤文，提供了歷史可能之佐證。

衛(wèi)出上焦、衛(wèi)出下焦并存違反基本邏輯

或曰：對于衛(wèi)氣的來源，單純依靠現有資料，進行文字?？焙瓦壿嬐评韥砜甲C，恐難得出被學界公認的結論。

首先，《靈樞·營衛(wèi)生會》這段文字層次分明，邏輯清楚，前后呼應，結合《針灸甲乙經》《黃帝內經太素》《千金要方》《外臺秘要》等古典文獻中的異文考辨及《內經》有關經文的內證分析，“衛(wèi)出于下焦”當為“衛(wèi)出于上焦”之傳抄致誤，是顯而易見的。

其次，有人所說的衛(wèi)氣“只有通過肺之宣發(fā)布散，才能布達周身，發(fā)揮衛(wèi)外之功。而腎氣為諸陽之源，衛(wèi)氣只有得其資助，方能源源不竭，肺在上焦，居高，腎在下焦，位低。肺布散趨于下，也達于表；腎溫煦于上，也達于表”是難以成立的。這是依“部位三焦說”而立論的，此說的前提是“三焦有名而無形”。首倡者為唐·楊玄操：“自膈以上，名曰上焦……自臍以上名曰中焦……自臍以下名曰下焦?！痹囅耄褐嗅t(yī)學的五臟六腑除三焦以外均是基于一定的解剖實體而建立的概念，難道獨獨三焦一腑是古人憑空臆造出來的？這顯然是不符合邏輯的，更遑論其他也。

再次，基本邏輯方法之一的排中律的原則是：如果否定其中的一個真，就必須肯定另一個為真。即具有反對關系的兩個命題，由于它們不可能都假，因此也必須斷定其中一個為真。究竟是“衛(wèi)出上焦”，還是“衛(wèi)出下焦”正屬這樣的命題。今本《靈樞》作“衛(wèi)出于下焦”，如若否定之，那么《靈樞》原本就只能是作“衛(wèi)出于上焦”。絕對沒有原作“衛(wèi)出于上下焦”之可能。這是一個簡單的基本邏輯問題。

最后，受儒家中庸之道的影響，中醫(yī)學人多主張“和而不同”，這本是好事，但千萬不要刻意為之。具體到“衛(wèi)出上焦”還是“衛(wèi)出下焦”這一問題來說，因為張介賓、馬蒔等主張“衛(wèi)出下焦”，而張志聰等則認為應是“衛(wèi)出上焦”，于是想當然地“認為‘衛(wèi)出于上焦’有其合理一面，認為‘衛(wèi)氣出于下焦’也不無道理”，應該是一個較易為人們所接受的觀點。實則不然，因為這個問題受著諸如上述的基本邏輯原則的制約，絕對沒有允許兩者可以并存的任何邏輯可能。

本文轉載自;http://blog.sina.com.cn/u/2117482743