研治中國(guó)文學(xué)史，最重要的是尊重歷史，尊重文學(xué)史之客觀發(fā)展過(guò)程。重史實(shí)、重證據(jù)，在對(duì)歷史史實(shí)綜合分析中，不囿于成說(shuō)，不囿于傳統(tǒng)的看法，作出新的概括。以下是我根據(jù)自己對(duì)中國(guó)文學(xué)史發(fā)展實(shí)際之考察，提出一些見(jiàn)解，就正于同行、專家。

      一、文、筆、言之區(qū)分

      魏晉六朝時(shí)期，由于文學(xué)成為文人之專業(yè)，則他們的鉆研、創(chuàng)作尤精，文體從而繁興起來(lái)，加之聲律說(shuō)之產(chǎn)生，因此有“文”與“筆”之分。這是治中國(guó)文學(xué)史者之共同認(rèn)識(shí)。但是，我們認(rèn)為當(dāng)時(shí)不僅有“文”、“筆”之分，還應(yīng)當(dāng)有“言”一類。試分別論述如下：

      《南史》卷三三《范曄傳》記載：

      常謂情志所托，故當(dāng)以意為主，以文傳意。以意為主，則其旨必見(jiàn)。以文傳意，則其辭不流。然后抽其芬芳，振其金石耳。觀古今文人，多不全了此處。年少中，謝莊最有其分。手筆差易，于文不拘韻故也。

      落曄所謂“手筆”不拘韻，則與“筆”相對(duì)之“文”，自然拘韻了。這說(shuō)明他與謝莊都以有韻者為“文”，無(wú)韻者為“筆”。這是文、筆界說(shuō)之濫觴。又梁元帝蕭繹《金樓子》卷四《立言》云：

      古人之學(xué)者有二，今人之學(xué)者有四。夫子門徒，轉(zhuǎn)相師受，通圣人之經(jīng)者謂之儒。屈原、宋玉、枚乘、長(zhǎng)卿之徒，止于辭賦，則謂之文。今之儒博窮子史，但能識(shí)其事，不能通其理者，謂之學(xué)。至如不便為詩(shī)如閻纂，善為章奏如伯松，若此之流，泛謂之筆。吟詠風(fēng)謠，流連哀思者，謂之文。

      蕭繹認(rèn)為章奏之類是為“筆”，風(fēng)謠之類是為“文”。章奏無(wú)韻，風(fēng)謠有韻。他的觀點(diǎn)與范曄完全一致。又《文心雕龍》卷九《總術(shù)》云：

      今之常言，有文有筆，以為無(wú)韻者筆也，有韻者文也。

      則徑直道出了文、筆之區(qū)別在有韻與無(wú)韻。至清代阮元更發(fā)揮了以上諸說(shuō)法，如《揅經(jīng)室三集》卷二《文言說(shuō)》云：

      為文章者，不務(wù)協(xié)音以成韻，修辭以達(dá)遠(yuǎn)，使人易誦易記，而唯以單行之語(yǔ)，縱橫恣肆，動(dòng)輒千言萬(wàn)字，不知此乃古人所謂直言之言，論難之語(yǔ)，非言之有文者也，非孔子所謂文也?！段难浴窋?shù)百字，幾于句句用韻……不但多用韻，抑且多用偶?！才?，皆文也。于物兩色相偶而交錯(cuò)之，乃得名曰文，文即象其形也。

      他推演了六朝人之說(shuō)，認(rèn)為“文”不但要有韻，而且應(yīng)當(dāng)對(duì)偶，并以《易·乾·文言》為例證。此外，他在其《揅經(jīng)室集》中之《梁昭明太子文選序后》、《文韻說(shuō)》、《與友人論古文書》、《四六叢話序》、《學(xué)海堂文筆策對(duì)》諸文，都論述到文與筆之區(qū)別，觀點(diǎn)與《文言說(shuō)》相同。近代劉申叔《中古文學(xué)史·文筆之區(qū)別》，從《文心雕龍》篇目之編次，看到劉勰對(duì)文與筆的看法。如云：

      更即《雕龍》篇次言之，由第六迄于第十五，以《明詩(shī)》《樂(lè)府》《詮賦》《頌贊》《祝盟》《銘箴》《誄碑》《哀吊》《雜文》《諧隱》諸篇相次，是均有韻之文也。由第十六迄于第二十五，以《史傳》《諸子》《論說(shuō)》《詔策》《檄移》《封禪》《章表》《奏啟》《議對(duì)》《書記》諸篇相次，是均無(wú)韻之筆也。此非《雕龍》隱區(qū)文筆二體之驗(yàn)乎？

      他認(rèn)為劉勰將有韻者之篇目編為一個(gè)系列，將無(wú)韻者之篇目編為另一個(gè)系列，編次不亂，即隱含著劉勰對(duì)“文”與“筆”兩種文體之認(rèn)識(shí)。劉申叔之用心可謂深細(xì)，也確實(shí)辨析出了劉勰對(duì)文與筆之見(jiàn)解。那末，我們可以概括出南北朝時(shí)期文與筆之區(qū)別，即有韻之作謂之“文”，無(wú)韻之作謂之“筆”。

      “文”與“筆”之界說(shuō)既明，我們?cè)偬接憽把浴??！段男牡颀垺た傂g(shù)》云：

      顏延年以為“筆之為體，言之文也；經(jīng)典則言而非筆，傳記則筆而非言。

      顏延之明確提出“文”與“筆”之外，還有“言”。黃侃《〈文心雕龍〉札記》云：“顏延年之說(shuō)，今不知所出，宜在所著之《庭誥》中?！伿现盅浴⒐P，蓋與文、筆不同，故云‘筆之為體，言之文也?！恕摹^有文采。經(jīng)典質(zhì)實(shí)，故云非筆；傳記廣博，故云非言?！鳖佈又撌稣邽椤肮P”，他認(rèn)為“筆”也應(yīng)當(dāng)有文采，所謂“言之文也”，如他所著之《庭誥》。至于“言”，應(yīng)當(dāng)質(zhì)實(shí)，猶阮元所謂之“單行之語(yǔ)”、“直言之言”（《文言說(shuō)》），毫無(wú)文飾，如經(jīng)典之類。顏延之之說(shuō)法，還可以從唐代日本僧人空海所撰之《文鏡秘府論》（古鈔本）中得到補(bǔ)充，如云：

      在于文章，皆須對(duì)屬，其不對(duì)者，止得一處二處有之。若以不對(duì)為常，則非復(fù)文章。

      末二句原注云：“若常不對(duì)，則與俗言無(wú)異”。其所謂“俗言”，即以通俗語(yǔ)言寫作，也即毫無(wú)文飾之“言”，所謂“質(zhì)實(shí)”也?！段溺R秘府論》在當(dāng)時(shí)是一部重要的作文秘訣之書，其見(jiàn)解與顏延之大致相同，很值得重視。那末，我們可以得出結(jié)論，南北朝文體應(yīng)當(dāng)分為“文”、“筆”、“言”三類，具體如下：

      文——包括五言詩(shī)、樂(lè)府及一切有韻之文。

      筆——包括駢文、四六文及其他稍加文飾之文。

      言——與通俗語(yǔ)言接近之散文，如姚察、蘇綽之散文。

      這三類基本上可以涵蓋南北朝時(shí)期之文體。其對(duì)后代文體之發(fā)展影響很大，如姚察、蘇綽之散文，即唐代古文運(yùn)動(dòng)之先導(dǎo)。

      二、南北朝文學(xué)之統(tǒng)一與庾信

      北魏前期，由于入侵之鮮卑族文化極端落后，因此沒(méi)有文學(xué)可言。而南朝因?yàn)橹性孔逯线w，則使該地區(qū)之文學(xué)比較發(fā)達(dá)。但是，當(dāng)時(shí)南北對(duì)立，壁壘森嚴(yán)，而且互相鄙視，南人稱北人為“索虜”，北人稱南人為“島夷”。在這種嚴(yán)峻對(duì)立之形勢(shì)下，文學(xué)不可能溝通，阻礙了南朝文學(xué)之北漸。直到魏孝文帝以后，才逐漸接受南朝文學(xué)，即中原文學(xué)。公元493年，魏孝文帝自平城遷都洛陽(yáng)，實(shí)行與漢族同化政策。孝文帝深慕漢族文化，要變鮮卑俗為華風(fēng)。據(jù)《魏書》卷七《高祖孝文帝紀(jì)》記載：

      雅好讀書，手不釋卷。五經(jīng)之義，覽之便講。學(xué)不師受，探其精奧。史傳百家，無(wú)不該涉。善談老莊，尤精釋義。才藻富贍，好為文章。詩(shī)賦銘頌，任興而作。有大文章，馬上口授，及其成也，不改一字。自太和十年已后，詔冊(cè)皆帝之文也。

      孝文帝仰慕漢文化，且善于吟詩(shī)作文，《隋書·經(jīng)籍志》著錄“后魏孝文帝集二十九卷”，可見(jiàn)其著述之多。上行下效，當(dāng)時(shí)北方文人士子也極向往南朝文學(xué)，史載南朝之詩(shī)文流傳至北方，在上層文士中廣為傳誦。如《北史》卷五五《元文遙傳》云：

      濟(jì)陰王暉業(yè)，……常大會(huì)賓客。時(shí)有人將《何遜集》初入洛，諸賢皆贊賞之。召河間邢邵試命文遙，誦之幾遍可得。文遙一覽便誦，時(shí)年始十余歲。

      這雖然是贊賞元文遙之“敏慧夙成”，但卻顯示了北人對(duì)南朝文學(xué)之心儀神往。

      到了北齊，由于侯景之亂，梁朝不少文士逃往北方，北齊政權(quán)皆招攬之?！侗饼R書》卷四五《文苑傳序》云：

      有齊自霸圖云啟，廣延髦俊，開(kāi)四門以納之，舉八纮以掩之，鄴京之下，煙霏霧集。

      如此眾多之文人士子云集北方，其對(duì)北方文學(xué)形成之影響可以想見(jiàn)。雖然如此，當(dāng)時(shí)北方之文士皆將主要精力用于推廣“緯經(jīng)”，用之于文學(xué)方面者很少，因此文學(xué)之成就仍然很低。要之，唯溫子升、邢劭、魏收三家而已。但是，他們的成就還是受南朝文學(xué)之影響而獲致的?！侗饼R書》卷三七《魏收傳》有如下一段記載：

      收每議陋邢邵文，邵又云：“江南任昉，文體本疏，魏收非直模擬，亦大偷竊”。收聞乃曰：“伊常于沈約集中作賊，何意道我偷任昉？”

      這雖然是邢、魏二人互相戲謔之言，但卻可以說(shuō)明他們之詩(shī)文喜歡模擬任昉、沈約之作，是任、沈之附庸。他們是北朝詩(shī)人的代表，由此也可以說(shuō)明當(dāng)時(shí)北朝之文學(xué)完全是南朝文學(xué)之附庸，尚未形成獨(dú)立之文風(fēng)。

      那末什么時(shí)候南朝文學(xué)與北朝文學(xué)統(tǒng)一起來(lái)，成為一個(gè)系統(tǒng)呢？我認(rèn)為應(yīng)該始于庾信入周之時(shí)。梁被西魏所滅，庾信（還有王褒、顏之推）由南朝轉(zhuǎn)入北朝，他初仕西魏，于北周孝閔帝宇文覺(jué)代西魏后，又仕北周。因?yàn)樗悄戏綄m體文學(xué)之大師，一代文學(xué)之宗，在北周備受君臣貴族及文人士子之禮遇和推崇，如《北史》卷八三《庾信傳》記載：

      明帝、武帝并雅好文學(xué)，信特蒙恩禮。至于趙、滕諸王，周旋欸至，有若布衣之交。

      又《周書》卷四一《庾信傳》史臣云：

      由是朝廷之人，閭閆之士，莫不忘味于遺韻，眩精于末光。猶丘陵之仰嵩、岱，川流之宗溟、渤也。

      明帝宇文毓、武帝宇文邕、趙王宇文招、滕王宇文逌等，都很賞識(shí)他的才華，特加恩禮，宇文招、宇文逌和他過(guò)從尤為密切，他們之文風(fēng)都步趨庾信。又庾信到北周后，由于久經(jīng)喪亂，思想受到觸動(dòng)很大，文風(fēng)也開(kāi)始轉(zhuǎn)變。如此則庾信將宮體傳入北朝，使宮體之華美綺艷與北方文學(xué)之遒勁清新結(jié)合起來(lái)，冶為一爐，促進(jìn)南北文學(xué)之融匯與統(tǒng)一?！端膸?kù)全書總目提要》評(píng)庾信之作云：“北遷以后，閱歷既久，學(xué)問(wèn)彌深，所作皆華實(shí)相扶，情文兼至。”亦指出他在南北文學(xué)統(tǒng)一方面的重要作用。這是我國(guó)文學(xué)史上之一大關(guān)鍵。

      庾信既統(tǒng)一了南北朝文學(xué)，又是南北朝文學(xué)之集大成者。其創(chuàng)作具有同時(shí)代詩(shī)人之詩(shī)風(fēng)，又有與同時(shí)代詩(shī)人之作不同的卓異之處，即高于同時(shí)代詩(shī)人的成就。沈德潛《古詩(shī)源·例言》即指出：

      庾子山才華富有，悲感之篇，常見(jiàn)風(fēng)骨，所長(zhǎng)不專造句也。徐、庾并名，恐孝穆華詞，瞠乎其后。

      說(shuō)明其高出徐陵之外，不專在華詞麗藻，而在有風(fēng)骨?！豆旁?shī)源》卷一四又指出：

      子山詩(shī)固是一時(shí)作手，以造句能新，使事無(wú)跡，比何水部似又過(guò)之。

      說(shuō)明其以造句新穎形象，用典貼切自然，高出何遜一籌。楊慎《升庵詩(shī)話》卷九總論之云：

      余嘗合而衍之曰：綺多傷質(zhì)，艷多無(wú)骨，清易近薄，新易近尖。子山之詩(shī)，綺而有質(zhì)、艷而有骨、清而不薄、新而不尖，所以為老成也。

      他從正反比較中，突出了庾信詩(shī)歌高于同時(shí)代詩(shī)人之成就?！侗笔贰肪戆巳段脑穫餍颉吩疲?/span>

      江左宮商發(fā)越，貴于清綺；河朔詞義貞剛，重乎氣質(zhì)。氣質(zhì)而理勝其詞，清綺則文過(guò)其意。理深者便于時(shí)用，文華者宜于詠歌，此其南北詞人得失之大較也。若能掇其清音，簡(jiǎn)茲累句，各去所短，合其兩長(zhǎng)，則文質(zhì)彬彬，盡美盡善矣。庾信的貢獻(xiàn)即在于把南方之清綺與北方之氣質(zhì)融匯為一體，形成自己文質(zhì)兼?zhèn)涞谋瘔压妍愔?shī)風(fēng)，倪璠謂其“窮南北之勝”（《庾子山集》題辭）可謂確論。他的詩(shī)歌兼?zhèn)淠媳狈轿膶W(xué)之流風(fēng)余韻，而為唐代詩(shī)歌之形成準(zhǔn)備了充分的條件。楊慎《升庵詩(shī)話》卷九即說(shuō)：

      庾信之詩(shī)，為梁之冠絕，啟唐之先鞭。

      劉熙載《藝概·詩(shī)概》更具體地說(shuō)：

      庾子山《燕歌行》開(kāi)唐初七古，《烏夜啼》開(kāi)唐七律，其他體為唐五絕、五律、五排所本者，尤不可勝舉。

      又杜甫所謂“清新庾開(kāi)府”，自然是評(píng)李白詩(shī)之風(fēng)格，同時(shí)又是對(duì)唐人近體詩(shī)而言，說(shuō)明唐人之近體詩(shī)實(shí)出于庾信。庾信之《擬詠懷》，乃上承阮籍之《詠懷》，下啟陳子昂之《感遇》，是唐人之古體也出于庾信。庾信是繼往開(kāi)來(lái)之偉大作家，他繼承了六朝重聲律、講對(duì)偶、工用典、善辭藻之作風(fēng)，開(kāi)出有唐一代律體、古體詩(shī)來(lái)。

      縱觀我國(guó)古代文學(xué)史發(fā)展過(guò)程中，有兩大關(guān)鍵人物，一為戰(zhàn)國(guó)末年的屈原，創(chuàng)立楚辭，開(kāi)啟出秦漢以后之文學(xué)來(lái)，其代表作為《離騷》；一為南北朝末年的庾信，完成了律詩(shī)、律賦、四六文，開(kāi)啟出有唐一代之文學(xué)來(lái)，其代表作為《哀江南賦》。庾信是我國(guó)文學(xué)史上的偉大作家，他在文學(xué)史上的地位與屈原相似，一代文宗，千秋盛業(yè)，舍斯人其誰(shuí)與歸！

      三、四六文在唐代文壇上之地位

      四六文是由駢文發(fā)展、演變而成的。駢文起于西漢，形成于東漢，至魏晉已臻于成熟并興盛、發(fā)達(dá)起來(lái)。劉宋則偏重辭采，句必偶對(duì)，言必用事，唯形式之美是求。齊、梁永明體刻意求工，精心藻飾，遂開(kāi)四六之門徑。梁、陳時(shí)徐、庾精于裁對(duì)，諧于聲調(diào)，長(zhǎng)于敷藻，已形成原始之四六體。迨至唐代，四六文正式形成，成為當(dāng)時(shí)文壇上重要之文學(xué)體裁。

      一般治文學(xué)史者，多認(rèn)為唐代古文最發(fā)達(dá)，這是不正確的。事實(shí)是唐代詩(shī)歌之外，最發(fā)達(dá)者為四六文，四六文是唐代社會(huì)最通行之文體，古文居于其相反之地位，在當(dāng)時(shí)的作用遠(yuǎn)不如四六文。四六文之為體，固宜于抒情，然在唐時(shí)卻無(wú)施而不可。一切奏議之文，如陸贄之奏議；議論之文，如魏徵之史論；敘事之文，如溫大雅之《唐創(chuàng)業(yè)起居注》，全用四六文寫成。足見(jiàn)其在當(dāng)時(shí)流行之廣。又如劉煦作《舊唐書》，亦沿用四六體。其后歐陽(yáng)修、宋祁作《新唐書》，始將其譯為古文。更可見(jiàn)四六文在唐時(shí)何等發(fā)達(dá)了。以下我們按對(duì)唐代文學(xué)發(fā)展之習(xí)慣分法，即初、盛、中、晚四個(gè)時(shí)期，每個(gè)時(shí)期列舉若干代表作家論述之。

（一）初唐時(shí)期。這一時(shí)期以魏徵、溫大雅、王勃為代表。

      魏徵，隋末參加李密起義，密敗歸唐。唐太宗時(shí)擢為諫議大夫，封鄭國(guó)公。為人剛直不阿，敢犯顏進(jìn)諫，為貞觀時(shí)名相。曾主編《群書治要》，撰《隋書》序論及梁、陳、北齊諸史之總論。這些史論皆四六體之議論文，內(nèi)容主要是論述隋之所以亡，作為唐之鑒戒。魏徵不滿意南朝文風(fēng)，但對(duì)江淹、沈約諸人之作，又予以充分肯定，他在《隋書》卷七六《文學(xué)傳序》中說(shuō)：“縟采郁于云霞，逸響振于金石。英華秀發(fā)，波瀾浩蕩。筆有余力，詞無(wú)竭源?！彼瓤隙ㄆ湮膶W(xué)成就，則他自己之創(chuàng)作必有其影響在。所以孫梅《四六叢話》卷三二“唐四六諸家”評(píng)云：

      鄭公初以文筆為李密所知，親為密草檄，及密志銘二作，體格清美，蔚乎徐、庾之上。其不以文士名，為勛業(yè)掩也。

      孫梅認(rèn)為魏徵之創(chuàng)作體格在徐陵、庾信之上，即說(shuō)明他之四六文成就之高了。

      溫大雅，唐高祖起兵，引其參機(jī)務(wù)，官至吏部尚書，封黎國(guó)公。撰《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》，記高祖起事經(jīng)過(guò)。此書是以四六體寫的敘事文。陳振孫《直齋書錄解題》卷四云：

      《唐創(chuàng)業(yè)起居注》五卷（案：《唐書·藝文志》作三卷），所載自起義至受禪，凡三百五十七日，其述神堯不受九錫，反復(fù)之語(yǔ)甚詳。

      此是對(duì)《唐創(chuàng)業(yè)起居注》內(nèi)容之簡(jiǎn)明概括。對(duì)其文章，《四六叢話》卷三二“唐四六諸家”云：

      四六之文，議論難矣，而敘事尤難。顏氏《家訓(xùn)》，酈氏《水經(jīng)注》，援據(jù)征引，則有之矣，敘事猶未也。其唯《創(chuàng)業(yè)起居注》乎！以編年之體，為鴻博之辭，不唯屬對(duì)之能，兼有三長(zhǎng)之目，學(xué)者與陸宣公奏議參觀之，知熟于此道者，固無(wú)施不可。

      認(rèn)為溫大雅之作乃首創(chuàng)以四六文敘事，其創(chuàng)作實(shí)踐證明只要熟諳四六文創(chuàng)作之道，便可以施用于各種文體。

      王勃，年少有才華，據(jù)《唐語(yǔ)林》卷二記載，他“凡欲作文，先令磨墨數(shù)升，飲酒數(shù)杯，以被覆面而寢。既寤，援筆而成，文不加點(diǎn)，時(shí)人謂為腹稿也。”《四庫(kù)全書簡(jiǎn)明目錄》稱其“文章巨麗，為四杰之冠?！彼牧w，最多用之于作序，其次是作碑文和書啟。最著名者為流傳千載之《滕王閣序》，它集中體現(xiàn)了句中自成對(duì)偶之特點(diǎn)。洪邁《容齋續(xù)筆》卷三云：

      唐人詩(shī)文，或于一句中自成對(duì)偶，謂之當(dāng)句對(duì)?！缤醪堆珉蹰w序》一篇皆然。謂若：“襟三江、帶五湖”，“控蠻荊、引甌越”，“龍光、牛斗”，“徐孺、陳蕃”，“騰蛟、起鳳”，“紫電、青霜”，“鶴汀、鳧渚”，“桂殿、蘭宮”，“鐘鳴鼎食之家”，“青雀黃龍之舳”，“落霞、孤鶩”，“秋水、長(zhǎng)天”，“天高、地迥”，“興盡、悲來(lái)”，“宇宙、盈虛”，“邱墟、己矣”之辭是也。

      以反對(duì)四六提倡古文名世之韓愈，對(duì)王勃此序卻倍加贊揚(yáng)，在其《新修滕王閣記》（見(jiàn)朱文公校昌黎先生集卷一三）中云：

      江南多臨觀之美，而滕王閣獨(dú)為第一，有瑰偉絕特之稱。及得三王所為序、賦、記等，壯其文辭，益欲往一觀而讀之，以忘吾憂。

      “三王”，注或云“王勃作游閣序，王緒作賦，今中丞王公（按：王仲舒）為從事日作修閣記”。又云：

      中書舍人太原王公為御史中丞，觀察江南西道……前公為從事此邦，適理新之。……以書命愈曰：“子其為我記之”。愈既以未得造觀為嘆，竊喜載名其上，詞列三王之次，有榮耀焉。

      他贊揚(yáng)王勃所作文辭之壯麗，并以自己所作之“記”列序其后為榮。其對(duì)王勃“序”文之推崇極矣?！度蔟S四筆》卷五評(píng)云：

      王勃等四子之文，皆精切有本原。其用駢儷作記、序、碑、碣，蓋一時(shí)體格如此。

      說(shuō)明四六是當(dāng)時(shí)通行之文體，王勃精于用這種文體作記、序、碑、碣等，便是自然之事了。

      （二）盛唐時(shí)期。這一時(shí)期以張說(shuō)、蘇颋為代表。

      張說(shuō)、蘇颋皆開(kāi)元初文壇之領(lǐng)袖?！短茣肪硪欢濉短K颋傳》記載：他“與張說(shuō)以文章顯，稱望略等，故時(shí)號(hào)燕、許大手筆?！彼麄兌忌朴谟盟牧w作應(yīng)用文，當(dāng)時(shí)朝廷文誥多出其手，并撰寫不少碑志、序文，皆四六文大家。

      張說(shuō)，玄宗時(shí)被封為燕國(guó)公，據(jù)《舊唐書》卷九七本傳，他“前后三秉大政，掌文學(xué)之任三十年。為文俊麗，用思精密，朝廷大手筆皆特承中旨撰述，天下詞人，咸諷誦之。尤長(zhǎng)于碑文、墓志，當(dāng)代無(wú)能及者?！笨梢?jiàn)他文才超群，為一時(shí)人選。所作碑志、序文名篇如《齊黃門侍郎盧思道碑》、《宋公遺愛(ài)碑頌》、《大唐西域記序》、《唐昭容上官氏文集序》、《送田郎中從魏大夫北征篇序》等。《四六叢話》卷三二評(píng)其文云：

      燕公筆力沈雄，直追東漢。非獨(dú)魏晉而下，無(wú)堪相匹，即令唐宋諸家，自柳州而外，未有能劘其壘者。

      認(rèn)為他崇尚漢魏，筆力沈雄，齊梁以下無(wú)人能與其相比。評(píng)價(jià)不可謂不高。

      蘇颋，武則天時(shí)進(jìn)士及第，襲封許國(guó)公。尤長(zhǎng)于用四六作應(yīng)用文。韓休為其文集所作之序即云：“敏以應(yīng)用，婉而有章?！保ㄒ?jiàn)《全唐文》卷二九五《唐金紫光祿大夫禮部尚書上柱國(guó)贈(zèng)尚書右丞相許國(guó)文憲公蘇颋文集序》）他文思敏捷，運(yùn)筆如飛?！短茣肪硪欢灞緜饔涊d：

      玄宗平內(nèi)難，書詔填委，獨(dú)颋颋在太極后閤，口所占授，功狀百緒，輕重?zé)o所差。書史白曰：丐公徐之，不然手腕脫矣。

      又韓休為其文集序云：

      或乃天言煥，王命急宣，則翰動(dòng)若飛，思如泉涌，典謨作制于邦國(guó)，書奏便藩于禁省。

      用四六體作應(yīng)用文，難度很大，而其能下筆立就，如此神速，足見(jiàn)其對(duì)這一文體運(yùn)用之純熟了。然此二人為文有何不同呢？宋姚鉉在《唐文粹序》中說(shuō)：

      洎張燕公以輔相之才，專撰述之任，雄辭逸氣，聳動(dòng)群聽(tīng)；蘇許公繼以宏麗，丕變習(xí)俗。

      高步瀛認(rèn)為張文“氣象萬(wàn)千”，蘇文“直趣深微”（見(jiàn)《唐宋文舉要》乙編卷二）他們身為臺(tái)閣重臣，各以不同特點(diǎn)之文章擅文壇一時(shí)之盛，其影響之大，是可以想見(jiàn)的了。

      （三）中唐時(shí)期。此期之重要作家為陸贄、柳宗元等。

      陸贄，唐代四六文大家，尤以善寫四六體奏議名世。德宗時(shí)召為翰林學(xué)士，轉(zhuǎn)祠部員外郎。建中四年，朱泚反，他從駕幸奉天（今陜西乾縣）。據(jù)《舊唐書》卷一三九本傳，其時(shí)“詔書數(shù)百，贄揮翰起草，思如泉注。初若不經(jīng)思慮，既成之后，莫不曲盡事情，中于機(jī)會(huì)。”說(shuō)明他文思之流暢，說(shuō)理之細(xì)密。其奏議如《奉天改元大赦制》、《均節(jié)賦稅恤百姓六條》等，皆為出之以排比，諧之以平仄，指陳形勢(shì)，策劃大計(jì)之名篇?！端膸?kù)全書簡(jiǎn)明目錄·翰苑集》云：

      贄文多用駢句，蓋當(dāng)日之體裁。然真意篤摯，反復(fù)曲暢，不復(fù)見(jiàn)排偶之跡。

      《新唐書》不收四六，獨(dú)錄贄文十余篇，司馬光《資治通鑒》錄其疏至三十九篇，上下千年，所取無(wú)多于是者。經(jīng)世之文，斯之謂矣。

      《新唐書》、《資治通鑒》所以破例多錄其文，故緣其文“多出于一時(shí)匡救規(guī)切之語(yǔ)，而于古今來(lái)政治得失之故，無(wú)不深切著明，有足為萬(wàn)世龜鑒者。”（《四庫(kù)全書簡(jiǎn)明目錄》）然亦說(shuō)明四六文也可為應(yīng)用而作。蘇軾《進(jìn)呈陸宣公奏議札子》亦云：

      伏見(jiàn)唐宰相陸贄，才本王佐，學(xué)為帝師。論深切于事情，言不離于道德。智如子房，而文則過(guò)；辨如賈誼，而術(shù)不疏；上以格君心之非，下以通天下之志。但其不幸，仕不遇時(shí)，……可謂進(jìn)苦口之藥石，針害身之膏肓。使德宗盡用其言，則貞觀可得而復(fù)。

      同樣稱贊其文之善陳事理，切于實(shí)用，并為德宗不能采納其言而嘆惜。《四六叢話》卷三二評(píng)其奏議云：

      古以四六入章奏者有矣，賀謝表而外，惟薦舉及進(jìn)奉則或用之，品藻比擬，此其長(zhǎng)也。若敷陳論列，無(wú)往不可，而又纂組輝華，宮商諧協(xié)，則前無(wú)古，后無(wú)今，宣公一人而已。

      不但論列其切實(shí)用，而且贊揚(yáng)其文章“敷陳論列，無(wú)往不可”，“纂組輝華，宮商諧協(xié)”。對(duì)陸贄之文可謂推崇備至了。其影響于后世者深遠(yuǎn)，宋人之四六、清人之章奏，皆源于此。

      柳宗元，人們一般認(rèn)為他是純古文家，這是不正確的。實(shí)際上，他也是一位四六文大家。他出身于博學(xué)鴻詞科，唐代科舉，入試詩(shī)賦，以聲韻為準(zhǔn)。所以他早年寫四六文，其后始轉(zhuǎn)而寫古文。據(jù)《舊唐書》卷一六○本傳：他“少聰警絕眾，尤精西漢詩(shī)騷，下筆構(gòu)思與古為侔，精裁密致，璨若珠貝。當(dāng)時(shí)流輩，咸推之?！彼^“精裁密致，璨若珠貝”，正說(shuō)明他早年精于四六。又當(dāng)其被貶邵州、永州時(shí)，“涉履蠻瘴，崎嶇堙厄，蘊(yùn)騷人之郁悼，寫情敘事，動(dòng)必以文，為騷文十?dāng)?shù)篇，覽之者，為之凄惻。”他以騷人寫騷文，說(shuō)明他中年之后仍在寫四六文。其《乞巧文》明確宣示：

      眩耀為文，瑣碎排偶，抽黃對(duì)白，啽哢飛走。駢四儷六，錦心繡口，宮沉羽振，笙簧觸手。觀者舞悅，夸談雷吼。他所寫之表狀，皆駢儷體式，一般序文，也以排偶為主?！端牧鶇苍挕肪砣u(píng)云：

      自有四六以來(lái)，辭致縱橫，風(fēng)調(diào)高騫，至徐、庾極矣；筆力古勁，氣韻沈雄，至燕公極矣；驅(qū)使卷軸，詞華絢爛，至四杰極矣；意思精密，情文婉轉(zhuǎn)，至義山極矣；及宋歐、蘇諸公，筆勢(shì)一變，創(chuàng)為新逸，又或一道也。惟子厚晚而肆力古文，與昌黎角立起衰，垂法萬(wàn)世。推其少時(shí)，實(shí)以詞章知名，詞科起家，其熔鑄烹煉，色色當(dāng)行，蓋其筆力已具，非復(fù)雕蟲(chóng)篆刻家數(shù)。然則有歐、蘇之筆者，必?zé)o四杰之才，有義山之工者，必?zé)o燕公之健。沿及兩宋，又于徐、庾風(fēng)格去之遠(yuǎn)矣。獨(dú)子厚以古文之筆，而爐鞲于對(duì)仗聲偶間。天生斯人，使駢體古文合為一家，明源流之無(wú)二致。嗚呼！其可及也哉？

      孫梅從齊梁至唐以來(lái)各家成就之比較中，突出柳宗元“以古文之筆，而爐鞲于對(duì)仗聲偶間。”駢體、古文兼能寫作，乃他人所不及，可謂絕才。

      （四）晚唐時(shí)期。此期之重要作家為令狐楚、李商隱。

      令狐楚，唐代最工于以四六文寫章奏者，亦即善于用駢體作應(yīng)用文?！短茣肪硪涣緜鬏d他“生五歲，能為辭章。……憲宗時(shí)，累擢職方員外郎，知制誥。其為文，于箋奏制令尤善，每一篇成，人皆傳諷。”可見(jiàn)其章奏之為人喜愛(ài)。《舊唐書》卷一七二本傳稱其“有文集百卷，行于時(shí)，所撰《憲宗哀冊(cè)文》，辭情典郁，為文士所重?！贝送?，《河陽(yáng)節(jié)度使謝上表》、《進(jìn)異馬駒表》亦皆重要辭章?！端牧鶇苍挕肪砣u(píng)云：

      詳觀文公（令狐楚卒，謚曰文）所作，以意為骨，以氣為用，以筆為馳騁出入，殆脫盡裁對(duì)隸事之跡，文之深情者也。滔滔舋舋，一往清婉，而又非宋時(shí)一種空腐之談，盡失駢儷真面者所可借口，由其萬(wàn)卷填胸，超然不滯，此玉溪生所以畢生服膺，欲從末由者也。吾于有唐作家集成者得三家焉：于燕公極其厚，于柳州致其精，于文公仰其高。

      四六文之美者，主抒情，重氣韻，善用典，巧裁對(duì)，四者渾然一體，不著痕跡，此孫梅所以仰文公之高也。

      李商隱，唐代最重要的四六文作家。早年以習(xí)古文名世，后來(lái)始作今體?！杜f唐書》：“商隱能為古文，不喜偶對(duì)。從事令狐楚幕，楚能章奏，遂以其道授商隱。自是始為今體章奏。博學(xué)強(qiáng)記，下筆不能自休，尤善為誄奠之辭。與太原溫庭筠、南郡段成式齊名，時(shí)號(hào)三十六”體。他自名其文集為《樊南四六》，足見(jiàn)其對(duì)這一文體之重視。晁公武《郡齋讀書志》卷一八云：

      義山初為文，瑰邁奇古，及從楚學(xué)，儷偶長(zhǎng)短，而繁縟過(guò)之，旨意能感人，人謂其橫絕前后無(wú)儔者，今《樊南甲乙集》皆四六，自為序，即所謂繁縟者。李商隱在其文集序中說(shuō)：“恣展古集，往往咽噱于任、范、徐、庾之間，有請(qǐng)作文，或時(shí)得好對(duì)切事、聲勢(shì)物景、哀上浮壯，能感動(dòng)人?！奔雌洹皟奸L(zhǎng)短，而繁縟過(guò)之”之意，亦即超過(guò)令狐楚之處。《四六叢話》卷三二云：

      柳子厚少習(xí)詞科，工為箋奏。及竄永州，肆力古文，為深博無(wú)涯涘，一變而成大家。李玉溪少能古文，不喜聲偶，及事令狐，授以章奏，一變而為今體，卒以四六名家。

      李、柳二人創(chuàng)作道路相反，柳先學(xué)四六，而后轉(zhuǎn)習(xí)古文，行文總不免四六文氣；李則先學(xué)古文，而后改習(xí)四六，行文仍含古文氣格；二人道路不同，然而其創(chuàng)作都達(dá)到精美之極致，異曲而同工?！端牧鶇苍挕肪砣O力贊揚(yáng)李商隱之作云：

      徐、庾以來(lái)，聲偶未備。王、楊之作，才力太肆。沿及五代，不免靡弱。宋代作者，不無(wú)疏拙。唯樊南甲乙，則今體之金繩，章奏之玉律也。循諷終篇，其聲切無(wú)一字之聱屈，其抽對(duì)無(wú)一語(yǔ)之偏枯。才斂而不肆，體超而不空。學(xué)者舍是，何從入乎？

      對(duì)李商隱四六文之成就，推崇備至，認(rèn)為是“今體之金繩，章奏之玉律”，是四六文寫作之極則。李商隱四六文之產(chǎn)生，標(biāo)志著唐代駢文之終結(jié)，猶揚(yáng)雄賦之出現(xiàn)，標(biāo)志著漢賦之終結(jié)然。

      以上歷史事實(shí)，都說(shuō)明四六文是唐代最通行之文體，擅一時(shí)之盛，說(shuō)明唐代文學(xué)除了詩(shī)歌之外，最發(fā)達(dá)者為四六文，而不是古文，古文之產(chǎn)生是四六文發(fā)達(dá)之結(jié)果。

聶石樵

原文出處：北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社科版