人類的沒落與自我拯救的限度（摘自最后幾節(jié)）

作者：王東岳

    一、貪欲的根性與淵源。（談貪、煩、畏（參閱《知魚之樂》“人性之根：貪、煩、畏”）。海德格爾只說“煩與畏”，似乎“詩(shī)意的棲居”為人人所企盼，殊不知“詩(shī)意”比起“貪念”，就像斑駁悅目的秋葉遭遇鋪天蓋地的北風(fēng)一樣，輕飄飄而無(wú)根，蕩悠悠而失魂。）

    二、求知欲的根性與淵源。（談感知代償?shù)睦硇曰?、邏輯化、歧異化、暴烈化與依存關(guān)系緊張化的對(duì)應(yīng)關(guān)系（參閱《物演通論》卷二）；據(jù)此說明未來達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的可能性越來越?。灰矒?jù)此說明西方后現(xiàn)代哲學(xué)反“邏各斯中心主義”只是一種情緒化的反應(yīng)。）

    而且，文明化進(jìn)程只能導(dǎo)致生存結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜和生存緊張日益加劇，從而對(duì)知識(shí)的功利進(jìn)取作用提出愈來愈高的要求，這就是今天所謂“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”的本質(zhì)內(nèi)涵，也是第一路線的自發(fā)驅(qū)動(dòng)力。

    鑒于目前生存緊張與危機(jī)加劇的雙向沖突，以及科學(xué)的深層危害正顯現(xiàn)出大于其表面收益的趨勢(shì)，預(yù)計(jì)人類“后科學(xué)時(shí)代”會(huì)很快來臨，它將不免表現(xiàn)出進(jìn)退失據(jù)的搖擺情狀，各種觀點(diǎn)混戰(zhàn)不休，所以第二路線的文化面孔會(huì)很難看，一副“臉紅脖子粗”的樣子。

    除非全人類都陷入瀕危衰竭境地，就像行將就木的老者無(wú)知無(wú)欲那樣。不過此刻的“第三路線”已算不得什么自救措施，而只是垂死的征兆罷了。

    再看“自由”問題。僅是“自由”這一項(xiàng)問題，就足以難倒一切智慧，擊垮任何意志。因?yàn)檎f到底，“智慧”、“意志”與“自由”是同一條藤上的三枚苦瓜。［智慧乃“感”，意志乃“應(yīng)”，自由就是“感應(yīng)”的實(shí)現(xiàn)形態(tài)?！案袘?yīng)屬性增益”則“自由動(dòng)量擴(kuò)張”，“生存效價(jià)遞弱”則“自由意志遞強(qiáng)”，無(wú)論從哪個(gè)角度審視，“自由”都是沉淀在人性乃至動(dòng)物天性中的基層稟賦，且永遠(yuǎn)升華不止。換言之，自由度的代償性增高是一種必然，其意義在于更充分地調(diào)動(dòng)人性深層潛涵的全部屬性與能力，借以維系遞弱化之存續(xù)。因此越原始、越穩(wěn)定的社會(huì)，壓抑性越強(qiáng)，越進(jìn)化、越失穩(wěn)的社會(huì)，自由度越高。（參閱《物演通論》第一百零四章至第一百二十章，以及第一百六十八章等。）］

     于是，很麻煩，上列各項(xiàng)基本問題都不能解決，而且形成互為因果或互相掣肘的復(fù)雜格局：要抑制發(fā)展就必須管控社會(huì)和抑制智能，要抑制智能就無(wú)法管控社會(huì)，而管控社會(huì)和抑制智能都不免損害自由，但傷害了自由就等于從根本上傷害了人類，從而使上述一切努力都失去了意義。

    這個(gè)系列問題若不能化解，第一路線就將成為無(wú)可選擇的唯一選項(xiàng)。

    假若給“自由”留出余地，而且假定民眾的絕大多數(shù)也自愿放棄第一路線，則必須給意見相左的少數(shù)人設(shè)置若干實(shí)行別樣生活方式的飛地，否則即屬“多數(shù)人暴政”。若然，結(jié)果不外乎如下三種：

    一、飛地社會(huì)豐富多彩的生活很可能誘使多數(shù)人重新返回第一路線，就像冷戰(zhàn)時(shí)代的共產(chǎn)者艷羨資本社會(huì)一樣，這種反悔相當(dāng)于徹底埋葬改良理想，宛如20世紀(jì)的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)反而徹底毀滅了人類的千年夢(mèng)想；

    二、即便多數(shù)人不反悔，由于飛地少數(shù)人盡可繼續(xù)暴采資源、污染環(huán)境、破壞生態(tài)甚至制造武器，使多數(shù)人成為自縛手腳的犧牲品，改良化為泡影，甚至令多數(shù)人淪為少數(shù)人的奴隸；以上兩種結(jié)果即第二路線景象。

    三、少數(shù)人后來“自愿”從飛地回歸多數(shù)人的改良社會(huì)，造成這個(gè)結(jié)局只會(huì)出于兩種緣由：

    a.多數(shù)人變相強(qiáng)迫少數(shù)人回歸，然則等于暴政再現(xiàn)，因?yàn)槿魏稳硕茧S時(shí)可能變成某種意見的少數(shù)派，這種情形還不如現(xiàn)行民主社會(huì)的第一路線，因此可視為第二路線的變種；

    b.瀕危壓力已達(dá)極限，沒有任何人還會(huì)產(chǎn)生勃勃富有生氣的欲望和夢(mèng)想，這倒的確是第三路線得以實(shí)現(xiàn)的充分條件，但它與“將第一路線走到盡頭”的情景沒有區(qū)別。

    后人有辦法解決這些在今天看來幾乎不可能解決的問題嗎？我都有些懷疑我們是在幫助他們，還是在為難他們，甚至是在攪擾他們。（就像現(xiàn)代醫(yī)學(xué)長(zhǎng)于診斷而拙于治療，結(jié)果足以嚇?biāo)啦∪艘粯?。?/span>

    “人口問題”的難點(diǎn)。（雖說這關(guān)乎“人類物種”與“物演質(zhì)量遞減梯度”之鐵律，但，“透支自然生態(tài)環(huán)境”與“透支人體生理儲(chǔ)備”可能是在此“人間末世”艱難求存的必需吧。）

    如前所述，這個(gè)問題比較簡(jiǎn)單而直白：隨著家庭失穩(wěn)解體、養(yǎng)育緊張度增高和不孕不育癥流行，預(yù)料人口數(shù)量很快就會(huì)呈現(xiàn)下降走勢(shì)。它的極端狀況反而是“人丁稀疏”乃至“人類滅亡”的問題。這是第一路線的終極景象。

    因此，它必將逼迫人類不得不采取第二路線。（譬如，環(huán)境污染導(dǎo)致基因工程人（如抗核輻射人、抗宇宙射線人、抗各類化學(xué)污染的人種變塑等）、智力競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致生物芯片人，此外還有機(jī)器人替代生物人問題等等，不一而足。總之，屆時(shí)自然生育成為不可能，工廠化造人不再是科幻電影，由此釀成的各種問題不堪設(shè)想。接著還要受制于“后衍者的質(zhì)量和時(shí)度遞減法則”，即不得不繼續(xù)表演“一代不如一代”以及“死滅層層加速”的畸化衰變鬧劇，直至“隨生即死”為臨界終點(diǎn)。它有點(diǎn)類似于“莫爾定律”與“達(dá)維多定律”的普世化變態(tài)運(yùn)作。）

    而且，只要國(guó)家還存在，相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，人口數(shù)量不太可能減低到保持生態(tài)相對(duì)穩(wěn)定的級(jí)別，甚至促生人口或人造人口數(shù)量還會(huì)在國(guó)際關(guān)系緊張的逼迫下大幅上升，就像戰(zhàn)前的軍備競(jìng)賽一樣。（反過來它又會(huì)進(jìn)一步加劇各方面的社會(huì)人文危機(jī)，也會(huì)進(jìn)一步加劇繁衍和養(yǎng)育危機(jī)在未來爆發(fā)的烈度。即是說，人口問題的不利狀況在第一路線和第二路線上都不可能得到有效緩解。）

    第三路線就是“計(jì)劃生育”，而且必須在國(guó)家消亡的前提下，它才可能真正實(shí)現(xiàn)達(dá)標(biāo)。（這里所謂的“達(dá)標(biāo)”是指達(dá)到嚴(yán)格的生態(tài)平衡。這里所謂的“計(jì)劃生育”，未必是強(qiáng)加于個(gè)體或家庭的，但卻必須限定總量，因此很難保證個(gè)人自由，尤其是在生存壓力和經(jīng)濟(jì)緊張大為緩解的改良情況下，這當(dāng)然是一樁十分棘手的難題。另外尚有道德倫理、宗教信仰等現(xiàn)實(shí)問題。再者，此處可能還暗藏著一個(gè)“福山遠(yuǎn)憂”式的懸念：假若社會(huì)改良的第三路線居然及時(shí)全面實(shí)現(xiàn)，人們會(huì)不會(huì)在輕松閑適的生活氛圍里重新萌生發(fā)自本能的育后熱情，也就是重新恢復(fù)生物固有的超量繁殖潛能？若然，則第一路線上的各種社會(huì)弊端不免轉(zhuǎn)瞬間死灰復(fù)燃。）

    這里仍然顯示，人口問題的第三改良路線矛盾重重。

    “改變生活方式和人生追求”問題。（動(dòng)物不問這個(gè)問題，反而活得很自在，可是人類能不追問嗎？退回動(dòng)物存境顯然不可能，一旦追問則必取上進(jìn)奢華態(tài)勢(shì)。）

    就算問出了一個(gè)比動(dòng)物還寧?kù)o質(zhì)樸的結(jié)論，后果又如何？（釋迦牟尼的佛教教義取苦集滅道“四圣諦”和不入輪回“涅槃?dòng)^”，其修行之靜甚于動(dòng)物，結(jié)果古印度和古中國(guó)照樣動(dòng)蕩，直至佛教自身衰落。第歐根尼宣揚(yáng)“像狗一樣活著”的犬儒主義，自己苦行如乞丐，居于木桶，半裸身體，一根木棍，半片斗篷，交媾于人前，瘋癲于街市，蔑視權(quán)貴到讓亞歷山大大帝“讓出陽(yáng)光”，在希臘化時(shí)代后期和古羅馬早期，曾與斯多葛派共享顯哲地位，但終究擋不住西方文明的大潮滾滾而來。）

    試看“人性”的內(nèi)涵與形成機(jī)制：

    “貪婪”是不可克服的，其中表達(dá)著分化遞進(jìn)和多向依存的衍存失據(jù)危機(jī)；

    “上進(jìn)”是不可阻擋的，其中顯現(xiàn)著遞弱代償法則對(duì)人類意志傾向的制約；

    “浮躁”是不可抑制的，其中潛藏著能動(dòng)屬性虛補(bǔ)和社會(huì)結(jié)構(gòu)動(dòng)蕩的憂患與不安；

    “奢侈”是不可遏制的，其中蘊(yùn)蓄著對(duì)日益弱化的人性備加呵護(hù)的必要。

    既然上述種種全都是出于身不由己的天道之規(guī)定，那么，自不待言，除非某種外部壓力的強(qiáng)制，否則誰(shuí)能受得了“寧?kù)o質(zhì)樸”的折磨？

    于是，前述的相關(guān)原則中就隱含著難以克服的如下矛盾：

    “唯美”的生活內(nèi)容能夠滿足人性繁華的精神需求嗎？（生物進(jìn)化和基因分化的結(jié)果，造成每一個(gè)人都是某種“天才”的孤本，才華源于興趣，興趣因人而異，如何叫人都去搞藝術(shù)？再說，“藝術(shù)追求”必致“技術(shù)追求”或“技巧追求”，而技術(shù)和技巧之進(jìn)步正是人類文明?；l(fā)展的動(dòng)源之一，想想看，哪個(gè)民族的原始文明不是從“藝術(shù)”發(fā)端，而最終又何曾止于“藝術(shù)”？）

    “閑適”的生活方式能不滋生更加離奇的宣泄動(dòng)作嗎？（姑且不論悠閑懶散可能造成的供應(yīng)緊張問題，假定鼓勵(lì)閑散的全部條件都具備，又將如何？自古“貴族出文化”，任何文化的初期形態(tài)一定是別出心裁的異端，誰(shuí)敢說裝神弄鬼與宗教勃興無(wú)關(guān)？邪思詭辯與哲學(xué)邏輯無(wú)緣？怪力淫巧與科技創(chuàng)新無(wú)涉？我看文人嗜書與賭徒嗜賭沒有什么要緊的區(qū)別，由此造成文化多樣性，也由此促成人文進(jìn)步。若然，閑散生活豈不是要生出更離奇怪誕的文化魔頭嗎？）

    既然如此，“甘于淡泊”就可能只是一種虛飾之詞。（“饑餓出盜賊，飯飽生余事”，反正無(wú)論怎樣做都不得安生。看文明史，明顯是一個(gè)從節(jié)儉到奢侈的歷程，與自然史是一個(gè)從簡(jiǎn)單到繁復(fù)的歷程完全合拍，如何能逆向求得“淡泊”？）

    所以，不用擔(dān)心“無(wú)人勞動(dòng)”這類問題，只怕是“勞動(dòng)”的花樣愈來愈多，“勞動(dòng)”的產(chǎn)物愈來愈讓人難以消受而已。（尤其是對(duì)“知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代”以后的“智力勞動(dòng)”而言。此乃第一路線的變態(tài)繼續(xù)，甚至是生物本性的自然延伸，算不上什么“共產(chǎn)主義的勤勞美德”。）

    總之，人類未來的生活和工作方式一定會(huì)變，問題在于它的趨勢(shì)和結(jié)果是否是緩和性的？尤其是你所采取的措施是否難免適得其反？（如此發(fā)問連連，當(dāng)然還是對(duì)第二路線和第三路線深心抱以質(zhì)疑態(tài)度；這般疑慮重重，實(shí)在是由于看不到絲毫可能發(fā)生根本轉(zhuǎn)折的理由和跡象。）

    而所有上列問題，都面臨這種“事先無(wú)法預(yù)測(cè)也無(wú)法估量”的盲動(dòng)危險(xiǎn)。［“盲動(dòng)”的基本規(guī)定是“盲存”，而且越理性的東西其遠(yuǎn)效越盲目（參閱《物演通論》第八十三章前后各有關(guān)章節(jié)）。］

    正如歌德所說：“這個(gè)世界多么輕易地拋棄我們，使我們無(wú)助、孤獨(dú)；它總像太陽(yáng)、月亮和諸神那樣，繼續(xù)走它的路途?！?/span>

    有人認(rèn)為，我是決定論者，是悲苦學(xué)說，因此一定反對(duì)享樂主義，推崇老子無(wú)為和犬儒主義，此乃沒有搞懂我的思想體系所造成的誤解。其實(shí)，我倒認(rèn)定，任何理論，如果不能普遍地張揚(yáng)人性中的所有潛含要素，也就是最大限度地達(dá)成表觀意義上的“享樂”和“放任”，則它注定是不能成立的。因此，我從來不對(duì)人類的“自我克制”抱有一絲一毫的幻想，我尤其反對(duì)任何形式的“強(qiáng)權(quán)制約”，須知我歷來把“人性”視為不可抗拒的“自然物性”之賡續(xù)與集成。我只是想問，人類的“享樂”層級(jí)難道一定不能升華到“物欲”以上的高度嗎？“物質(zhì)消費(fèi)欲望”難道不是一個(gè)較為低級(jí)的需求層次嗎？但我還有一問，那個(gè)“超物欲”的高級(jí)享樂就一定不會(huì)導(dǎo)出更糟糕的結(jié)果嗎？

    未來社會(huì)勢(shì)必同時(shí)具備兩種素質(zhì)：一方面是“自由化、寬松化以及外顯的柔和化”，它會(huì)給人造成一種社會(huì)進(jìn)步的良性假象；另一方面是“密構(gòu)化、脆弱化以及含蓄的暴烈化”，它會(huì)給人造成進(jìn)行性的和實(shí)質(zhì)性的損害。前者主要表達(dá)了對(duì)人性的殘弱化素質(zhì)加以呵護(hù)的代償需要，后者主要表達(dá)了對(duì)社會(huì)的結(jié)構(gòu)化素質(zhì)予以補(bǔ)缺的代償需要。二者互為表里，相輔相成，從而最終鬧成“溫水煮青蛙”的既可悲又可笑的結(jié)局。

    如果你覺得我的學(xué)說是矛盾的話，請(qǐng)你留意，這其中隱藏著某種環(huán)環(huán)相扣的統(tǒng)一規(guī)定，而且正是這個(gè)無(wú)從破解的“統(tǒng)一性”，令人左右為難。

    我經(jīng)常聽到這類批評(píng)的聲音，說我只關(guān)心認(rèn)知問題，卻拿不出解決問題的辦法，是一件毫無(wú)意義的事情。我在這里算是做了一個(gè)嘗試，但愿它能給后人以某種啟迪和參考。

    我以為，“知行合一”的時(shí)代早已過去，“知者”作為“先知”只負(fù)責(zé)建立邏輯模型，在他那個(gè)時(shí)代還不具備“行”的條件，否則他已是“后知”了；“行者”純屬后人的事業(yè)，或者說是后人不得不面對(duì)的困境，如果“先知”沒有“知”錯(cuò)的話。

    因此，“行者”之可行的條件就是他所處的困境，即所謂“逼上梁山”的困境。到時(shí)候不是肯不肯“行”的問題，而是能不能堅(jiān)守住“不行”的問題。

    于是，我們最終可以確信，現(xiàn)在看來不可能實(shí)現(xiàn)的設(shè)想，只要它符合邏輯，也就是符合“事實(shí)”，則將來都有實(shí)現(xiàn)的可能。

    問題在于實(shí)現(xiàn)的“時(shí)機(jī)”，倘若非要等到病入膏肓、無(wú)可救藥的時(shí)候才采取行動(dòng)，做垂死之掙扎，我看“不行”也罷。

    即是說，人類目前所面臨的是這樣一樁棘手的工作，他們非得在還不具備充分條件的時(shí)候就把這件事情做成，即便這是一件“拔著自己的頭發(fā)就想升天”的奇事，你也最好嘗試一下，反正升不了天就得入地獄。

    這就是我在此行文中尊奉“知其不可而為之”的緣由，即，我明知道我所說的都是不可行的，也要把它說出來，并希望它成為后人選擇正確的“有所為有所不為”之第一步。

    但我同時(shí)守持這樣的意氣：倘若改革的舉措是以“犧牲個(gè)人自由”和“泯滅人性天良”為代價(jià)，則我寧可面對(duì)毀滅。

    人類過于輕率和沖動(dòng)的天性，曾使人們動(dòng)輒陷于某種空想的迷幻或理論的泥淖之中而不能自拔，這就是我為什么會(huì)把更多的筆墨揮灑于對(duì)包括我本人在內(nèi)的任何社會(huì)改造構(gòu)思或社會(huì)藍(lán)圖設(shè)計(jì)加以質(zhì)疑與批判的原因。（按照愈高級(jí)的社會(huì)形態(tài)危機(jī)愈深重的趨勢(shì)看，人們對(duì)其所生活的社會(huì)屬境或文明時(shí)代，厭惡之情一定愈強(qiáng)烈，批評(píng)之聲一定愈響亮。為此它反而可能加重對(duì)未來社會(huì)的期待和幻想。）

    倘若對(duì)“社會(huì)”難以指望，則我倒不妨給個(gè)人提出一些忠告。（因?yàn)椤皞€(gè)人的總和”就是“社會(huì)”，所以，這也可以看做是推行社會(huì)改良的基層浸滲，或者說是解構(gòu)社會(huì)危機(jī)的終端落實(shí)。）

    首先必須明白，“社會(huì)”是一個(gè)高于生命有機(jī)體的代償結(jié)構(gòu)，也就是一個(gè)最失穩(wěn)、最脆弱的自然實(shí)體。把生命和生活的意義寄托給社會(huì)、國(guó)家或社團(tuán)組織，肯定是人類的無(wú)奈之舉，主動(dòng)加強(qiáng)與它們之間的相互關(guān)系，甚至積極獻(xiàn)身于社會(huì)絞肉機(jī)之中，則屬愚蠢之舉。（所以，西方人自古奉行“個(gè)人主義”，乃基于他們的自然生存狀態(tài)相對(duì)比較寬松；東方人自古尊崇“社會(huì)主義”，乃由于他們?cè)谵r(nóng)業(yè)文明初起之時(shí)的人口土地比例一開始就格外緊張所致。也所以，“隱士”是中國(guó)文人特有的偏好，他們從社會(huì)中的獲益雖少，但受害也少。但注意，西方的個(gè)人主義最終反而成為社會(huì)結(jié)構(gòu)運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)力量，又表明個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系無(wú)可松解。）

    無(wú)論如何，換一個(gè)“淡泊于社會(huì)”的生活態(tài)度對(duì)個(gè)人和社會(huì)未嘗不是一件好事。（《孟子·盡心上》：“楊子取為我，拔一毛而利天下，不為也”?！读凶印钪臁丰屧唬骸肮胖藫p一毫利天下而不與也，悉天下奉一身不取也。人人不損一毫，人人不利天下，天下治矣”。這種具有“反社會(huì)傾向”的東西，雖然未必管用，卻不失為“防社會(huì)荼毒”或“減社會(huì)危害”的一種個(gè)體逃避型選擇。）

    人生原無(wú)意義，“意義”無(wú)非來自四個(gè)方面：

    （Ⅰ）社會(huì)功利的需要：即主流文化的欺蒙與暗示；

    （Ⅱ）自我功利的需要：即名利場(chǎng)上的激勵(lì)與糾纏；

    （Ⅲ）癲狂弄智的需要：即虛妄自命的優(yōu)越與雅趣；

    （Ⅳ）自然弱存的需要：即代償求存的規(guī)定與虛擬。

    只有這最后一項(xiàng)，既道出了“意義”的本質(zhì)，也道出了“無(wú)意義”的本質(zhì)。其他三項(xiàng)可以視為它的派生變態(tài)產(chǎn)物。（但也因此注定了這類追問和追求的不可取消性質(zhì)，甚至注定了它的內(nèi)涵膨脹趨勢(shì)。）

    如前所述，人不過是自然社會(huì)結(jié)構(gòu)或生物社會(huì)系統(tǒng)的階段性填充物。（講座摘錄遺漏，請(qǐng)參閱《物演通論》第一百二十一章至第一百二十六章等。）

    生物社會(huì)的生存壓力始終呈現(xiàn)出某種進(jìn)行性置換關(guān)系：即它要么由自然外壓轉(zhuǎn)向?yàn)樯鐣?huì)內(nèi)壓，由天災(zāi)轉(zhuǎn)化為人禍，要么就是壓力遞增的；任何主觀的改造舉動(dòng)均屬這一自然進(jìn)程的人格化繼續(xù)，因而大體上一概有害無(wú)益。（社會(huì)禍福抵消律。參閱《物演通論》第一百三十四章及第一百五十二章。）

    生物的種內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，最終以基因收益均衡而告終。（ESS.生物進(jìn)化的穩(wěn)定策略。理查德·道金斯在《自私的基因》一書中引述生態(tài)學(xué)家史密斯等人的博弈論研究成果，頗為精彩地演示了生物社群競(jìng)爭(zhēng)的損益中性分布狀況，即“競(jìng)爭(zhēng)終極無(wú)效現(xiàn)象”。）

人生的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)，在任何情況下都不可能追求到超額的幸福。［涉及“苦樂均衡律”、“生死等位律”等。人的心理規(guī)定：“無(wú)聊基線”、“正弦波動(dòng)”、“振幅振頻遞增”等（參閱《物演通論》第一百零八章至第一百一十二章）。援引叔本華論說心理震蕩介于無(wú)聊和悲苦之間，表達(dá)了對(duì)震蕩本身的不良體驗(yàn)；故此，安寧、舒展以及低度刺激的愜意，就是最大的快樂與幸福。］

    以下，提出若干個(gè)人行為的指導(dǎo)意見：

    一、與社會(huì)熱鬧適當(dāng)保持距離。［在某些方面學(xué)做“隱者”，把自身從社會(huì)中邊緣化。譬如，不置身于社會(huì)大潮的風(fēng)口浪尖（改革者多遭殃，革命者多犧牲，參考魯迅的《藥》；“文革”中逍遙派最安全也最自在）；盡量不卷入各種各樣的社會(huì)活動(dòng)。（現(xiàn)代人講究“參與”，我看還是“旁觀”為好，試問演戲者與看戲者，誰(shuí)辛苦誰(shuí)安樂？）如莊子所問：“寧其死為留骨而貴乎？寧其生而曳尾于涂中乎？”］

    二、與創(chuàng)新求變適當(dāng)保持距離。［譬如，不投入高新科技的初創(chuàng)研發(fā)（有統(tǒng)計(jì)表明，尖端技術(shù)的失敗率最高，朝陽(yáng)企業(yè)的倒閉率最高），不參與一時(shí)鼎沸的時(shí)尚博弈（炒股者多賠錢，金融衍生產(chǎn)品多陷阱）等。如老子所說：“不敢為天下先”。］

    三、與高端產(chǎn)品適當(dāng)保持距離。（譬如，盡量不選用新藥；不吃工業(yè)化的加工食品；能走路不坐車；能戶外運(yùn)動(dòng)就不進(jìn)健身房；等等。道理何在，請(qǐng)參考我的《人體哲理與現(xiàn)代醫(yī)療批判》講座或講演錄。）

    四、與先進(jìn)文化適當(dāng)保持距離。（能用直覺就不用邏輯；能做實(shí)事就不做學(xué)問；能干藝術(shù)就不干科學(xué)；就像能收藏古董就不玩新奇一樣。）

    五、與激進(jìn)思潮適當(dāng)保持距離。（前進(jìn)就是弱化，激進(jìn)就是瘋狂，一切躁動(dòng)和浮囂背后都是災(zāi)難?，F(xiàn)代社會(huì)正在如此運(yùn)行，小心提防，明哲自保。）

    總之，遲鈍才顯內(nèi)力，落伍才有安寧，緩行才能走穩(wěn)。但愿人人如此，社會(huì)如此，這才是人類的福祉所系。（如老子言：“企而不立，跨而不行”。當(dāng)然也須注意，老子學(xué)說失誤頗多，并非人生與社會(huì)的可行指南。請(qǐng)參考我的《國(guó)學(xué)大體》講座或講演錄。）

    嚴(yán)格說來，讓個(gè)人疏離于社會(huì)是不成立的。一切所謂的“邊緣化行為”其實(shí)是社會(huì)高度分化的別樣表現(xiàn)形式，甚至是個(gè)體極端殘化的主觀確認(rèn)方式，須知個(gè)體分化或殘化正是社會(huì)結(jié)構(gòu)度趨于增高的基礎(chǔ)。因此，應(yīng)該承認(rèn)，一切提供給個(gè)人的忠告或箴言一概無(wú)效，也許，它倒恰好是促進(jìn)社會(huì)分化的臨末誘導(dǎo)形態(tài)，或者反過來說也一樣，它倒真正是提升社會(huì)結(jié)構(gòu)的潛移默化路徑。（請(qǐng)讀者注意，如果你發(fā)現(xiàn)我總是在不斷地否定自己前面之所談，那就算你已經(jīng)大略體會(huì)到了我的苦衷。之所以寫下如此前翻后覆的篇章，其用意僅在于提醒人們：你等正行走在一條怎樣危險(xiǎn)而又難以置身度外和調(diào)頭轉(zhuǎn)向的不歸路上。再多說一句，我與此前所有思想家的不同，就在于我對(duì)“思想”本身的實(shí)質(zhì)和效應(yīng)深表懷疑，因此我絕不會(huì)再干這樣的蠢事：一味地鼓勵(lì)人們按照自己確信不疑的某種邏輯導(dǎo)向或理論方針奮勇闖禍。）

    結(jié)語(yǔ)：一路珍重

    《山海經(jīng)·大荒北經(jīng)》：“夸父不量力，欲追日影，逮之于禺谷，將飲河而不足也，將走大澤，未至，死于此?！保ㄉ涎匀缱徴Z(yǔ)，人類如夸父：夸父之錯(cuò)，首在逐日，日雖絢爛而誘人，逐之不舍則向死，疑其前途，棄其欲求，未至焦渴而先止，或者尚存一線生機(jī)；夸父執(zhí)迷，一誤再誤，怠至飲河不足時(shí)，遠(yuǎn)望大澤路難覓，值此之際，進(jìn)退維谷，日影煌煌若烈焰，浴火鳳凰振翅難飛?！饲Ч艂髡b之寓言，恰與人文史跡暗合，字里行間無(wú)不喻示著“光明的不懈追求”偏巧對(duì)應(yīng)著“敞開的地獄之門”?。?/span>

    《道德經(jīng)·第八十一章》：“信言不美，美言不信”。（歷史上的真實(shí)情形比這還糟：不僅是“美言不信”，而且是“美言成災(zāi)”，即從“最美好的理想”中不斷地導(dǎo)出“最邪惡的現(xiàn)實(shí)”，如：孔儒仁恕演成吃人千年史；基督救贖締造宗教裁判所；“民主”體制推出狂人希特勒；大同理想更是催生了極權(quán)暴政、現(xiàn)代文字獄乃至種族自殘的極致。因此，如果我的話不是“美言”，則你應(yīng)特別小心它可能正是“信言”：一種讓你最終確信是無(wú)法從中超脫的困苦預(yù)言。）

    自近代科學(xué)主義和達(dá)爾文主義興起以來，伴隨著“生物進(jìn)化論”的誕生，五花八門的“社會(huì)進(jìn)步論”濫調(diào)甚囂塵上，經(jīng)久不衰。然而，它的人文現(xiàn)實(shí)景象卻是與世界大戰(zhàn)、環(huán)境污染、生態(tài)破壞、氣候異常、核武高懸、艾滋瘟疫、恐怖主義，以及貧富懸殊、難民流徙、消費(fèi)奢靡、精神空虛、科技暴虐、金融海嘯、社會(huì)動(dòng)蕩等等聯(lián)系在一起的。

    美國(guó)人類學(xué)史上兩位大人物博厄斯與克魯伯，曾提出“進(jìn)步觀”的三大尺度，令人錯(cuò)愕：（1）科學(xué)技術(shù)水平不斷提高。（2）反對(duì)謀殺、奸淫和偷盜的道德倫理的發(fā)展。（3）財(cái)富、安全與舒適的增長(zhǎng)。［首先，作為第二項(xiàng)的謀殺、奸淫和偷盜正是文明化的產(chǎn)物，且隨著文明過程越來越進(jìn)步而逐漸演成合法化的集團(tuán)行為（如戰(zhàn)爭(zhēng)）或社會(huì)風(fēng)尚（如政治上的竊國(guó)為侯或商業(yè)上的巧取豪奪）。身為人類學(xué)家，連這樣簡(jiǎn)單的事實(shí)都看不清楚，實(shí)在有些不夠資格。至于其他兩項(xiàng)，一乃飲鴆止渴，一乃表象迷霧，正是這種浮淺的眼光和眾口一詞的宣示，令當(dāng)代文化的“交響”演奏成“人世的挽歌”。］

    一如泰戈?duì)査裕骸拔覀儼咽澜缈村e(cuò)了，反說世界欺騙了我們。”

    綜上所述，足見人類今后將長(zhǎng)期面臨這樣一個(gè)最基本的問題：“生存，還是毀滅？”——這個(gè)哈姆雷特式的個(gè)人疑懼，目前正在變成全人類的共同夢(mèng)魘。必須明白，整個(gè)宇宙只遵循一個(gè)原則，那就是：惟求存在。整個(gè)人世也應(yīng)緊扣一項(xiàng)守則，那就是：惟求生存。把所有多余的奢華和貪念一起拋卻，把所有虛幻的侈談和妄想全部騰空，淡泊明志，寧?kù)o致遠(yuǎn)，這才是人類唯一可行的前程。（當(dāng)然，既往那種竭力謀求充分代償甚至過度代償?shù)男袨閮A向，也同樣是出于物演求存或自然衍存的規(guī)定，然而，它的趨勢(shì)是遞弱衰變，它的結(jié)局是死滅失存。盡管我所謂的“減緩代償”，就其可調(diào)整度而言也許是非常有限的，但有限的操持總比無(wú)限的墮落要好一些吧。）

    一言以蔽之：一切皆為存在！生存高于一切！（此乃衡量一切事物現(xiàn)象之迷離曲折或是非曲直的最基本的尺度，對(duì)于搖搖欲墜的未來人寰而言，尤應(yīng)使之成為唯一的尺度。）

    這是提交給全人類的一份關(guān)乎自身興衰存亡的答卷。

    在本文中，我只是指出了遠(yuǎn)望的方向或理論的生路，并著重標(biāo)出了這條路上隱藏的陷阱和羈絆，唯有躲開陷阱、清除障礙，此路才能走通。

    這需要特殊的智慧和勇氣，須知此前人類的用智傾向和行為方式都是與之完全相反的，因而它很難，難到令人絕望的程度。

    所以才說：一路珍重！

    最后的聲明：

    我猶豫了很長(zhǎng)時(shí)間，不知道該不該寫這篇假想性文字，直到下筆之時(shí)，我也不認(rèn)為它是真正有意義的。因?yàn)?，從根本上講，我無(wú)法推論出任何理性的謀劃居然能夠達(dá)成遞弱代償原理的變通，甚至，我以為，任何人為的操作反而會(huì)造成文明危機(jī)態(tài)勢(shì)的進(jìn)一步惡化。

    但是，我又可以預(yù)見，某種變動(dòng)勢(shì)在必行，即便它于事無(wú)補(bǔ)或者于事有害也罷。因此，我決定動(dòng)筆，其目的不在于說明我們能做什么、該做什么，而在于說明我們必須做什么、必然做什么，以及，做了之后也不要對(duì)它的“改善”效果抱以不切實(shí)際的幻想。

    倘若有人據(jù)此要退回到“天命論”或“無(wú)為論”之舊主張，我自然無(wú)話可說，只提醒他一句：恐怕你想無(wú)為也無(wú)為不成。

    此乃“未完成的篇章”，它將被后人無(wú)可規(guī)避的生存形勢(shì)和生存方式予以驗(yàn)證和續(xù)寫——當(dāng)然，能否續(xù)寫取決于如何續(xù)寫。弄不好，它也可能成為“文明史的絕筆”。

    2008年12月31日于西北大學(xué)桃園校區(qū)寓所