閱讀提示：天同碼是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的“鑰匙碼”編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成“中國鑰匙碼”的案例編碼體系。《中國商事訴訟裁判規(guī)則》（中國鑰匙碼—天同碼系列圖書）已由天同律師事務(wù)所出品并公開發(fā)售。

本期主旨案例來源于《最高人民法院公報(bào)》2018年第8期（總第262期），其他參閱案例來源于最高院或基層法院類型案例。

文/陳枝輝  天同律師事務(wù)所合伙人

【規(guī)則摘要】

1.濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤的，可強(qiáng)制分配

——雖無股東會(huì)分配決議，但部分股東違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利，導(dǎo)致公司不分配利潤的，訴訟中可強(qiáng)制盈余分配。

2.評(píng)估公司五年以上結(jié)存職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金可作利潤分配

——資產(chǎn)評(píng)估公司股東依章程約定退股，經(jīng)股東會(huì)決議，可將已計(jì)提的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金轉(zhuǎn)作當(dāng)年可供分配利潤進(jìn)行分配。

3.紅利分配權(quán)與股東知情權(quán)，不應(yīng)在同案中合并主張

——因股東主張的紅利分配權(quán)與股東知情權(quán)訴訟系兩個(gè)不同性質(zhì)的獨(dú)立訴權(quán)，故該兩個(gè)訴權(quán)不應(yīng)在同一案中合并主張。

4.股東分取紅利，須以公司確有利潤可供分配為前提

——股東訴請(qǐng)公司分配紅利，但股東所舉證據(jù)無法證明公司確有年度可分配利潤的，對(duì)該股東訴請(qǐng)，法院應(yīng)不予支持。

5.股東會(huì)已決定分配的股東利潤，不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓喪失

——股利分配請(qǐng)求權(quán)與股東身份不可分，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓前股東會(huì)已決定分配利潤，轉(zhuǎn)讓股東雖喪失股東資格，仍可主張。

6.違反公司利潤分配程序規(guī)范，不必然導(dǎo)致決議無效

——違反《公司法》第167條公司稅后利潤分配的程序性規(guī)范，可補(bǔ)足法定公積金，而非必然導(dǎo)致股東大會(huì)決議無效。

7.無可供分配利潤的公司，以借據(jù)形式分配利潤無效

——在公司無可供分配利潤時(shí)，股東要求分配利潤，其實(shí)質(zhì)是分配公司資本，故公司以借據(jù)形式分配股東利潤應(yīng)無效。

8.被執(zhí)行人在其入股公司的未分配利潤，可強(qiáng)制執(zhí)行

——股東成為被執(zhí)行人后，如其入股公司經(jīng)審計(jì)有未分配利潤，法院應(yīng)對(duì)該股東依投資比例享有的利潤予以強(qiáng)制執(zhí)行。

【規(guī)則詳解】

1.濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤的，可強(qiáng)制分配

——雖無股東會(huì)分配決議，但部分股東違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利，導(dǎo)致公司不分配利潤的，訴訟中可強(qiáng)制盈余分配。

標(biāo)簽：公司利潤｜分配條件｜濫用股東權(quán)利

案情簡(jiǎn)介：2007年，工貿(mào)公司與門業(yè)公司成為熱力公司股東，分別持股60%、40%。2013年，門業(yè)公司以李某同為熱力公司及工貿(mào)公司法定代表人，無合理事由將5600萬余元公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)入關(guān)聯(lián)公司賬戶為由，訴請(qǐng)熱力公司及李某給付公司盈余。熱力公司與李某以公司股東會(huì)未作出分配決議為由抗辯。

法院認(rèn)為：①公司在經(jīng)營中存在可分配稅后利潤時(shí)，有的股東希望將盈余留作公司經(jīng)營以期待獲取更多收益，有的股東則希望及時(shí)分配利潤實(shí)現(xiàn)投資利益，一般而言，即使股東會(huì)或股東大會(huì)未形成盈余分配決議，對(duì)希望分配利潤股東利益不會(huì)發(fā)生根本損害，故原則上這種沖突解決屬公司自治范疇，是否進(jìn)行公司盈余分配及分配多少，應(yīng)由股東會(huì)作出公司盈余分配具體方案。但當(dāng)部分股東變相分配利潤、隱瞞或轉(zhuǎn)移公司利潤時(shí)，則會(huì)損害其他股東實(shí)體利益，已非公司自治所能解決，此時(shí)若司法不加以適度干預(yù)則不能制止權(quán)利濫用，亦有違司法正義。雖目前有股權(quán)回購、公司解散、代位訴訟等法定救濟(jì)路徑，但不同救濟(jì)路徑對(duì)股東權(quán)利保護(hù)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，故需司法解釋對(duì)股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)進(jìn)一步予以明確。為此，最高人民法院《關(guān)于適用〈公司〉若干問題的規(guī)定（四）》第15條規(guī)定，“股東未提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，請(qǐng)求公司分配利潤的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的除外。”②本案中，熱力公司全部資產(chǎn)被整體收購后無其他經(jīng)營活動(dòng)，法院委托司法審計(jì)結(jié)論顯示，熱力公司清算凈收益為7500萬余元，即使扣除雙方有爭(zhēng)議款項(xiàng)，熱力公司亦有巨額可分配利潤，具備公司進(jìn)行盈余分配前提條件。李某同為熱力公司及其控股股東工貿(mào)公司法定代表人，未經(jīng)公司另一股東門業(yè)公司同意，無合理事由將5600萬余元公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)入關(guān)聯(lián)公司賬戶，轉(zhuǎn)移公司利潤，給門業(yè)公司造成損失，屬于工貿(mào)公司濫用股東權(quán)利，符合前述司法解釋第15條但書條款規(guī)定應(yīng)進(jìn)行強(qiáng)制盈余分配的實(shí)質(zhì)要件。前述司法解釋規(guī)定的股東盈余分配救濟(jì)權(quán)利，并未規(guī)定需以采取股權(quán)回購、公司解散、代位訴訟等其他救濟(jì)措施為前置程序，門業(yè)公司對(duì)不同救濟(jì)路徑有自由選擇權(quán)利，故熱力公司、李某關(guān)于無股東會(huì)決議不應(yīng)進(jìn)行公司盈余分配主張不能成立。判決熱力公司10日內(nèi)給付門業(yè)公司盈余分配款1600萬余元，熱力公司到期不能履行上述給付義務(wù)，由李某承擔(dān)賠償責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：公司盈余分配糾紛中，雖請(qǐng)求分配利潤股東未提交載明具體分配方案的股東會(huì)或股東大會(huì)決議，但有證據(jù)證明公司有盈余且存在部分股東變相分配利潤、隱瞞或轉(zhuǎn)移公司利潤等濫用股東權(quán)利情形的，訴訟中可強(qiáng)制盈余分配，且不以股權(quán)回購、代位訴訟等其他救濟(jì)措施為前提。

案例索引：最高人民法院（2016）最高法民終528號(hào)“某門業(yè)公司與某熱力公司等公司盈余分配糾紛案”，見《甘肅居立門業(yè)有限責(zé)任公司與慶陽市太一熱力有限公司、李昕軍公司盈余分配糾紛案》（審判長(zhǎng)黃年，代理審判員張穎、鄭勇），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書選登》（201808/262:32）。

2.評(píng)估公司五年以上結(jié)存職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金可作利潤分配

——資產(chǎn)評(píng)估公司股東依章程約定退股，經(jīng)股東會(huì)決議，可將已計(jì)提的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金轉(zhuǎn)作當(dāng)年可供分配利潤進(jìn)行分配。

標(biāo)簽：公司利潤｜分配對(duì)象｜職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金｜退股

案情簡(jiǎn)介：2008年，因樓某已達(dá)退休年齡，故依資產(chǎn)評(píng)估公司章程關(guān)于“退休時(shí)須退股”的規(guī)定，股東會(huì)決議責(zé)令樓某退股。樓某依公司章程主張“退股時(shí)以退股月份上月為結(jié)算月份，退還其在公司享有的凈資產(chǎn)份額”時(shí)，雙方關(guān)于是否將計(jì)提職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金轉(zhuǎn)作可分配利潤進(jìn)行分配成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。

法院認(rèn)為：公司章程是公司組織及活動(dòng)的基本準(zhǔn)則。在作為特殊企業(yè)的資產(chǎn)評(píng)估公司章程規(guī)定股東退休時(shí)必須退股，退股時(shí)以退股月份上月為結(jié)算月份，退還其在公司享有的凈資產(chǎn)份額時(shí)，股東與公司應(yīng)該按章履行。職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金系會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等按規(guī)定提取的用于職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)賠償?shù)臏?zhǔn)備金。財(cái)政部《資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金管理辦法》（財(cái)企〔2009〕26號(hào)）規(guī)定：資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)持續(xù)經(jīng)營期間，應(yīng)保證結(jié)余的置業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金不低于近5年評(píng)估業(yè)務(wù)收入總和的5%，在此前提下，經(jīng)股東會(huì)或合伙人決議，可將已計(jì)提5年以上結(jié)存的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金轉(zhuǎn)作當(dāng)年可供分配利潤進(jìn)行分配。故在資產(chǎn)評(píng)估公司已有相應(yīng)股東會(huì)決議情況下，股東退股時(shí)要求分配已計(jì)提5年以上結(jié)存的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金可予支持。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：資產(chǎn)評(píng)估公司股東依章程約定退股，計(jì)算其在公司享有的凈資產(chǎn)額時(shí)，在已有相應(yīng)股東會(huì)決議情況下，股東有權(quán)要求分配已計(jì)提5年以上結(jié)存的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金。

案例索引：上海二中院2010年2月26日判決“某評(píng)估公司與樓某等公司糾紛案”，見《上海大成資產(chǎn)評(píng)估有限公司訴樓建華等其他與公司有關(guān)的糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》（2012:455）；另參閱上海二中院（2015）滬二中民四（商）終字第1285號(hào)“樓某與某評(píng)估公司公司糾紛案”，見《樓建華訴上海大成資產(chǎn)評(píng)估有限公司其他與公司有關(guān)的糾紛案——公司違規(guī)處分職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金應(yīng)對(duì)基金計(jì)提期間股東承擔(dān)賠償責(zé)任》（吳晶、童磊），載《人民法院案例選》（201804/122:131）。

3.紅利分配權(quán)與股東知情權(quán)，不應(yīng)在同案中合并主張

——因股東主張的紅利分配權(quán)與股東知情權(quán)訴訟系兩個(gè)不同性質(zhì)的獨(dú)立訴權(quán)，故該兩個(gè)訴權(quán)不應(yīng)在同一案中合并主張。

標(biāo)簽：公司利潤｜訴訟程序｜合并審理｜股東知情權(quán)

案情簡(jiǎn)介：2008年，器械公司股東王某委托律師向公司發(fā)函，要求查閱會(huì)計(jì)賬簿，公司以律師函未附授權(quán)委托書、無委托人本人簽字為由拒絕。王某起訴主張股東知情權(quán)，同時(shí)要求給付紅利款。

法院認(rèn)為：①判斷公司股東行使知情權(quán)的“正當(dāng)性”，應(yīng)根據(jù)股東查詢請(qǐng)求的原因、目的和范圍，結(jié)合案件實(shí)際情況綜合確定。本案中，王某雖曾委托律師用律師函方式向器械公司提出查閱公司賬簿申請(qǐng)，但器械公司收到的律師函中，王某并未隨信附有授權(quán)委托書，亦無王某簽字，器械公司無法判斷該律師函真實(shí)性及合法性，且該律師函內(nèi)容中亦未說明提出查閱賬簿原因、目的和范圍，亦使器械公司不能確定王某查閱公司賬簿行為是否會(huì)損害公司合法利益，故器械公司對(duì)王某律師函中所提查閱請(qǐng)求未予答復(fù)，并不違反《公司法》規(guī)定。②公司紅利系由董事會(huì)根據(jù)公司章程規(guī)定，結(jié)合公司可分配利潤、實(shí)際運(yùn)營和資金狀況等擬定分配方案，經(jīng)決議以現(xiàn)金方式向全體股東按出資比例發(fā)放的股利，股東無權(quán)要求單獨(dú)分配。有可分配利潤是公司分配紅利前提條件之一，具體分配時(shí)間、方式和數(shù)額要受限于公司經(jīng)營戰(zhàn)略、資金狀況，并由董事會(huì)決議通過，即使董事會(huì)決議本年度不分配紅利，亦不影響股東按出資比例在可分配利潤中享有的相應(yīng)權(quán)利。王某混淆了可供投資者分配利潤（即投資者收益）與紅利概念，忽視了應(yīng)由董事會(huì)行使的收益分配權(quán)，且本案無證據(jù)表明器械公司侵害了王某收益分配權(quán)。另外，王某主張紅利分配權(quán)與知情權(quán)是兩個(gè)不同性質(zhì)的獨(dú)立訴權(quán)，雖然兩者均由《公司法》調(diào)整，但紅利分配權(quán)系以知情權(quán)為基礎(chǔ)的，王某只有通過主張知情權(quán)，了解了公司經(jīng)營狀況，是否存在可供投資者分配利潤，才能提請(qǐng)紅利分配，兩個(gè)訴權(quán)不能在一案中合并主張，故王某要求器械公司按出資比例支付紅利訴請(qǐng)，亦不予支持。判決駁回王某訴請(qǐng)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：因股東主張的紅利分配權(quán)與股東知情權(quán)訴訟系兩個(gè)不同性質(zhì)的獨(dú)立訴權(quán)，故該兩個(gè)訴權(quán)不應(yīng)在同一案中合并主張。

案例索引：天津河西區(qū)法院（2008）東經(jīng)初字第416號(hào)“王某與某器械公司股東資格及知情權(quán)糾紛案”，見《王全福訴天津人立骨科器械有限公司確認(rèn)股東資格及知情權(quán)糾紛案》（杜建杰），載《人民法院案例選》（200903/69:221）。

4.股東分取紅利，須以公司確有利潤可供分配為前提

——股東訴請(qǐng)公司分配紅利，但股東所舉證據(jù)無法證明公司確有年度可分配利潤的，對(duì)該股東訴請(qǐng)，法院應(yīng)不予支持。

標(biāo)簽：公司利潤｜證據(jù)規(guī)則｜盈余分配權(quán)｜前置程序

案情簡(jiǎn)介：2005年，持有10%股份的置業(yè)公司股東周某自己委托會(huì)計(jì)公司審計(jì)年度公司利潤為3000余萬元，主張按其股份比例分取利潤。后在置業(yè)公司干預(yù)下，審計(jì)單位撤回該審計(jì)報(bào)告，置業(yè)公司稱董事會(huì)未就年度可分配利潤制定方案，更未經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)，故周某主張分取利潤缺少前置程序，且年度經(jīng)營狀況是虧損的。

法院認(rèn)為：①股東分配紅利是股東權(quán)利重要內(nèi)容，盈余分配權(quán)是股權(quán)一項(xiàng)固有權(quán)能，但盈余分配事項(xiàng)與其他經(jīng)營決策一樣，均屬于公司或股東基于自身知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)作出的商業(yè)判斷，法院審理時(shí)既要遵循“謹(jǐn)慎干預(yù)商業(yè)決定原則”，又要注重司法干預(yù)實(shí)效。股東按出資比例分取紅利，須以公司確有利潤可供分配為前提，并須按一定規(guī)則進(jìn)行。本案中，雙方當(dāng)事人就公司年度可分配利潤各自舉出相反證據(jù)，但都無足夠依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)。法院對(duì)雙方證據(jù)真實(shí)性及一方證據(jù)證明力是否明顯大于另一方證據(jù)，均無法作出判斷，故依舉證責(zé)任分配原則，對(duì)周某主張的公司年度未分配利潤不予認(rèn)定，周某要求按股份比例分取依據(jù)不足。②置業(yè)公司與股東間是否存在關(guān)聯(lián)交易、公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益是否確受實(shí)業(yè)公司或其他人侵害，與本案訴爭(zhēng)公司盈余分配關(guān)系不屬同一法律關(guān)系，判決駁回周某訴請(qǐng)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：股東訴請(qǐng)公司分配紅利，但股東所舉證據(jù)無法證明公司確有年度可分配利潤的，對(duì)該股東訴請(qǐng)，法院應(yīng)不予支持。

案例索引：浙江高院（2005）浙民二終字第288號(hào)“周某訴某置業(yè)公司等盈余分配權(quán)糾紛案”，見《周慧君訴嘉興市大都市置業(yè)有限公司、嘉興大都市實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司盈余分配權(quán)糾紛案》（包如源），載《人民法院案例選》（200703/61:216）。

5.股東會(huì)已決定分配的股東利潤，不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓喪失

——股利分配請(qǐng)求權(quán)與股東身份不可分，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓前股東會(huì)已決定分配利潤，轉(zhuǎn)讓股東雖喪失股東資格，仍可主張。

標(biāo)簽：公司利潤｜股權(quán)轉(zhuǎn)讓｜股東資格

案情簡(jiǎn)介：2004年，戴某與其他開發(fā)公司股東形成股東會(huì)決議，明確開發(fā)項(xiàng)目一期成果利潤歸股東享有，并按實(shí)際投入比例進(jìn)行分配，同時(shí)決議通過戴某等將其全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給新股東。2008年，戴某主張應(yīng)分配利潤81萬余元。

法院認(rèn)為：股利分配請(qǐng)求權(quán)是股東具有的按其出資或所持股份取得股利、向公司要求分配公司盈余的權(quán)利。股利分配請(qǐng)求權(quán)是股東的自益權(quán)，股東能否實(shí)際分配到利潤則要看公司是否盈利及股東會(huì)是否作出分配決議。股利分配請(qǐng)求權(quán)是股東基于其股東資格和地位而固有的一項(xiàng)權(quán)利，與股東身份不可分。但一旦股東會(huì)通過了利潤分配方案，股東的股利分配請(qǐng)求權(quán)就具體化為股利給付請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)為股東對(duì)公司享有的債權(quán)，可與股權(quán)分離而獨(dú)立存在，不當(dāng)然隨同股權(quán)而轉(zhuǎn)移。因此，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓前股東會(huì)已決定分配的利潤，轉(zhuǎn)讓股東雖喪失股東資格，仍可要求公司給付。本案中，戴某原為開發(fā)公司股東，且在其為股東時(shí)，開發(fā)公司全體股東即形成決議，明確了開發(fā)公司一期開發(fā)形成的全部成果，歸原股東所有，并按股東實(shí)際投入比例進(jìn)行分配。該債權(quán)債務(wù)在股份變動(dòng)后，仍由原股東享有和承擔(dān)。在股東會(huì)形成分配決議后，戴某的股利分配請(qǐng)求權(quán)即為股利給付請(qǐng)求權(quán)。如開發(fā)公司一期項(xiàng)目存在利潤，即轉(zhuǎn)為戴某對(duì)開發(fā)公司的債權(quán)，該債權(quán)不隨股權(quán)轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，仍由戴某享有。故判決開發(fā)公司應(yīng)給付戴某項(xiàng)目一期開發(fā)利潤款81萬余元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：股利分配請(qǐng)求權(quán)是股東基于其股東資格和地位而固有的一項(xiàng)權(quán)利，與股東身份不可分。但股權(quán)轉(zhuǎn)讓前股東會(huì)已決定分配的利潤，轉(zhuǎn)讓股東雖喪失股東資格，但仍可要求公司給付。

案例索引：四川成都中院（2010）成民再終字第32號(hào)“戴某與某公司等債權(quán)糾紛案”，見《戴海林訴四川威遠(yuǎn)三益商業(yè)廣場(chǎng)開發(fā)有限公司、成都市雙流縣雙遠(yuǎn)商貿(mào)部等債權(quán)糾紛案——股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，在轉(zhuǎn)讓行為前已確定分配方案但尚未給付的公司利潤權(quán)屬的問題》（馬麗莎），載《人民法院案例選》（201301/83:164）。

6.違反公司利潤分配程序規(guī)范，不必然導(dǎo)致決議無效

——違反《公司法》第167條公司稅后利潤分配的程序性規(guī)范，可補(bǔ)足法定公積金，而非必然導(dǎo)致股東大會(huì)決議無效。

標(biāo)簽：公司利潤｜公司決議效力｜提取法定公積金｜程序性規(guī)范

案情簡(jiǎn)介：2009年10月，置業(yè)公司召開股東大會(huì)，決議分配公司預(yù)期凈利潤1.8億元。同時(shí)，股東建筑公司、開發(fā)公司同意將其中的預(yù)分配利潤9540萬元拆借給另一股東科技公司。2011年，科技公司以前述股東會(huì)決議將當(dāng)年全部預(yù)期凈利潤1.8億元未提取法定公積金情況下，分配給股東，其通過決議獲得股東之間的拆借資金非其真實(shí)意思表示為由，訴請(qǐng)確認(rèn)該股東會(huì)決議無效。

法院認(rèn)為：根據(jù)《公司法》和公司章程規(guī)定，公司股東之間資金拆借并不屬于股東大會(huì)決議事項(xiàng)，故案涉股東大會(huì)關(guān)于公司股東之間資金拆借內(nèi)容并不屬于本案股東大會(huì)決議效力糾紛的審查范圍。意思表示行為與作出意思表示的行為動(dòng)機(jī)系屬不同范疇。行為動(dòng)機(jī)雖系民事主體作出意思表示的前期誘因，但并非意思表示行為本身，故行為動(dòng)機(jī)并不屬于民事法律行為的效力要件?！豆痉ā焚x予股東資產(chǎn)收益的權(quán)利，但并不對(duì)股東就資產(chǎn)收益的實(shí)際使用行為進(jìn)行調(diào)整。各方股東通過涉案股東大會(huì)決議分配公司利潤，而股東決定進(jìn)行利潤分配的行為動(dòng)機(jī)，并不屬于判斷上述決議法律效力的參考要素，故應(yīng)認(rèn)定案涉股東會(huì)決議系各方股東真實(shí)意思表示。公司稅后利潤分配，原則上是公司自治和股東自治范疇，為貫徹資本維持原則和保護(hù)公司債權(quán)人，《公司法》第167條對(duì)公司稅后利潤的分配設(shè)置了程序性規(guī)范?！豆痉ā返?67條第1款、第5款規(guī)定，公司分配當(dāng)年稅后利潤時(shí)，應(yīng)當(dāng)提取利潤的10%列入公司法定公積金。公司法定公積金累計(jì)額為公司注冊(cè)資本的50%以上的，可以不再提取。股東會(huì)、股東大會(huì)或董事會(huì)違反前款規(guī)定，在公司彌補(bǔ)虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤的，股東必須將違反規(guī)定分配的利潤退還公司?！豆痉ā返?04條規(guī)定，公司不依照本法規(guī)定提取法定公積金的，可予行政處罰。從法律規(guī)定看，違反《公司法》第167條公司稅后利潤分配的程序性規(guī)范，可以補(bǔ)足法定公積金，而非必然導(dǎo)致股東大會(huì)決議無效。本案中，置業(yè)公司2009年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)年度實(shí)際終了后，實(shí)現(xiàn)的可分配利潤數(shù)額高于股東大會(huì)決議中分配的當(dāng)年預(yù)期凈利潤數(shù)額，且置業(yè)公司在2009年已補(bǔ)足了應(yīng)提取的法定公積金。此種情況下，科技公司訴請(qǐng)確認(rèn)置業(yè)公司2009年股東大會(huì)決議分配預(yù)期凈利潤的股東大會(huì)決議無效理由不足，應(yīng)予駁回。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：違反《公司法》第167條公司稅后利潤分配的程序性規(guī)范，可補(bǔ)足法定公積金，而非必然導(dǎo)致股東大會(huì)決議無效。公司股東取得稅后利潤后的使用問題，不屬于判斷利潤分配決議法律效力的參考要素，不影響公司利潤分配決議效力。

案例索引：北京一中院（2011）一中民終字第14680號(hào)“某物業(yè)公司與某置業(yè)公司等公司決議效力確認(rèn)糾紛案”，見《唐山世博大廈有限公司訴北京科技園置業(yè)股份有限公司等公司決議效力確認(rèn)糾紛案——公司稅后利潤分配方案之與股東會(huì)決議效力的影響》（呂云成），載《人民法院案例選》（201301/83:195）。

7.無可供分配利潤的公司，以借據(jù)形式分配利潤無效

——在公司無可供分配利潤時(shí)，股東要求分配利潤，其實(shí)質(zhì)是分配公司資本，故公司以借據(jù)形式分配股東利潤應(yīng)無效。

標(biāo)簽：公司利潤｜無可供分配利潤｜借據(jù)形式

案情簡(jiǎn)介：2002年，制品公司股東會(huì)決議該年度利潤按100萬元進(jìn)行分配，股東鄭某據(jù)此拿到公司根據(jù)其出資比例計(jì)算的借據(jù)，載明欠鄭某分紅款16萬余元。2009年，鄭某持借據(jù)主張債權(quán)。審理中經(jīng)司法審計(jì)，制品公司2002年度可供分配利潤無法認(rèn)定。

法院認(rèn)為：案涉欠款收據(jù)載明分紅款，該收據(jù)產(chǎn)生依據(jù)系股東會(huì)決議，其中分紅款依據(jù)鄭某出資比例按100萬元利潤分配所形成，故本案案由應(yīng)為公司盈余分配糾紛。雖然制品公司股東會(huì)關(guān)于利潤分配的決議是股東意思自治表現(xiàn)，但股東利潤分配，須基于具有可供分配利潤，同時(shí)須按《公司法》第167條規(guī)定及公司章程規(guī)定，在扣除稅款，提取法定公積金、任意公積金等之后產(chǎn)生。本案中制品公司未對(duì)2002年度財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審計(jì)，而案件審理中進(jìn)行的司法審計(jì)報(bào)告表明該年度可供分配利潤無法認(rèn)定。股東行使股東權(quán)應(yīng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)損害公司利益，不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人利益。在公司無可供分配利潤時(shí)，股東要求分配利潤，其實(shí)質(zhì)是分配公司資本，向股東返還出資，如此則會(huì)導(dǎo)致公司資本減少，損害公司債權(quán)人利益。故本案借據(jù)因違反公司資本維持原則，違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：基于公司資本維持原則，股東分配資金來源不能是公司資本，而只能是公司利潤。在公司無可供分配利潤時(shí)，股東要求分配利潤，其實(shí)質(zhì)是分配公司資本，向股東返還出資，會(huì)導(dǎo)致公司資本減少，損害公司債權(quán)人利益，且違反《公司法》第167條關(guān)于公司彌補(bǔ)虧損和提取法定公積金之前不得向股東分配利潤的規(guī)定。故公司無可供分配利潤而通過決議把分配股東利潤以借據(jù)形式載明，盈余分配關(guān)系并不能轉(zhuǎn)化為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

案例索引：江蘇淮安中院（2011）淮中商終字第2號(hào)“鄭某訴某制品公司盈余分配糾紛案”，見《鄭國鳳訴淮安第一鋼結(jié)構(gòu)有限公司公司盈余分配糾紛案》（馬作彪），載《人民法院案例選》（201201/79:284）；另見《鄭國鳳訴淮安第一鋼結(jié)構(gòu)公司名為欠款實(shí)為盈余分配糾紛案》，載《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》（201102/14:54）。

8.被執(zhí)行人在其入股公司的未分配利潤，可強(qiáng)制執(zhí)行

——股東成為被執(zhí)行人后，如其入股公司經(jīng)審計(jì)有未分配利潤，法院應(yīng)對(duì)該股東依投資比例享有的利潤予以強(qiáng)制執(zhí)行。

標(biāo)簽：公司利潤｜未分配利潤｜執(zhí)行｜特殊標(biāo)的

案情簡(jiǎn)介：2012年，生效判決認(rèn)定銀行對(duì)科技公司質(zhì)押設(shè)備補(bǔ)貼獎(jiǎng)勵(lì)及抵押土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，同時(shí)判決保證人投資公司對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。執(zhí)行程序中，法院凍結(jié)了投資公司在開發(fā)公司的45%股權(quán)，并裁定開發(fā)公司將投資公司在該公司的到期收益3900萬余元匯至執(zhí)行法院，同時(shí)凍結(jié)開發(fā)公司在投資公司的未分配預(yù)期收益6000萬余元。開發(fā)公司提出執(zhí)行異議。

法院認(rèn)為：被執(zhí)行人投資公司在開發(fā)公司享有因出資而取得的、參與公司事務(wù)并在公司中享有財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)益，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行工作的若干規(guī)定》第51條規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人從有關(guān)企業(yè)中應(yīng)得的已到期的股息或紅利等收益，人民法院有權(quán)裁定禁止被執(zhí)行人提取和有關(guān)企業(yè)向被執(zhí)行人支付，并要求有關(guān)企業(yè)直接向申請(qǐng)執(zhí)行人支付。對(duì)被執(zhí)行人預(yù)期從有關(guān)企業(yè)中應(yīng)得的股息或紅利等收益，人民法院可以采取凍結(jié)措施，禁止到期后被執(zhí)行人提取和有關(guān)企業(yè)向被執(zhí)行人支付。到期后人民法院可從有關(guān)企業(yè)中提取，并出具提取收據(jù)。且法院進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，不同于市場(chǎng)交易的民事行為。異議人以公司對(duì)其利潤未分配為由，規(guī)避法院強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人的投資權(quán)益缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故裁定駁回開發(fā)公司執(zhí)行異議。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：公司股東依法享有資產(chǎn)收益權(quán)，在該股東成為被執(zhí)行人后，如其入股公司經(jīng)審計(jì)有未分配利潤，且該股東利用其大股東優(yōu)勢(shì)地位長(zhǎng)期不召開股東會(huì)對(duì)該利潤予以分配，為保護(hù)債權(quán)人利益，法院應(yīng)對(duì)該股東依其投資比例享有的利潤予以強(qiáng)制執(zhí)行。公司以未分配利潤屬于公司所有、司法干預(yù)公司自治為由提起執(zhí)行異議不能成立，應(yīng)予駁回。

案例索引：江蘇揚(yáng)州中院（2013）揚(yáng)執(zhí)異字第6號(hào)“北京鳳桐祥瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司揚(yáng)州潤揚(yáng)支行、揚(yáng)州隆耀光電科技發(fā)展有限公司、上海藍(lán)寶光電材料有限公司、上海福城投資管理有限公司等借款合同糾紛執(zhí)行案”，見《對(duì)被執(zhí)行人在其入股公司的未分配利潤可強(qiáng)制執(zhí)行》（金香平、胡永康），載《人民司法·案例》（201316:77）。