人民法院審理民事案件中，鑒于被告方數(shù)個企業(yè)法人的法定代表人為同一人，且其在各企業(yè)法人中的法定職權(quán)與義務(wù)基本相同，故在向被告方送達(dá)開庭傳票等法律文書時，僅送達(dá)至其中一個企業(yè)法人，并通過該企業(yè)法人向被告方其他企業(yè)法人轉(zhuǎn)交或者留置送達(dá)的做法，并不影響當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不屬于審判程序違法。

海鮮酒樓不服原審法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：1．一審判決程序違法。一審審理期間，一審法院于2007年2月28日向上訴人送達(dá)了于2007年4月2日進(jìn)行證據(jù)交換，2007年4月3日開庭審理的訴訟文書，并要求上訴人將上述訴訟文書轉(zhuǎn)交本案另外兩被告(即昆明新人人金實(shí)酒樓有限公司、昆明新人人又一村飲食有限責(zé)任公司)，在上訴人明確表示無法轉(zhuǎn)交上述開庭訴訟文書后，一審法院將上述開庭文書留置上訴人處，視為對其余兩被告的送達(dá)。2007年4月2日，上訴人就此向一審法院提出了書面異議，上訴人認(rèn)為，原審被告金實(shí)酒樓，原審被告新人人又一村飲食有限責(zé)任公司系獨(dú)立法人，有各自不同的投資主體和法人資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，其注冊地址和經(jīng)營場所均不與上訴人注冊地址和經(jīng)營場所一致，一審法院將訴訟文書留置上訴人處視為對其余兩被告的送達(dá)，明顯不當(dāng)，剝奪了訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，同時也剝奪了上訴人對本案實(shí)體問題與本案其他被告相互質(zhì)證，甄別的計(jì)劃以及影響了裁判者對全案的審查和判斷。2．一審判決認(rèn)定本案所涉及合同有效明顯失當(dāng)。一審法院認(rèn)為省農(nóng)行與上訴人和被上訴人簽訂的《協(xié)議》以及上訴人與被上訴人簽訂的《債務(wù)協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》以及《抵押(擔(dān)保)合同》有效，顯失偏頗。2001年12月30日省農(nóng)行，上訴人、被上訴人簽訂協(xié)議，該協(xié)議第三條約定：如果乙、丙雙方(即上訴人與長城公司)同意合作，重組公司即有關(guān)3300萬元的債權(quán)將由甲方轉(zhuǎn)讓給乙方?？梢?，本協(xié)議系附條件的法律行為，即本協(xié)議生效的條件為上訴人與長城公司同意合作，重組公司。本協(xié)議在履行過程中，長城公司以上訴人支付投資利潤較少為由拒絕重組上訴人，本協(xié)議即喪失了生效的條件。上訴人與被上訴人長城公司其后簽訂的《債務(wù)協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《抵押 (擔(dān)保)合同》，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。2000年11月10日，國務(wù)院《金融資產(chǎn)管理公司條例》第二條明確規(guī)定：金融資產(chǎn)管理公司，是指經(jīng)國務(wù)院決定設(shè)立的收購國有銀行不良貸款、管理和處置因收購國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的國有獨(dú)資銀行金融機(jī)構(gòu)。第十條規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司在其收購的國有銀行不良貸款范圍內(nèi)，從事業(yè)務(wù)活動，而本案所涉貸款，在原省農(nóng)行時是按農(nóng)行正常貸款進(jìn)行管理的，按照銀行貸款五級分類管理辦法，該貸款不是不良貸款。長城公司受讓及處置該貸款的行為系無效行為。

被上訴人長城公司昆明辦事處答辯稱：1．一審法院在本案的審理過程中不存在程序違法的問題。在一審人民法院對本案進(jìn)行審理的過程中，被答辯人海鮮酒樓為了達(dá)到繼續(xù)占用國有資產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營獲取經(jīng)營利益的目的，故意拖延訴訟鉆法律的空子，在程序上大做文章，在明知一審法院完全具有管轄權(quán)的情況下，為拖延訴訟提出管轄權(quán)異議，并在一審法院駁回其對管轄權(quán)提出的異議后，向最高人民法院提出上訴，其拖延訴訟的目的和企圖由此可見一斑。就在最高人民法院同樣作出駁回被答辯人海鮮酒樓管轄權(quán)異議的上訴后，被答辯人在一審法院依法向其送達(dá)開庭傳票、證據(jù)交換等相關(guān)訴訟文書后，在法庭于2007年4月2日依法對本案公開開庭審理時，被答辯人及其委托代理人均無正當(dāng)理由拒不到庭參加庭審。被答辯人在根本不遵守庭審時間，不尊重法庭審理的情況下，又故伎重演公然以一審判決程序違法，剝奪了訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利為由請求二審法院對本案發(fā)回重審，可見被答辯人為達(dá)到拖延訴訟的目的已到了無以復(fù)加的地步。2．一審判決對本案所涉合同性質(zhì)的認(rèn)定完全符合法律的規(guī)定并無任何不當(dāng)。省農(nóng)行、答辯人與被答辯人簽訂的《協(xié)議》以及答辯人與被答辯人簽訂的《債務(wù)協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》以及《抵押(擔(dān)保)合同》完全系各方當(dāng)事人自愿簽訂的，系各方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，且所簽訂的協(xié)議及合同的內(nèi)容并不違反國家的法律和相關(guān)政策的規(guī)定，所簽《抵押(擔(dān)保)合同》中涉及的抵押物也依法向登記機(jī)關(guān)辦理了抵押登記。因此一審法院對本案所涉四份合同，作出合法有效的認(rèn)定完全符合法律的規(guī)定，根本不存在明顯失當(dāng)?shù)膯栴}。而被答辯人在按照《債務(wù)協(xié)議》的約定履行了向答辯人歸還部分借款的銀行利息后，便拒不按照債務(wù)協(xié)議的約定按期向答辯人歸還借款本息，在答辯人多次催收無果的情形下，答辯人為維護(hù)自身權(quán)益免受被答辯人的繼續(xù)侵害，向人民法院依法提起訴訟。因此被答辯人將其拒不按照協(xié)議約定履行支付利息致使答辯人向法院提起訴訟的違約行為，詭辯成答辯人認(rèn)為其支付投資利潤較少因而拒絕重組公司的無效行為，被答辯人真是為達(dá)目的已到了不擇手段的地步。綜亡，一審判決無論在程序上還是在實(shí)體的處理不均符合法律的規(guī)定并無任何不當(dāng)，被答辯人在根本未參加法庭對案件進(jìn)行實(shí)體審理的情況下，為達(dá)其非法目的提出的上訴請求及事實(shí)和理由根本不能成立，為此答辯人請求二審人民法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法駁回被答辯人的上訴請求，維持一審法院客觀公正的判決。

被上訴人金實(shí)酒樓未予答辯。

本院認(rèn)為：海鮮酒樓與金實(shí)酒樓的法定代表人為同一人，兩個公司法定代表人的法定職權(quán)與義務(wù)基本相同。因此，原審法院通過向海鮮酒樓送達(dá)開庭傳票等法律文書后轉(zhuǎn)交金實(shí)酒樓或者留置送達(dá)，并不影響當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，更未造成當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的損害，上訴人關(guān)于審判程序違法的上訴理由不能成立，本院予以駁回。

云南省農(nóng)行、長城公司昆明辦事處與海鮮酒樓簽訂的《協(xié)議》、長城公司昆明辦事處與海鮮酒樓、金實(shí)酒樓簽訂的《債務(wù)協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》和《抵押合同》是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，對轉(zhuǎn)讓的3300萬元債權(quán)進(jìn)行了確認(rèn)，海鮮酒樓、金實(shí)酒樓共同承諾償還上述債務(wù)。同時，根據(jù)《抵押合同》辦理了抵押登記。上述合同符合我國法律法規(guī)的規(guī)定，內(nèi)容合法有效，本院予以確認(rèn)。上述四份合同成立生效后，海鮮酒樓、金實(shí)酒樓并未按照雙方最后簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》約定的還款期限償還債務(wù)、支付利息，其已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。長城公司昆明辦事處有權(quán)向債務(wù)人海鮮酒樓、金實(shí)酒樓主張權(quán)利，其請求海鮮酒樓、金實(shí)酒樓承擔(dān)償還貸款本息的責(zé)任和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的主張，本院予以支持。海鮮酒樓上訴請求沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以駁回。