2017.01.29寧波雅戈爾野生動物園發(fā)生老虎傷人事故，一男性游客死亡。該游客為逃票翻越圍墻進入園區(qū)，又鉆過鐵絲網再翻越虎區(qū)圍墻，進入老虎放養(yǎng)地，結果被老虎咬死。
　　2016.07.23北京八達嶺野生動物園發(fā)生老虎傷人事故，母女兩人一死一傷。一家4口駕車去該園玩自駕游項目，園方規(guī)定“嚴禁下車”，但進入虎園一段時間后，他們誤認為已在安全區(qū)，女游客下車想與丈夫更換駕駛，結果女游客被老虎咬住拖走，其母親下車施救，最終母親死亡女游客受傷。
　　現(xiàn)在把這兩起事故作一對比，對各自承擔什么責任作初步劃分。
　　寧波老虎傷人事故，是游客故意違規(guī)，逃票、翻越圍墻、鉆過鐵絲網。
　　在正常情況下，無論何時何地的圍墻都是不允許翻越的，這是公共規(guī)則，對成年人而言是常識，圍墻上即使不掛“禁止翻越”的警示牌，也不等于可以翻越。
　　圍墻是靜止的，永久禁止翻越的，正常情況下的翻越都是主觀故意違規(guī)行為，不存在因失誤而翻越的情況。
　　至于游客如何翻越3米高的圍墻，又如何鉆過鐵絲網？就要看游客是否對圍墻及鐵絲網進行了破壞？如果沒有破壞就翻越了圍墻，鉆過了鐵絲網，那就說明這些防護措施（強制措施）還有漏洞。（當然對具有超常翻越功夫的人另當別論）
　　北京老虎傷人事故，游客主觀上沒有違規(guī)的故意，是誤認為已在安全區(qū)而下車。
　　在正常情況下是可以下車的，進了野生動物園才被臨時規(guī)定為“嚴禁下車”，這是園方的自定規(guī)則是一種反常的規(guī)定，它不是公共規(guī)則，不是常識，而且汽車是移動的，動物園的環(huán)境對游客而言是陌生的，那么在什么地方可以下車呢？因此既然臨時規(guī)定“嚴禁下車”就應該有“可以下車”的規(guī)定與之配合，應當告知游客在看到“可以下車”的指示牌后，才可下車。但園方只告訴了游客“嚴禁下車”，卻沒有告知哪里“可以下車”，實際上也只設置了“嚴禁下車”的警示牌，而沒有設置“可以下車”的指示牌，而且事發(fā)地也沒有“嚴禁下車”的警示牌。這明顯是警示不足，指示不清，在這種模糊地帶，容易造成游客誤判而下車。
　　“嚴禁下車”是特殊場合、特殊情況下的反常規(guī)定，理應采取特殊措施（強制措施）來保證“嚴禁下車”的規(guī)定得到萬無一失地執(zhí)行。強制措施就是讓游客無法下車或讓老虎無法靠近游客。但園方沒有采取任何強制措施，“嚴禁下車”只停留在口頭告訴上。
　　正因為正常情況下是可以下車的，那么當被臨時規(guī)定為“嚴禁下車”后，園方是否考慮到游客能否適應？當出現(xiàn)車輛故障、生理需求等情況后，游客就有可能習慣性地下車，但由于沒有采取強制措施，對游客的這些可能性的下車行為，園方沒有任何控制能力。
　　“嚴禁下車”是反常的禁止行為，是園方的自定規(guī)則，凡是自定規(guī)則就必須遵守相關的法律法規(guī)，不能任意制定或想當然地制定。
　　根據(jù)《消費者權益保護法》第七條規(guī)定，消費者在接受服務時享有人身安全不受損害的權利，也就是說園方有保護游客人身安全的義務，這里的關鍵是園方要保護游客的人身安全，而不是由游客自己來保護人身安全。
　　自駕游的汽車是游客自己的，園方雖然規(guī)定了“嚴禁下車”，但只停留在口頭上，沒有任何實質性的具體措施來限制下車，是否下車都是游客自己在掌控，一旦游客誤判，認為已到可以下車的地方而下車，就會有生命危險，對此園方卻無力控制，可見游客的人身安全完全是游客自己在保護，而不是由園方提供的有關設施來保護的。這就說明園方沒有做到保護游客的人身安全，這與《消費者權益保護法》第七條的規(guī)定精神背道而馳。
　　因此“嚴禁下車”的規(guī)定本身已違反《消費者權益保護法》，園方不應該規(guī)定“嚴禁下車”，而應該采取措施使游客無法下車或使老虎無法靠近游客來保護游客的人身安全。這如同去游樂場乘過山車，游客進入座位后，有一個支架翻下來把人夾住，游客自己是無法打開這個支架的，因此沒有必要規(guī)定“嚴禁打開”，因為你自己根本打不開。
　　由于園方已違反《消費者權益保護法》，沒有采取強制措施，才有了“嚴禁下車”的規(guī)定。如果園方不違法，也就不存在“嚴禁下車”的規(guī)定，游客也就不存在違規(guī)，因此說是園方違法在先，才造成游客違規(guī)。
　　綜上所述，寧波老虎傷人事故，游客要負主要責任，甚至全部責任，而北京老虎傷人事故，園方要負主要責任，甚至全部責任。
　　為了對兩起事故更好的對比，把兩起事故的主要特征列出如下：
　　寧波老虎傷人事故 
　　游客故意違規(guī) 。 
　　嚴禁翻越圍墻是公共規(guī)則 ， 
　　是常識，是正常的永久的規(guī)定 。 
　　園方有強制措施。 
　　園方沒有違法 。 
　　園方強制措施有漏洞 。 
　　游客負主要責任，甚至全部責任 。 
　　北京老虎傷人事故
　　游客主觀上沒有違規(guī)的故意。
　　嚴禁下車是自定規(guī)則，不是常識，
　　是反常的臨時的規(guī)定。
　　園方沒有強制措施。
　　園方違反《消費者權益保護法》。
　　游客有失誤。
　　園方負主要責任，甚至全部責任。