作者：唐青林 李舒 李斌

單位：北京市安理律師事務(wù)所

轉(zhuǎn)載須在文首醒目注明作者和來(lái)源(侵權(quán)必究)

公司章程條款設(shè)計(jì)

有限責(zé)任公司章程應(yīng)對(duì)股東會(huì)的表決作出詳細(xì)規(guī)定，明確“過(guò)半數(shù)”是否包括本數(shù)

《公司法》規(guī)定，“股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的爭(zhēng)議包括：（1）公司章程可否規(guī)定股東按“人頭數(shù)”行使表決權(quán)，即規(guī)定每一股東享有一票表決權(quán)？（2）對(duì)于普通決議而言，在僅有50%的表決權(quán)作出某項(xiàng)決議時(shí)，該項(xiàng)決議是否合法有效？（3）決議經(jīng)過(guò)半數(shù)表決權(quán)同意通過(guò)中的“過(guò)半數(shù)”，指的是超過(guò)全部表決權(quán)的過(guò)半數(shù)，還是參加股東會(huì)投票的表決權(quán)的過(guò)半數(shù)？本文將通過(guò)介紹部分上市公司的章程條款及相關(guān)司法案例，對(duì)上述問(wèn)題予以回答，希望對(duì)廣大的有限責(zé)任公司能夠有所借鑒意義。

公司章程規(guī)定此類(lèi)條款的意義在于：對(duì)于股份有限公司而言，由于《公司法》對(duì)其表決方式及股東會(huì)決議的通過(guò)比例作了明確規(guī)定，且不允許公司章程作出個(gè)性化設(shè)計(jì)，因此股份有限公司的該類(lèi)條款往往是格式條款。但是，對(duì)于有限責(zé)任公司而言，《公司法》賦予了公司章程很大的自由空間，有限公司完全可以并且應(yīng)當(dāng)有所設(shè)計(jì)，明確：（1）股東會(huì)作出決議時(shí)，使用“資本多數(shù)決”，還是“股東人數(shù)多數(shù)決”；（2）在僅有50%的表決權(quán)作出某項(xiàng)決議時(shí)，該項(xiàng)決議是否合法有效；（3）決議經(jīng)過(guò)半數(shù)表決權(quán)同意通過(guò)中的“過(guò)半數(shù)”，指的是超過(guò)全部表決權(quán)的過(guò)半數(shù)，還是參加股東會(huì)投票的表決權(quán)的過(guò)半數(shù)等問(wèn)題，避免股東間因該等問(wèn)題互相扯皮，造成公司僵局的不利局面。

本書(shū)作者認(rèn)為，有限責(zé)任公司和股份有限公司可以對(duì)于該公司章程條款進(jìn)行不同的設(shè)計(jì)。

一、對(duì)于有限責(zé)任公司而言，本書(shū)作者建議：

1、在股東會(huì)表決時(shí)，既可以采用“資本多數(shù)決”，也完全可采用“股東人數(shù)多數(shù)決”等其他表決方式，例如規(guī)定“每一股東有一投票權(quán)”；

2、公司章程應(yīng)規(guī)定，在僅有50%的表決權(quán)作出某項(xiàng)決議時(shí)，該項(xiàng)決議是否合法有效。本書(shū)作者對(duì)此問(wèn)題認(rèn)為，如果公司章程規(guī)定50%的表決權(quán)所作出的股東會(huì)決議有效，則可能因此導(dǎo)致另一方持股50%的股東亦可以自行作出與之前決議相反的公司決議，這樣就會(huì)陷入新決議不斷推翻，因此本書(shū)作者建議公司章程規(guī)定此種情況下無(wú)法通過(guò)股東會(huì)決議。

3、公司章程還可規(guī)定，決議經(jīng)過(guò)半數(shù)表決權(quán)同意通過(guò)中的“過(guò)半數(shù)”，指的是超過(guò)全部表決權(quán)的過(guò)半數(shù)，還是參加股東會(huì)投票的表決權(quán)的過(guò)半數(shù)。為避免小股東“偷襲”成功，本書(shū)作者建議公司章程中規(guī)定，應(yīng)為全部表決權(quán)的過(guò)半數(shù)。

二、對(duì)于股份有限公司而言，本書(shū)作者建議：

鑒于《公司法》對(duì)股份有限公司的上述問(wèn)題作了明確規(guī)定，且不允許公司章程作出個(gè)性化設(shè)計(jì)，因此股份有限公司的章程直接“照搬”《公司法》的有關(guān)規(guī)定即可，但也建議公司章程中明確“過(guò)半數(shù)”、“三分之二以上”均不包括本數(shù)。

一、有限責(zé)任公司章程條款實(shí)例：

股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)，股東會(huì)作出普通決議，應(yīng)當(dāng)由全體股東所持表決權(quán)的1/2以上（不含本數(shù)）通過(guò)；股東會(huì)作出特別決議，應(yīng)當(dāng)由全體股東所持表決權(quán)的2/3以上（不含本數(shù)）通過(guò)。

二、股份有限責(zé)任公司章程條款實(shí)例：

股東大會(huì)決議分為普通決議和特別決議。

股東大會(huì)作出普通決議，應(yīng)當(dāng)由出席股東大會(huì)的股東(包括股東代理人)所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)（不含本數(shù)）通過(guò)。

股東大會(huì)作出特別決議，應(yīng)當(dāng)由出席股東大會(huì)的股東(包括股東代理人)所持表決權(quán)的2/3以上（不含本數(shù)）通過(guò)。

對(duì)于有限責(zé)任公司的章程未作明確約定情況下，僅有50%表決權(quán)能否作出決議有效的問(wèn)題，司法實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)。筆者檢索到4個(gè)案例，其中2個(gè)案例認(rèn)為50%表決權(quán)所作決議有效，2個(gè)案例認(rèn)為50%表決權(quán)所作決議無(wú)效。其中案例4明確認(rèn)為：關(guān)于一般事項(xiàng)的股東會(huì)決議必須經(jīng)代表超過(guò)半數(shù)以上表決權(quán)的股東通過(guò)，該超過(guò)半數(shù)是指同意決議的表決權(quán)超過(guò)公司全體表決權(quán)的半數(shù)，而不是超過(guò)出席會(huì)議的表決權(quán)的半數(shù)。

1、認(rèn)為50%表決權(quán)所做決議有效的案例：

案例1：上海市第一中級(jí)人民法院審理的上海凱大建設(shè)工程有限公司訴趙成偉公司決議效力確認(rèn)糾紛[（2016）滬01民終10409號(hào)]認(rèn)為，“根據(jù)凱大公司公司章程規(guī)定，凱大公司所作出免去趙成偉監(jiān)事職務(wù)內(nèi)容并非屬于須經(jīng)三分之二以上股東表決通過(guò)的內(nèi)容，屬于僅須經(jīng)全體股東二分之一以上表決權(quán)通過(guò)的事項(xiàng)。根據(jù)民法通則相關(guān)規(guī)定，民法所稱(chēng)的“以上”、“以下”、“以?xún)?nèi)”均包括本數(shù)。王成持有凱大公司50%股權(quán)，其表決通過(guò)的股東會(huì)決議符合章程約定的表決通過(guò)比例，因此該決議內(nèi)容應(yīng)屬有效。”

案例2：上海市閔行區(qū)人民法院審理的蔣玉坤與上海港利投資管理有限公司公司決議糾紛[（2014）閔民二（商）初字第189號(hào)]認(rèn)為，“邵某占公司50%的股份，根據(jù)被告公司章程的約定，股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)，一般事項(xiàng)須經(jīng)代表全體股東二分之一以上表決權(quán)的股東通過(guò)。根據(jù)民法通則規(guī)定，民法所稱(chēng)的“以上”包括本數(shù)，而現(xiàn)并無(wú)證據(jù)表明雙方對(duì)被告公司章程所指“二分之一以上”是否包含本數(shù)存在分歧、誤解和爭(zhēng)議，并且原告在庭審中將2014年1月27日由原告蔣玉坤一人簽名的股東會(huì)決議作為原告的證據(jù)，用以確認(rèn)蔣玉坤依舊是被告公司的法定代表人，表明了原告也認(rèn)可經(jīng)持有公司50%股份的股東表決即可通過(guò)公司一般事項(xiàng)的決議。”

2、認(rèn)為50%表決權(quán)所做決議無(wú)效的案例：

案例3：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審理的北京鑫科運(yùn)通信息技術(shù)有限公司與中標(biāo)全國(guó)產(chǎn)品與服務(wù)統(tǒng)一代碼管理中心有限公司其他股東權(quán)糾紛[（2007）朝民初字第28543號(hào)]認(rèn)為：《公司法》規(guī)定的股東會(huì)決議采取的是“資本多數(shù)決”原則，則必然要體現(xiàn)出多數(shù)的效果。就一個(gè)整體而言，二分之一不是多數(shù)。股東會(huì)議的表決環(huán)節(jié)中，極容易出現(xiàn)二分之一對(duì)二分之一的僵局。因此，既然公司章程規(guī)定簡(jiǎn)單多數(shù)是代表二分之一以上的表決權(quán)的股東表決通過(guò)，則應(yīng)當(dāng)理解為超過(guò)二分之一以上的表決權(quán)的股東表決通過(guò)，這樣才是“資本多數(shù)決”原則的體現(xiàn)。雖然《民法通則》第一百五十五條規(guī)定：民法所稱(chēng)的“以上”、“以下”“以?xún)?nèi)”、“屆滿(mǎn)”，包括本數(shù)；所稱(chēng)的“不滿(mǎn)”、“以外”，不包括本數(shù)。但是，民法是普通法，公司法相對(duì)民法而言是特別法。根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”的精神，在公司法已有相關(guān)規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)適用公司法的規(guī)定。因此，僅由代表中標(biāo)公司二分之一表決權(quán)的鑫科運(yùn)通公司通過(guò)的股東會(huì)議決議，不滿(mǎn)足章程所規(guī)定的“代表二分之一以上的表決權(quán)的股東表決通過(guò)”的條件，不是符合《公司法》及中標(biāo)公司章程規(guī)定的股東會(huì)議決議。

案例4：北京市西城區(qū)人民法院審理的王小琳等與北京盛華夏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛[（2013）西民初字第16217號(hào)]認(rèn)為：盛華夏公司是有限責(zé)任公司，對(duì)盛華夏公司股東會(huì)決議表決權(quán)規(guī)則進(jìn)行解釋?xiě)?yīng)基于其有限責(zé)任公司的性質(zhì)。有限責(zé)任公司兼具人合和資合的特征，不同于完全資合性的股份有限公司。公司法對(duì)于有限責(zé)任公司和股份有限公司在股東（大）會(huì)決議的表決權(quán)上亦做了不同的規(guī)定。本院注意到，公司法第四十四條第二款和盛華夏公司章程第十三條中的用詞均為“經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)”，該處的規(guī)定的三分之二以上的的表決權(quán)均需要達(dá)到全體表決權(quán)的三分之二以上，而非出席會(huì)議的表決權(quán)的三分之二以上。基于有限責(zé)任公司的性質(zhì)和法律規(guī)定及公司章程內(nèi)在邏輯的一致性，在公司章程沒(méi)有約定的情況下，盛華夏公司關(guān)于一般事項(xiàng)的股東會(huì)決議必須經(jīng)代表超過(guò)半數(shù)以上表決權(quán)的股東通過(guò)，該超過(guò)半數(shù)是指同意決議的表決權(quán)超過(guò)公司全體表決權(quán)的半數(shù)，而不是超過(guò)出席會(huì)議的表決權(quán)的半數(shù)。根據(jù)原被告提交的盛華夏公司2012年12月6日股東會(huì)決議記載，該股東會(huì)決議只有代表50%表決權(quán)的俊星公司的蓋章，而沒(méi)有經(jīng)過(guò)其他股東的同意。因此，該股東會(huì)決議沒(méi)有經(jīng)過(guò)超過(guò)半數(shù)的表決權(quán)同意，未被有效通過(guò)，該股東會(huì)決議應(yīng)屬無(wú)效決議。