如今，越來越多的超市商家提供自助寄存柜服務(wù)。很多進(jìn)入超市的顧客為了方便，也喜歡把自己隨身帶的物品存儲在里面，一方面這種寄存柜基本是免費的，另一方面寄存簡單方便快捷，符合人們的消費需求。然而，這種寄存柜并不是無風(fēng)險的，不要以為超市會為你“買單”，法院會直接判你敗訴，下面我們來看一個案例：

案例：李某去某超市購物時，將隨身攜帶的黑色皮包一只（內(nèi)有在銀行剛領(lǐng)取的現(xiàn)金8000元以及銀行卡和身份證）和雨傘一把放到該超市提供的自助寄存柜內(nèi)，購物出來后，按密碼條提示輸入密碼后，發(fā)現(xiàn)柜內(nèi)是空的，遂找超市的人員溝通，雙方交涉未果。李某便起訴超市。

本案的一個爭議焦點是：消費者使用超市的自助寄存柜存物時，與超市形成何種法律關(guān)系？如果消費者存入自助寄存柜內(nèi)的物品丟失，超市是否該承擔(dān)賠償責(zé)任？

原告李某認(rèn)為，自助寄存柜是超市為吸引消費者到其店內(nèi)購物，同時又要保證其店內(nèi)貨物安全而設(shè)置的，這是因購物而派生出來的保管服務(wù)。本案雙方當(dāng)事人形成的是保管合同關(guān)系?，F(xiàn)因被告某超市的過錯或者說未盡到管理責(zé)任，致使本人寄存的財產(chǎn)丟失，該超市理應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

被告某超市認(rèn)為，超市為方便消費者購物而向消費者無償提供了自助寄存柜，雙方就此柜的使用形成的無償借用合同關(guān)系。并且超市提供的自助寄存柜是質(zhì)量合格產(chǎn)品，超市也已將使用方法和注意事項明確告知給消費者，盡到了告知的法律義務(wù)?，F(xiàn)有證據(jù)只能證明原告使用過該超市的自助寄存柜，不能證明原告確實將自己的物品放入柜內(nèi)，更不能證明原告所稱的物品是在該柜內(nèi)丟失的，故該超市無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

針對該案例，我們首先看一下法律關(guān)于保管合同的規(guī)定：

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百六十五條規(guī)定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同?！钡谌倭邨l規(guī)定：“保管合同自保管物交付時成立，但當(dāng)事人另有約定的除外?！币勒丈鲜龇梢?guī)定，保管合同是實踐合同，即保管合同的成立，不僅須有當(dāng)事人雙方對保管寄存物品達(dá)成的一致意思表示，而且還需寄存人向保管人移轉(zhuǎn)寄存物的占有。

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第十八條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法?！?/p>

本案中，被告超市提供的寄存柜印制著“操作步驟”和“寄包須知”。通過“寄包須知”中關(guān)于“本商場實行自助寄包，責(zé)任自負(fù)”、“現(xiàn)金及貴重物品不得寄存”的內(nèi)容，超市已經(jīng)盡到了經(jīng)營者應(yīng)盡的法定義務(wù)，并且可知超市已經(jīng)把只愿將自助寄存柜提供給消費者使用，不愿對柜內(nèi)寄存的物品承擔(dān)保管責(zé)任的意思明白表示給消費者。原告李某看到自助寄存柜上的明示后，選擇將貴重物品進(jìn)行寄存的，說明其自愿承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險，而且存儲在柜里的物品并沒有轉(zhuǎn)移給超市占有，該超市也沒有收到李某交付保管的物品，由此雙方當(dāng)事人沒有達(dá)成保管合同的意思表示，他們之間不存在保管合同成立的必備要件──保管物轉(zhuǎn)移占有的事實。因此，雙方當(dāng)事人就使用自助寄存柜形成的不是保管合同關(guān)系，而是無償借用合同關(guān)系。

此外，超市提供的自助寄存柜是符合質(zhì)量要求的，不存在過失或商品瑕疵責(zé)任，因此，李某也無法以此為由要求超市承擔(dān)賠償責(zé)任。

最后可能消費者還會以寄存小票作為證據(jù)，但該小票的證明力極其低，其只能證明消費者有使用過該寄存柜，但并不能證明里面存的東西是否真的如消費者所說的貴重物品，因此，在本案中，李某需承擔(dān)因不能證明其確曾將所稱錢款放入自助寄存柜內(nèi)，也不能證明其所稱物品的遺失是自助寄存柜本身存在的質(zhì)量問題造成的，更不能證明其所稱物品的遺失是超市在提供寄存服務(wù)中的故意或重大過失行為所造成的敗訴責(zé)任。法院判決該案李某的訴求因缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。

通過以上案例，法務(wù)幫提醒大家，雖然超市自助寄存柜越來越普遍，但大多其中的風(fēng)險依然是由我們自己承擔(dān)的，以防萬一，貴重的物品最好隨身攜帶或交由人工保管。否則，你將因舉證不能而承擔(dān)敗訴的后果。