原標(biāo)題：大學(xué)生起訴父親索要撫養(yǎng)費(fèi)，法院不支持：你能獨(dú)立生活

在讀大學(xué)生雖已成年，但多數(shù)學(xué)生的教育費(fèi)、生活費(fèi)仍由父母承擔(dān)?？梢灿腥苏J(rèn)為，子女成年后可以獨(dú)立生活，父母沒(méi)有法定義務(wù)繼續(xù)支付撫養(yǎng)費(fèi)。近年來(lái)，法院受理了不少高校成年在讀學(xué)生與父母之間的撫養(yǎng)費(fèi)糾紛。近日，北京市一中院審結(jié)一起高校成年在讀學(xué)生與父母之間的撫養(yǎng)費(fèi)糾紛，二審改判駁回了子女要求支付撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。

大學(xué)生起訴父親索學(xué)費(fèi)

老王與前妻曾育有一子小王。2004年，老王與前妻經(jīng)法院調(diào)解離婚，調(diào)解協(xié)議中約定小王歸前妻撫養(yǎng)，老王支付每月2000元的撫養(yǎng)費(fèi)至小王獨(dú)立生活時(shí)止。離婚后，老王支付小王撫養(yǎng)費(fèi)至小王滿18周歲，此后未向小王支付過(guò)撫養(yǎng)費(fèi)。

2017年7月，小王考上大學(xué)，遂要求老王繼續(xù)支付撫養(yǎng)費(fèi)每月2100元并支付其在大學(xué)期間所需住宿、交通等費(fèi)用支出。老王以小王已成年，能夠獨(dú)立生活為由，不同意向其每月支付撫養(yǎng)費(fèi)及其他費(fèi)用。另查明老王現(xiàn)收入約7000元。一審法院判決老王支付撫養(yǎng)費(fèi)每月2000元。老王不服，向北京市一中院提起上訴。

可以獨(dú)立生活判決駁回訴求

北京市一中院審理認(rèn)為，根據(jù)《婚姻法》規(guī)定，父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母給付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。小王就本案提起訴訟時(shí)已年滿18周歲，不屬于未成年人，且其主張的撫養(yǎng)費(fèi)亦是年滿18周歲以后的費(fèi)用，因此小王的主張能否成立，首先需明確小王是否屬于不能獨(dú)立生活的子女。

而關(guān)于不能獨(dú)立生活的子女如何界定，婚姻法規(guī)定的“不能獨(dú)立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下學(xué)歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動(dòng)能力等非因主觀原因而無(wú)法維持正常生活的成年子女。從該規(guī)定看，對(duì)于尚在校就讀子女的學(xué)歷限定在了高中及以下。而本案中小王已經(jīng)高中畢業(yè)，正處于就讀大學(xué)階段，因此不符合本條規(guī)定的學(xué)歷情形。

由于該司法解釋是修正后的《婚姻法》實(shí)施之后作出，且該解釋明確規(guī)定“此前最高人民法院作出的相關(guān)司法解釋如與本解釋相抵觸，以本解釋為準(zhǔn)”，因此本案應(yīng)適用《婚姻法解釋一》規(guī)定。鑒于小王已經(jīng)完成高中學(xué)歷教育且并未喪失勞動(dòng)能力，是完全民事行為能力人，故小王不屬于不能獨(dú)立生活的子女。

據(jù)此，北京市一中院作出終審判決，改判駁回小王的訴訟請(qǐng)求。

北京市一中院法官同時(shí)提醒大家，雖然大多數(shù)父母基于情感、道德、習(xí)慣仍將為正在大學(xué)接受教育的子女提供生活費(fèi)和教育費(fèi)視為自己的責(zé)任，但此為父母的道德選擇，而非法定義務(wù)。享受著父母供養(yǎng)的成年大學(xué)生要心存感恩。同時(shí)，作為成年大學(xué)生，學(xué)會(huì)生存與自立是最基本的技能，應(yīng)當(dāng)為自己的選擇和行為承擔(dān)責(zé)任。