基于同一事實、同一證據(jù)而引發(fā)的刑事案件和民事案件，刑案是否必然應(yīng)優(yōu)先于民案進(jìn)行審理，在理論上其實并沒有多大的爭議。但在實踐中，時常還是會帶來一些操作上的困擾。很多情況下，法院還是會對民事案件中止審理，而優(yōu)先審理刑事案件；刑案審結(jié)后，再恢復(fù)民案的審理，并將刑案查明的事實作為證據(jù)，對民案作出相應(yīng)的判決。

這樣的好處在于，避免了同案不同判，從而有利于維護(hù)司法公信力；但是缺點也顯而易見，以犧牲司法效率為代價，尤其在刑案久拖不決的情況下，民案審理的過分遲延本身，可能會造成不正義情形的發(fā)生。

“刑事優(yōu)先”并無依據(jù)，其也并非一項法律原則。事實上，刑事和民事是獨立的兩個體系，好比兩條平行線，各自根據(jù)案件事實證據(jù)審理、判決即可。只不過，由于是基于同一事實、同一證據(jù)，刑案和民案的判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)是一致的。但當(dāng)二者相沖突時，刑案判決可以作為新證據(jù)，啟動對民案的再審；但是，民案判決卻絲毫不能對刑案產(chǎn)生任何影響。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因，在于刑案的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民案的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

刑案審理的目的是對被告人的行為進(jìn)行定罪量刑，追究其刑事責(zé)任。由于判決決定著對被告人的人身自由、財產(chǎn)乃至生命進(jìn)行剝奪或者限制，其處罰最為嚴(yán)厲，因此具有極為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。其證明標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到“排除合理懷疑”的程度，即在案證據(jù)要確定無疑、毫無疑問，足以證實就是被告人作案，而不存在其他人作案的可能性。只要有任何合理懷疑，認(rèn)為存在第三人作案的可能性，就不能定罪，而必須按照疑罪從無的原則將被告人無罪釋放。

誠然，這種證明標(biāo)準(zhǔn)有可能導(dǎo)致真正有罪的人因證據(jù)原因而逍遙法外，但其目的是為了避免無辜的人受到刑事追究。這樣一種價值是基于人權(quán)保障的需要，也是對人類認(rèn)識局限性的一種承認(rèn)和妥協(xié)。