基本案情：

葉某是廣東A公司的清潔工。2014年8月19日凌晨3時(shí)左右，葉某騎自行車從住處出發(fā)上班，與一輛小轎車發(fā)生碰撞，事故導(dǎo)致葉某當(dāng)場(chǎng)死亡。

經(jīng)交警部門認(rèn)定，葉某在此事故中無(wú)責(zé)任，事發(fā)時(shí)葉某血液中的乙醇含量為152.3mg／100ml。

2014年9月5日，A公司就葉某的死亡情形向人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

交通警察大隊(duì)委托司法鑒定中心對(duì)葉某的死亡原因進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為“葉某符合交通事故造成顱腦損傷合并創(chuàng)傷性失血性休克致死亡”。

問(wèn) 題：

員工醉酒騎自行車，發(fā)生交通事故，是否屬于工傷？

解 答：

《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定：“職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的……”

雖然該規(guī)定未明確規(guī)定不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形需要和職工所受傷害存在一定的關(guān)聯(lián)性，但《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的是保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，對(duì)于是否應(yīng)認(rèn)定工傷或視同工傷的判斷應(yīng)圍繞事故的發(fā)生予以考慮，如果將認(rèn)定或視同工傷的例外情形與事故發(fā)生之間的關(guān)聯(lián)性一概不考慮，明顯將認(rèn)定或視同工傷的例外情形泛化，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的。

同時(shí)，修訂前的《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；（二）醉酒導(dǎo)致傷亡的……”即修訂前的《工傷保險(xiǎn)條例》已經(jīng)明確了例外情形必須與事故發(fā)生具有關(guān)聯(lián)性，而現(xiàn)行有效的《工傷保險(xiǎn)條例》是對(duì)修訂前的《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行了完善，調(diào)整擴(kuò)大了工傷保險(xiǎn)適用范圍和工傷認(rèn)定范圍，使我國(guó)的工傷保險(xiǎn)制度能夠惠及更多的職業(yè)人群，更好地保護(hù)勞動(dòng)者及用人單位的合法權(quán)益。

故在適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條的規(guī)定時(shí)如果不考慮該例外情形是否與職工受到事故傷害之間存在關(guān)聯(lián)性，顯然也與《工傷保險(xiǎn)條例》的修訂目的不符。

本案中，《道路交通事故認(rèn)定書》中雖然認(rèn)為葉某醉酒后駕駛自行車，但是亦認(rèn)為該違法行為對(duì)于此次交通事故的發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系，認(rèn)定葉某在此事故中無(wú)責(zé)任。且《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書》出具的鑒定意見(jiàn)為“葉某符合交通事故造成顱腦損傷合并創(chuàng)傷性失血性休克致死亡?！奔慈~某發(fā)生交通事故導(dǎo)致的死亡與其是否醉酒并不存在任何關(guān)聯(lián)性。

故，葉某的死亡屬于工傷。