正文5513字，閱讀需14分鐘

【案例來(lái)源】

裁判文書(shū)網(wǎng)

【裁判文書(shū)字號(hào)】

最高人民法院（2017）最高法行申6467號(hào)

【案由】

工傷事故損害賠償糾紛

【基本案情】

俞某杰的丈夫馮某弟，系瓊山中學(xué)教師，擔(dān)任該校高中部數(shù)學(xué)課教學(xué)和高中班主任工作。2011年11月15日晚，馮某弟任教的366、367兩個(gè)班級(jí)進(jìn)行測(cè)驗(yàn)考試?？荚嚱Y(jié)束后，馮某弟回到家中。次日早上七點(diǎn)左右，同校老師在馮某弟家中發(fā)現(xiàn)其身體異常狀況，立刻撥打海口市120急救中心電話，瓊山人民醫(yī)院到場(chǎng)進(jìn)行搶救，馮某弟因搶救無(wú)效死亡。2011年12月20日，瓊山人民醫(yī)院出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》，證明馮某弟因突發(fā)心肌梗塞，于2011年11月16日在家中死亡，發(fā)病到死亡的大概時(shí)間間隔為“不詳”。在《搶救記錄》上記載：“搶救時(shí)間段2011年11月16日8時(shí)31分至9時(shí)32分”，“到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)患者已無(wú)心跳、呼吸”。

2011年12月15日，瓊山中學(xué)以馮某弟因長(zhǎng)期工作勞累過(guò)度，在工作時(shí)間、工作崗位中突發(fā)心肌梗塞死亡為由，向?？谑腥松缇痔岢錾暾?qǐng)，要求認(rèn)定馮某弟為工傷死亡。2011年12月13日，瓊山中學(xué)數(shù)學(xué)組證明：“2011年11月15日晚，從20:30分至22:30分進(jìn)行考試，馮某弟老師連夜評(píng)完兩個(gè)班學(xué)生的數(shù)學(xué)試卷，并進(jìn)行試卷分析，因每周三為我校數(shù)學(xué)教學(xué)研究時(shí)間”。2012年6月26日，瓊山中學(xué)教師王某、陳某證明，事發(fā)當(dāng)晚發(fā)現(xiàn)馮某弟行為異常,看見(jiàn)他偶爾用手摁一摁胸口，臉色不好。2013年3月11日，瓊山中學(xué)出具書(shū)面證明：“2011年11月15日晚上，從20:30分到22:30分進(jìn)行考試，為及時(shí)了解學(xué)生的學(xué)習(xí)狀況，該老師連夜評(píng)完兩個(gè)班學(xué)生的數(shù)學(xué)試卷（107份），并進(jìn)行試卷分析。每次測(cè)試完畢都是當(dāng)晚批卷，這是常規(guī)工作……”。庭審中，證人黃某、胡某亦證實(shí)，馮某弟在2011年11月15日晚修時(shí)間，精神比往常差，氣色蒼白。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

私自在家加班突發(fā)疾病48小時(shí)內(nèi)死亡是否屬于在“工作崗位”上加班突發(fā)疾病48小時(shí)內(nèi)死亡的情形？

【工傷認(rèn)定及裁判結(jié)果】

第一輪：

?？谑腥松缇衷谑芾憝偵街袑W(xué)認(rèn)定馮某弟為工傷的申請(qǐng)中，曾于2012年5月23日作出海人社工傷認(rèn)字（2012）第223號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱223號(hào)工傷決定），對(duì)馮某弟因病死亡不認(rèn)定為工傷。

俞某杰不服，申請(qǐng)復(fù)議。

海南省人社廳作出瓊?cè)松鐝?fù)決（2012）2號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，維持?？谑腥松缇?23號(hào)工傷決定。

俞某杰不服，提起行政訴訟。

一審：?？谑行阌^(qū)人民法院判決駁回俞某杰的訴訟請(qǐng)求。

俞某杰不服，提起上訴。

二審:海口市中級(jí)人民法院于2013年5月8日作出（2013）海中法行終字第47號(hào)行政判決，以223號(hào)工傷決定認(rèn)定事實(shí)不清為由，判決撤銷一審判決，撤銷223號(hào)工傷決定，責(zé)令?？谑腥松缇种匦伦鞒鲂姓袨?。

?？谑腥松缇植环⑸暾?qǐng)?jiān)賹彙?/p>

再審：?？谑兄屑?jí)人民法院于2013年8月16日作出（2013）海中法行監(jiān)字第28號(hào)《駁回再審申請(qǐng)通知書(shū)》，駁回其再審申請(qǐng)。

?？谑腥松缇秩圆环^續(xù)申訴。

申訴：海南省高級(jí)人民法院于2014年２月14日作出（2013）瓊行監(jiān)字第69號(hào)《駁回再審申請(qǐng)通知書(shū)》，駁回其申請(qǐng)。

第二輪：

2015年1月17日，?？谑腥松缇种匦伦鞒龊Ｈ松绻J(rèn)定字（2012）223-1號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱223-1號(hào)工傷決定），認(rèn)定事實(shí)如下：2011年11月16日上午8時(shí)20分許，馮某弟被其同事韋某發(fā)現(xiàn)在家趴臥床上，呼之不應(yīng)，急撥120呼叫搶救。經(jīng)120到場(chǎng)搶救約1小時(shí)，于當(dāng)日9時(shí)32分宣告臨床死亡。經(jīng)查明，1.2011年11月15日晚修時(shí)間，馮某弟約晚上10時(shí)帶女兒離?；丶?；2.馮某弟發(fā)病時(shí)已上床休息；3.2011年11月16日上午學(xué)校并無(wú)安排數(shù)學(xué)教研活動(dòng)；4.學(xué)校規(guī)定，不得利用晚修時(shí)間上課或考試；5.學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)否認(rèn)安排教師通宵改卷或要求任課老師必須當(dāng)天改完作業(yè)或試卷。223-1號(hào)工傷決定據(jù)此認(rèn)為，晚上進(jìn)行考試不是學(xué)校安排的活動(dòng)，學(xué)校也沒(méi)有要求老師當(dāng)天必須批改完作業(yè)或試卷的規(guī)定，馮某弟發(fā)病不是工作時(shí)間，也不在工作崗位上，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四、十五條認(rèn)定工傷或視為工傷的情形，決定不認(rèn)定為工傷或視為工傷。

俞某杰不服申請(qǐng)復(fù)議。

海南省人社廳于2016年4月15日作出瓊?cè)松鐝?fù)決（2016）１號(hào)行政復(fù)議決定（以下簡(jiǎn)稱1號(hào)復(fù)議決定），維持223-1號(hào)工傷決定。

俞某杰仍不服，于2016年5月16日向?？谑兄屑?jí)人民法院提起本案行政訴訟，請(qǐng)求撤銷223-1號(hào)工傷決定和1號(hào)復(fù)議決定，認(rèn)定馮某弟屬于工傷。 一審：?？谑兄屑?jí)人民法院（2016）瓊01行初180號(hào)行政判決撤銷223-1號(hào)工傷決定和１號(hào)復(fù)議決定，責(zé)令?？谑腥松缇种匦伦鞒龉J(rèn)定。

?？谑腥松缇植环崞鹕显V。

二審：海南省高級(jí)人民法院（2017）瓊行終82號(hào)行政判決，判決駁回上訴，維持原判。

?？谑腥松缇?、海南省人社廳不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

再審：最高人民法院（2017）最高法行申6467號(hào)行政裁定書(shū)：一、二審判決以事實(shí)不清、主要證據(jù)不足為由，撤銷223-1號(hào)工傷決定，判決理由和結(jié)果均無(wú)不當(dāng)。?？谑腥松缇稚暾?qǐng)?jiān)賹彽睦碛?，均是建立在不認(rèn)可在家加班工作期間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“工作時(shí)間、工作崗位”這一前提之下，其主張與工傷認(rèn)定的立法精神不符，缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。裁定駁回海南省海口市人社局再審申請(qǐng)。

最高法裁定要旨

1．未經(jīng)搶救死亡可能有兩種情形?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。該項(xiàng)規(guī)定視同工傷包括兩種情形：一是在工作時(shí)間、工作崗位上，突發(fā)疾病死亡；二是在工作時(shí)間、工作崗位上，突發(fā)疾病，48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。未經(jīng)搶救死亡，可能存在兩種情形：一是突發(fā)疾病，來(lái)不及搶救即已經(jīng)死亡；二是發(fā)病時(shí)，沒(méi)有其他人員在場(chǎng)，喪失搶救機(jī)會(huì)死亡。無(wú)論是經(jīng)搶救無(wú)效死亡，還是未經(jīng)搶救死亡，視為工傷的關(guān)鍵都在于，必須是在“工作時(shí)間和工作崗位”上突發(fā)疾病死亡。

2．為單位利益是理解“工作時(shí)間和工作崗位”的關(guān)鍵。通常理解，“工作時(shí)間和工作崗位”應(yīng)當(dāng)是指單位規(guī)定的上班時(shí)間和上班地點(diǎn)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定，制定和實(shí)施該條例的目的在于對(duì)“因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。因此，理解“工作時(shí)間和工作崗位”，首先應(yīng)當(dāng)要看職工是否為了單位的利益從事本職工作。在單位規(guī)定的工作時(shí)間和地點(diǎn)突發(fā)疾病死亡視為工傷，為了單位的利益，將工作帶回家，占用個(gè)人時(shí)間繼續(xù)工作，期間突發(fā)疾病死亡，其權(quán)利更應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，只有這樣理解，才符合傾斜保護(hù)職工權(quán)利的工傷認(rèn)定立法目的

3. “工作崗位”強(qiáng)調(diào)更多的是崗位職責(zé)、工作任務(wù)。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）、（二）、（三）項(xiàng)認(rèn)定工傷時(shí)的法定條件是“工作時(shí)間和工作場(chǎng)所”，而第十五條視為工傷時(shí)使用的是“工作時(shí)間和工作崗位”，相對(duì)于“工作場(chǎng)所”而言，“工作崗位”強(qiáng)調(diào)更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)。職工在家加班工作，就是為了完成崗位職責(zé)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)屬于第十五條規(guī)定的“工作時(shí)間和工作崗位”。

4. 在家加班屬于“工作崗位”。視為工傷是法律規(guī)范對(duì)工傷認(rèn)定的擴(kuò)大保護(hù)，的確不宜將其范圍再進(jìn)一步做擴(kuò)大理解。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，第十五條將“工作場(chǎng)所”替換為“工作崗位”，本身就是法律規(guī)范對(duì)工作地點(diǎn)范圍的進(jìn)一步拓展，將“工作崗位”理解為包括在家加班工作，是對(duì)法律條文正常理解，不是擴(kuò)大解釋。本案中，馮某弟被發(fā)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)沒(méi)有呼吸和心跳，屬于深夜在家發(fā)病，無(wú)人發(fā)現(xiàn)、未經(jīng)搶救死亡的情形，不屬于經(jīng)搶救無(wú)效48小時(shí)內(nèi)死亡的情形。雖然馮某弟在家中死亡，但從本案查明的事實(shí)可以看出，馮某弟在被發(fā)現(xiàn)死亡的前一天晚10時(shí)許，組織學(xué)生晚修測(cè)驗(yàn)回家，連夜評(píng)完兩個(gè)班學(xué)生的數(shù)學(xué)試卷，并進(jìn)行試卷分析。顯然是為學(xué)校的利益，在回家后利用個(gè)人休息時(shí)間，加班從事教學(xué)崗位職責(zé)工作，屬于“在家加班工作”的情形。

5. 缺乏證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出有利于職工的肯定性事實(shí)推定。是否能夠認(rèn)定馮某弟屬于工傷，關(guān)鍵是看其發(fā)病、死亡是否發(fā)生在“在家加班工作期間”。馮某弟的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》對(duì)其發(fā)病至死亡的時(shí)間認(rèn)定為“不詳”，這就造成馮某弟的發(fā)病時(shí)間究竟是在加班工作期間，還是在已上床睡覺(jué)期間難以判斷。223-1號(hào)工傷決定根據(jù)馮某弟的同事第二天一早發(fā)現(xiàn)趴臥床上的陳述，認(rèn)定“馮某弟發(fā)病時(shí)已上床休息”。正如一、二審所述，這一認(rèn)定顯然是缺乏充分證據(jù)予以支持的。趴臥床上，有可能是在發(fā)病后，身體不適倒臥床上，并非一定是上床睡覺(jué)后發(fā)病死亡。本院認(rèn)為，在職工發(fā)病和死亡是否發(fā)生在工作時(shí)間、工作崗位上缺乏相關(guān)證據(jù)證明、難以確定的情況下，根據(jù)工傷認(rèn)定傾向性保護(hù)職工合法權(quán)益的原則，應(yīng)當(dāng)作出有利于職工的肯定性事實(shí)推定，而非否定性的事實(shí)認(rèn)定。

6. 違反規(guī)章制度并非法定工傷排除情形。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定，符合十四條認(rèn)定工傷或者十五條視為工傷法定條件的，排除認(rèn)定或視為工傷的是故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺三種情形。職工發(fā)生傷亡事故，是否存在違反單位相關(guān)規(guī)章制度的情形，并不是工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮的因素。223-1號(hào)工傷決定在認(rèn)定事實(shí)時(shí)，強(qiáng)調(diào)學(xué)校規(guī)定不得利用晚修時(shí)間上課或考試、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)否認(rèn)安排教師通宵改卷或要求任課老師必須當(dāng)天改完作業(yè)或試卷等事實(shí)，不屬于工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮的因素。

拓寬思考

工作時(shí)間如何認(rèn)定?

關(guān)于工作時(shí)間，通常情況下是指法律規(guī)定的或者用人單位要求職工工作的時(shí)間。結(jié)合勞動(dòng)法律、法規(guī)的規(guī)定，實(shí)踐中工作時(shí)間主要包括以下幾種情況：（一）用人單位按照國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定的工作時(shí)間，包括標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)、非全日制工時(shí)制度以及經(jīng)審批的綜合工時(shí)和不定時(shí)工時(shí)制度；（二）用人單位合法延長(zhǎng)的加班時(shí)間；（三）用人單位違法延長(zhǎng)的加班時(shí)間；（四）用人單位沒(méi)有明令禁止加班，而勞動(dòng)者為了完成工作任務(wù)，主動(dòng)延長(zhǎng)的工作時(shí)間；（五）用人單位明令禁止加班，勞動(dòng)者為了完成工作任務(wù)，主動(dòng)延長(zhǎng)的工作時(shí)間；（六）勞動(dòng)者在工作場(chǎng)所開(kāi)展的與工作相關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作的時(shí)間；（七）勞動(dòng)者在工作中，合理的暫時(shí)性休息或解決生理需要的時(shí)間。

突發(fā)疾病”包括哪些疾病？

勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(勞社部函〔2004〕256號(hào))第三條規(guī)定，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定，職工“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”，視同工傷。這里“突發(fā)疾病”包括各類疾病，不要求和工作有關(guān)聯(lián)。

對(duì)“突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”如何理解？

參考最高人民法院（2017）最高法行申6467號(hào)案件審判意見(jiàn)，突發(fā)疾病，應(yīng)理解為突然發(fā)作，情況危急，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)死亡或者需要立即送往醫(yī)院急救。這里可能存在三種情形：一是突發(fā)疾病，來(lái)不及搶救即已經(jīng)死亡；二是發(fā)病時(shí)，沒(méi)有其他人員在場(chǎng)，喪失搶救機(jī)會(huì)死亡；三是發(fā)病后，經(jīng)搶救無(wú)效，在48小時(shí)內(nèi)死亡。

“48小時(shí)”的起算時(shí)間點(diǎn)是什么？

根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（勞社部函〔2004〕256號(hào)）第三條的規(guī)定，“48小時(shí)”的起算時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。

是否存在超過(guò)48小時(shí)死亡視同工傷的例外情形？

根據(jù)江西省贛州市中級(jí)人民法院作出的（2013）贛中行終字第126號(hào)行政判決，職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，在48小時(shí)內(nèi)搶救已經(jīng)確定無(wú)生存可能，只是用人單位或家屬不放棄搶救，致其死亡時(shí)間超過(guò)48小時(shí)的，應(yīng)當(dāng)視同工傷。

如果突發(fā)疾病并未當(dāng)場(chǎng)死亡的，是直接送往醫(yī)院救治還是可以回家 （宿舍）休息后再送醫(yī)院搶救？

（2017）最高法行申3687號(hào)判決書(shū)中載明：《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第(一)項(xiàng)規(guī)定主要是針對(duì)在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅(jiān)持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的。如果是在回家之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于這一條規(guī)定的適用范圍。筆者認(rèn)為，上述判決中的“回家”應(yīng)當(dāng)包括戶籍地、經(jīng)常居住地以及單位宿舍。

作者單位：江蘇新開(kāi)利律師事務(wù)所

圖文：孫孟凱

排版：馬聰

初審：焦沖

審核：殷秀峰

注：文章不代表平臺(tái)觀點(diǎn)