我說，咱能不提這個三大表演體系么。

斯坦尼蘇聯(lián)人，布萊希特德共，梅蘭芳中共。這倒不錯，燒的都是娘家人啊。

記者：這也是我想問您的下一個問題，.梅蘭芳的表演藝術(shù)被稱作是斯坦尼和布萊希特之外的世界第三大表演體系，這是如何來定論的呢？

傅謹：這是一個很荒唐的說法。這個世界上根本沒有什么“三大表演體系”。這個說法的起源是1962年黃佐臨的一個會議發(fā)言，他指出梅蘭芳的表演體系跟斯坦尼和布萊希特不一樣。他之所以特別提出梅蘭芳表演體系的獨特性，背景是在這之前我們受到從蘇聯(lián)而來的西方的影響，以至于在20世紀50年代我們很多人把梅蘭芳稱為“偉大的現(xiàn)實主義藝術(shù)家”。用“現(xiàn)實主義”這樣的西方戲劇理念套中國傳統(tǒng)戲劇的表演，當然很不合適。

但在那個年代，當你被稱作現(xiàn)實主義藝術(shù)家的時候，是說明你的藝術(shù)被承認了，誰會否認或者愿意否認呢？可是把現(xiàn)實主義當作評價演員的重要標準，就等于我們接受了以現(xiàn)實主義為最高表現(xiàn)原則的美學理想，中國戲曲很多表演原則就此都崩潰了。戲劇界對此當然有強烈的抵觸情緒，黃佐臨在這個時候提出“梅蘭芳表演體系”，是基于中國戲曲擺脫蘇俄洋教條統(tǒng)治的迫切需求以及實際的可能性。這看法本身有合理性，也是不言而喻的。但后來它被人們衍化成所謂的“世界三大表演體系”，就成了笑話了。近些年很多學者寫過文章批評這種說法，但這種以訛傳訛的東西容易產(chǎn)生很大影響，甚至被當成常識，連戲劇學院的課堂上都會聽到這種說法。
記者：也就是說這并非國際間承認的權(quán)威說法？
傅謹：是的，這樣的表述不具有任何國際性，即使西方戲劇界也不會同意他們的表演體系只有斯坦尼和布萊希特兩種，更不用說太多的非西方民族，都不會同意話劇加戲曲就是世界戲劇的說法。你可能把中國戲曲表演放到世界坐標系上加以體認，但要是這樣，也許這個世界存在80種表演體系，也許有200種，當我們說世界上有三大表演體系時，我們置其他國家的表演體系于何地呢？日本能樂算什么表演體系？印度戲劇又是什么表演體系？那非洲戲劇呢？

況且，具體談到中國戲曲，我也不認為梅蘭芳就能代表中國戲曲的表演，京劇當然是中國影響最大的劇種，但京劇在表演藝術(shù)上達到的高度比不上昆曲，所以京劇永遠以昆曲為師。除此之外，無論是川劇、秦腔、粵劇都有自己非常成熟的表演手法和優(yōu)秀的演員，他們的表演風格也許跟梅蘭芳有相似之處，但要說梅蘭芳就代表了他們，那顯然不合適。就京劇本身而言，梅蘭芳也不是獨一無二具有充分代表性的演員，他怎么能把譚鑫培、余叔巖、楊小樓也代表了呢？這些大師的成就都不在梅蘭芳之下。所以很多時候，我們只能把梅蘭芳這個詞當作象征來用。