裘錫圭對漢字形成，發(fā)表了許多觀點，影響很大。如果仔細(xì)分析一下其觀點，會發(fā)現(xiàn)很多觀點是互相矛盾的，是站不住腳的，為什么這樣的觀點還被稱為主流觀點，這說明古文字界在漢字起源的問題上，思想是混亂的，研究方法是單一的，沒有正確的掌握漢字起源的真相，還屬于處在盲人摸象階段，究其原因，完全是懷疑否定倉頡造字的結(jié)果，現(xiàn)在是到了該反省的時候了。

裘錫圭是一位視事業(yè)為生命的古文字學(xué)者，他一生大部分時間都在研究古文字，按理說，他對漢字的起源最熟悉不過了，但由于受郭沫若的影響很深，破字當(dāng)頭，立在其中，想創(chuàng)立新的郭氏漢字起源學(xué)說，而陷入泥沼，不能自拔，也不能自圓其說，致使造成當(dāng)今漢字起源之亂象，甲骨文研究后的一百多年后的今天，古文字界的學(xué)人，弄不清漢字是從哪里來的，漢字是誰造的，漢字是怎么造出來的，被稱為學(xué)術(shù)主流的代表人物的裘錫圭，談起漢字起源，也是模凌兩可，含含糊糊，說不出個子丑寅卯來，這不能不是時代的局限，也是個人的局限，裘錫圭是否也應(yīng)進行一下個人反思呢。

筆者最近讀了裘錫圭的幾篇關(guān)于漢字形成的文章，覺得有些觀點大有商榷的余地，現(xiàn)在提出來，供大家討論。

一，文字是什么？

眾所周知，文字是記錄語言的工具。與語言不搭界的各種符號和圖畫，都不在文字的范疇之內(nèi)。按理說，這個定義夠明確，具體的了。而裘錫圭作了如下解釋：

“狹義文字：文字是紀(jì)錄語言的符號。（本書采用的立場）
廣義文字：具有信息傳遞功能的表示一定意義的圖畫和符號。”

筆者認(rèn)為，文字的定義無須搞兩個，搞兩個就是開兩個門，前門和后門，為領(lǐng)導(dǎo)走后門開方便之門。裘錫圭特意為刻劃符號和圖畫制定了另外一個標(biāo)準(zhǔn)，廣義文字。實際上，裘錫圭制造的狹義文字及廣義文字定義，就像他制造的矛和盾一樣，以己之矛攻己之盾，冰火兩重天，很難合二為一。文字是紀(jì)錄語言的符號，反之，不紀(jì)錄語言的符號就不是文字。裘錫圭一反常態(tài)，為領(lǐng)導(dǎo)專門制作了一套皇帝的新衣，這就是為文字制造出了雙重標(biāo)準(zhǔn)，其目的顯而易見。廣義文字的出籠，為不是文字的刻劃符號和圖畫，披上原始文字的外衣，為郭沫若的漢字是起源于刻劃符號和圖畫大開方便之門。

文字從沒有什么前文字階段，文字一發(fā)明創(chuàng)造出來，就是文字，文字就是記錄語言的工具，不能記錄語言的其他符號和圖畫，應(yīng)該說與文字不搭界，不沾邊，刻劃符號與結(jié)繩記事一樣，只是在少數(shù)人的范圍內(nèi)，傳達一定的信息，但仍然與文字不能相提并論，同日而語。裘錫圭用廣義文字這一定義，將不是文字的東西，納入文字范圍，是特殊年代的產(chǎn)物，不應(yīng)看作是合理的文字標(biāo)準(zhǔn)。裘錫圭說他使用的是狹義的文字標(biāo)準(zhǔn)，而實際情況卻不然，他用的例子仍然是廣義的標(biāo)準(zhǔn)，說與作互相脫節(jié)：

裘錫圭在《漢字形成問題的初步探索》（1978）認(rèn)為“大汶口文化象形符號跟古漢字相似的程度是非常高的，它們之間似乎存在著一脈相承的關(guān)系”。大汶口文字符號與古漢字的一脈相承關(guān)系，也就是與商代甲骨文的一脈相承關(guān)系。這個結(jié)論下得過早，絕對，完全是一廂情愿。其實，用相似程度之高低，來決定一脈相承，是不能成立的。這只是個人的主觀判斷，一脈相承需要作多方面的求證，才能下這個結(jié)論。大汶口文化象形符號跟其他遺址內(nèi)出土的刻劃符號，沒有多大的區(qū)別，都是單個出現(xiàn)的符號，獨立使用，獨立完成陶工的任務(wù)，獨立存在，它們從不連在一起使用，也沒有連在一起的功能。而文字則不然，文字總是組成與詞語對應(yīng)的句子出現(xiàn)，文字可以記錄口語，因為它是系統(tǒng)文字的一個組成部分。大汶口的刻劃符號和圖畫顯然不具備上述功能，文字可以自己說明自己，大汶口的刻劃符號和圖畫顯然什么也說明不了；文字是一個管理萬國的朝廷，在全民族共同使用的書寫工具，大汶口的刻劃符號和圖畫，只局限一個小地方的陶工用的記號，使用范圍狹窄，這樣的少的可憐的十幾個符號，怎么能說與古文字一脈相承，簡直是生拉硬拽，信口雌黃。

裘錫圭從不解釋大汶口的刻劃符號和圖畫，是怎樣變成文字的，質(zhì)變點在什么地方，是誰讓刻劃符號和圖畫變成文字的，還是它自己變的。大汶口的刻劃符號和圖畫，與甲骨文中間的環(huán)節(jié)，在哪里？因為它本身就是一筆糊涂賬，誰也說不清，道不明的事情，連郭沫若都說不清楚的事情，裘錫圭就更難解釋了。古文字界的學(xué)人，已經(jīng)進入了一個誤區(qū)，他們以為文字是逐漸演化而來，是經(jīng)過漫長的時間演化而來，是經(jīng)過勞動人民的集體之手，演化才形成的。這種假設(shè)完全是建立在主觀臆測之上的，而后的一切解釋，也逃脫不了這個主觀、武斷的模式。

二，文字是誰造的？

“原始漢字在原始社會晚期出現(xiàn)的時候，是勞動人民的創(chuàng)造”。選自裘錫圭《文字學(xué)概要》[M]，北京：商務(wù)印書館，1988，P27—28。

裘先生主張或同意，文字是勞動人民創(chuàng)造的，勞動人民都是文盲，拿什么造字？造文字是一種有心人的個人思維活動，兩者相去甚遠(yuǎn)，你研究一輩子古文字，請問，你造過一個字嗎？如果連你都一個字未造過，那么你所主張的勞動人民造字，又該作何解釋？

勞動人民的長項是體力勞動，干體力活計，是勞力者。動腦筋，舞文弄墨是勞心者的事情，古人云：勞心者治人，勞力者治于人。勞動人民造字有著許多不可信之處和不合理性，請問，勞動人民怎么集體造字，勞動人民用什么方法造字，勞動人民用了多長時間，才完成了漢字系統(tǒng)的發(fā)明創(chuàng)造，誰能解釋清楚？這連郭沫若都說不清的問題，裘錫圭能替他打下這個圓場嗎？你說原始漢字在原始社會晚期出現(xiàn)的時候，是勞動人民的創(chuàng)造。在這里，你說的原始漢字，是指什么字而言，是指那些陶片片上的刻劃符號說的，原始文字一詞本身就是一個含糊不清的名詞，原始文字的孑遺更是一種子無虛有的東西，可以說有些人在玩文字游戲。象你這樣有古文字深厚功底的人，也卷入了一場政治游戲，實在遺憾的很。勞動人民造字不可信，勞動人民造字是在改天換地的時代，才會出現(xiàn)異?，F(xiàn)象，勞動人民造字是文革時期產(chǎn)生的政治口號，歷史已經(jīng)逝去，有人還在堅持郭沫若在文化大革命中的活學(xué)活用的發(fā)明創(chuàng)造，顯然已經(jīng)不合時宜了。裘錫圭強調(diào)勞動人民造字的同時，對倉頡造字懷疑和否定，這絕對是一種只顧眼前的短視行為。

長期以來，郭沫若還在一直講：夏朝文字有無還是一個疑問，沒過多少時間，漢字產(chǎn)生在距今六千年的半坡遺址。這跨度也太大了一點吧。四千年的文字還未發(fā)現(xiàn)，六千年文字已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了，這簡直就是文革中的假大空。裘錫圭有自己的獨立見解，否定了漢字起源于六千年說，否定了半坡遺址的刻劃符號為原始文字說。然而對于大汶口的刻劃符號，他卻肯定了是漢字的源頭，因為他主觀的認(rèn)為：漢字的形成時代大概不會早于夏代。大汶口的刻劃符號，就出現(xiàn)在夏代之前，與他想像的正好吻合。裘錫圭是一個固執(zhí)己見的學(xué)者，他認(rèn)為漢字出現(xiàn)不會早于夏代，那就是不會早于夏代，漢字系統(tǒng)出現(xiàn)在夏末商初，那就是出現(xiàn)在夏末商初，裘錫圭拿不出任何文獻記載，只憑個人感覺和經(jīng)驗來定的。有時候，光憑個人感覺和經(jīng)驗是不夠的，必須學(xué)習(xí)和接受古人的研究成果，因為今人做學(xué)問受政治的影響很大，以為背靠大樹，就可以自由發(fā)揮，信口雌黃了。其實，是眼光短淺的表現(xiàn)，郭沫若說，夏代文字的有無，還是一個疑問，裘錫圭說，漢字系統(tǒng)形成于夏末商初。顧頡剛在《古史雜記》第3冊的《夏王朝》條筆記中寫道：“ 夏代雖成立了一個國家，但文化尚低，沒有創(chuàng)造文字，所以現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)的古器物中找不到夏王朝的遺跡。猜想起來，它相當(dāng)于龍山文化的黑陶階段，所以《禮記》上說“夏后氏尚黑”。三者觀點，相差無幾，如出一轍。

古代學(xué)者認(rèn)為，黃帝時代已經(jīng)有了文字，有了成熟系統(tǒng)的文字，兩者之間相差近一千多年。在兩種觀點面前，究竟誰最可信呢，當(dāng)然是古人更了解倉頡和黃帝的歷史，他們看了許多古人的書，這些書現(xiàn)在人已經(jīng)看不到了。如《史記·老子伯夷列傳·索隱》: 孔子求得黃帝玄孫帝魁之書,迄秦穆公,凡三千二百四十篇,乃刪以一百篇為《尚書》,十八篇為《中候》。) 

《史記·孔子世家》載:“古者詩三千余篇，及至孔子去其重，取

可施于禮義……三百五篇，孔子皆弦歌之?！?/font>