|
在執(zhí)行程序中，同一被執(zhí)行人有多個債權人時，依據實體法享有優(yōu)先受償權的債權人應優(yōu)先受償，在理論和實踐中均無爭議。問題是，多個普通債權人之間如何分配，理論上有不同的觀點，實踐中掌握的尺度不一，迫切需要進一步研究。 一、分歧與現狀 對于多個普通債權人如何取得執(zhí)行中所得的財產，世界上存在著兩種極端的做法。根據采取執(zhí)行措施的先后確定優(yōu)先劣后順序，先查封者優(yōu)先滿足的，稱為優(yōu)先主義；不分執(zhí)行的先后順序而實行平等分配的，則稱為平等主義。優(yōu)先主義實質上賦予了在先申請查封的債權以優(yōu)先于其他普通債權受償的地位（此優(yōu)先地位能否延伸到破產程序，各國有所不同，我國與英國類似，不能延伸），而徹底的平等主義則使在先查封的債權人除了執(zhí)行費用以外，沒有任何優(yōu)先地位。在這兩極之間也有折中的做法，稱為團體優(yōu)先主義。具體是劃分執(zhí)行的時間節(jié)點，節(jié)點之前的債權人成為一個團體，優(yōu)先于節(jié)點之后的債權人團體受償，團體內債權人之間平等分配。 我國目前爭議最大的主要是，被執(zhí)行人為企業(yè)法人時能否例外實行平等分配原則。這一爭論，除涉及平等主義和優(yōu)先主義的一般性爭論之外，主要涉及平等分配能否真正實現債權人之間公平受償、強制執(zhí)行與破產程序的職能分工。 二、對司法解釋相關條文的重新審視 按照自1998年7月8日起施行的最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第96條的規(guī)定，在企業(yè)撤銷、注銷或歇業(yè)的情況下，財產無人清理，既不進行清算，又不啟動破產程序，在執(zhí)行程序中采取類似破產程序的平等主義分配制度。該規(guī)定沿用了1990年國務院《關于在清理整頓公司中被撤并公司債權債務清理問題的通知》中關于“公司財產不足清償同一順序的清償請求時，按照比例分配”的規(guī)定以及最高人民法院發(fā)布的相關通知的精神。這一規(guī)定當時面臨的實際情況，一方面是在執(zhí)行程序中多個債權人要求對債務人剩余的有限財產平等分配，而另一方面破產制度不能有效運行。因此以強制執(zhí)行程序承載了破產制度的功能。應該說，當時的執(zhí)行實踐關注到了債權人之間的公平受償問題，對于在特定歷史條件下，解決權利人之間的沖突、化解社會矛盾、維護社會穩(wěn)定，發(fā)揮了積極的作用。 但是，在我國破產法不斷完善，破產制度、公司制度日臻成熟的情況下，再堅持《執(zhí)行規(guī)定》第96條的規(guī)定，其合理性愈來愈受到質疑甚至詬病。筆者亦認為，如果說在當時的歷史條件下執(zhí)行程序中特殊情況下的平等分配制度彌補了破產制度運行不暢的缺陷，那么在現有條件下再堅持這一規(guī)定，則有弱化我國破產法律制度、越俎代庖之嫌。必須對這一制度的合理性重新審視： 其一，強制債務人公平有序清償債務的目標，需要靠不同的法律制度的分化組合運用來實現，采用執(zhí)行優(yōu)先主義與破產制度分工銜接配合，是理想的選擇。強制執(zhí)行程序應當以盡快實現裁判確定的債權人權利為價值取向，更適合遵循積極先行行使權利者先得的自然法則。 其二，因為在認定歇業(yè)問題上的困難，以及有破產制度備用等因素，執(zhí)行平等分配制度在實踐中也沒有得到很好的貫徹。由于判定標準的模糊性，導致是否適用參與分配程序成為了法官自由裁量的范疇。在具體制度設計上沒有通知債權人申請參與分配的要求等，導致事實上很多案件按照優(yōu)先主義原則進行了處理，并沒有真正實現債權人之間的公平受償。 其三，以破產制度取代執(zhí)行中的平等分配制度，不僅有利于實現債權人之間的公平，也有利于終結消化大量執(zhí)行案件，以及能為債權人和債務人提供更多的救濟途徑。參與分配的終結并不能消滅被執(zhí)行人的主體資格，尚未（完全）受償的債權人仍不斷對已經名存實亡的債務人申請執(zhí)行，導致大量的執(zhí)行案件仍滯留在執(zhí)行程序中，形成沒有實際意義的積案，浪費司法資源。而破產程序則能夠徹底解決針對債務人的全部執(zhí)行徹底終結的問題。 目前，《執(zhí)行規(guī)定》第96條確定的平等分配，使債權人更多地選擇執(zhí)行程序來實現較多的清償，影響了其提起破產程序的積極性。如果執(zhí)行實行優(yōu)先主義，在一定程度上可以刺激后順位債權人提起破產程序。因其在執(zhí)行程序中可能一無所獲，那么，申請破產將是最佳選擇。當然，執(zhí)行與破產制度最好的銜接，是在執(zhí)行中法院依職權啟動破產程序，執(zhí)行機構發(fā)現有破產情況，移送破產法院實施破產分配。但苦于法律依據不足，法院對此種方式啟動破產程序只能持慎重態(tài)度。 三、對企業(yè)法人執(zhí)行分配的特殊因素考量 在企業(yè)法人作為被執(zhí)行人的情況下，原則上應堅持優(yōu)先主義，但是實踐中的特殊情況應作為例外： 一是各債權人基于相同事由對債務人享有的權利，本來可構成集團訴訟的情況。這種情況下區(qū)分先后順序受償，明顯不公?！秷?zhí)行規(guī)定》第88條第三款規(guī)定的一份裁判確定的多個債權人按比例分配，涵蓋一部分這種情況。民訴法規(guī)定的不確定人數的集團訴訟中，已經作出的判決裁定適用于參加登記的權利人，也應屬于這種情況。 二是無法區(qū)分執(zhí)行先后順序的情況。如債權人基本同時申請執(zhí)行，無人在先發(fā)現財產并申請查封，法院依職權所采取的執(zhí)行措施一般是為了多個債權人共同實施的，則多個案件的債權人之間應當平等分配。 三是債權人協(xié)議平等分配的。如果執(zhí)行程序中的債權人為迅速實現債權，堅持不申請破產，而是達成了一個分配協(xié)議，只要該協(xié)議不違法，不侵害第三人的合法權益，法院應予支持。因為執(zhí)行程序的目的是保護取得執(zhí)行依據的債權人的利益，除非法律明確規(guī)定，否則難以要求執(zhí)行機構以保護執(zhí)行程序以外的債權人利益為主要職能。此與不能禁止一個債權人在執(zhí)行取得全部執(zhí)行所得財產的原理相同。當然，如果這種協(xié)議確實發(fā)生在破產開始前的撤銷權期限內，在破產程序中被撤銷，另當別論。 四是對特殊主體在執(zhí)行程序中應優(yōu)先保護。實踐中存在一些直接涉及民生的案件，如執(zhí)行撫養(yǎng)費、撫育費、贍養(yǎng)費、職工工資、勞動保險費、人身傷害賠償等債權。為保護弱勢群體利益，應當在執(zhí)行中根據具體案情，優(yōu)先予以清償。 ?。ㄗ髡邌挝唬鹤罡呷嗣穹ㄔ海? |
|
|
