近年來，隨著人工智能軟件的高速發(fā)展，將女明星甚至普通女性的面部移植到AV女優(yōu)的身上，已經(jīng)是一件相當容易的事了。  

如今在互聯(lián)網(wǎng)的一些陰暗角落里，你能夠找到艾瑪·沃特森和薩爾瑪·海耶克等名人主演的A片。這些作品當然不是由沃特森等人本人出演的，然而要分辨這些偽作卻是相當困難的。近年來，隨著人工智能軟件的高速發(fā)展，將女明星甚至普通女性的面部移植到AV女優(yōu)的身上，搞“移花接木”的A片，騙過普通觀眾的眼睛，已經(jīng)是一件相當容易的事了。

這種移花接木的A片只是“深度造假”技術衍生出的用途之一。這些影片都經(jīng)過了精心處理，看上去十分真實。它們的出現(xiàn)，甚至對現(xiàn)代民主制度都構成了一定威脅。不法分子可以甚至已經(jīng)在使用這種手段炮制假新聞。深度造假技術的另一大風險，就是它可以成為一種騷擾甚至侮辱女性的工具。

圖片來源：Andrew Nusca/Fortune

色情網(wǎng)站上已經(jīng)有很多名人的偽AV作品了。還有不少互聯(lián)網(wǎng)論壇搞起了深度定制的造假服務。比如有些男人為了滿足自己的陰暗思想，在未經(jīng)對方允許的情況下，花錢給這些互聯(lián)網(wǎng)論壇，請他們制作其前女友或同事等人的偽AV視頻。由于人工智能軟件的普及，加上在社交媒體上下載別人的照片十分簡單，因此制作這些深度造假的AV作品并不困難，費用也不算很高。

然而受害者要想刪除這些偽AV作品，卻面臨不小的法律挑戰(zhàn)。她們的境遇與面臨其他形式的網(wǎng)絡性騷擾的女性一樣，在依法維權上面臨著巨大阻礙。

加利福尼亞州的作家夏洛特·勞斯深知非法色情作品對人的毀滅性。有人曾經(jīng)在一個知名色情網(wǎng)站上發(fā)布過她年僅十幾歲的女兒的裸照。受此事影響，勞斯成功組織了一場呼吁將“色情報復”入罪化的活動。她本人也對深度造假行為深惡痛絕。

她表示：“深度造假給人帶來的痛苦不亞于色情報復作品。深度造假的作品看起來十分真實，而我們生活的這個充斥著假新聞的世界又進一步惡化了它的影響。”

勞斯補充道，深度造假已經(jīng)成為了羞辱或恐嚇女性的一種常見方式。她對500名色情報復作品的受害者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其中有12%的人也是深度造假作品的受害者。

那么我們應該如何解決這一問題？推動各州立法禁止色情報復行為，或許是一種可行的解決方案。目前，美國有41個州已經(jīng)制定了相關法律。這些法律都是近期出臺的，它們也標志著政客們開始轉變對非自愿色情作品的態(tài)度。

勞斯說道：“在我剛開始呼吁的時候，它并不是一個人們關心的問題。聽說了這件事的人，從媒體、立法者到執(zhí)法部門都不重視受害者。事情實際上是在朝著另一個方向發(fā)展。但現(xiàn)在大家開始注重保護受害者了?！?/span>

推動刑事立法，可能也是打擊深度偽造作品的一種有效方法。另一種辦法則是對偽造者提起民事訴訟。正如美國電子前沿基金會在一篇博客文章中指出的那樣，深度偽造的受害者可以以誹謗罪或“歪曲形象”為名提起訴訟。受害者也可以主張自己的“形象權”受到侵犯，主張深度造假者未本人允許，通過傳播自己的形象獲取利益。

然而，所有這些潛在解決方案都可能遇到一個強大的阻礙，即美國的言論自由權。任何因涉嫌深度偽造被起訴的人，都可能主張這些視頻作品是一種文化或政治表達方式，受美國憲法第一修正案保護。

至于這個觀點能否說服法官，則是另一回事了。深度造假是一種新生事物，對于哪種深度造假可以受言論自由權保護，法院也尚未有任何決定性裁決。而美國有關形象權的法律莫衷一是，又使這個問題變得更加復雜。

對此，洛約拉法學院的授詹妮弗·羅斯曼表示：“第一修正案的尺度應該在形象權案件中保持一致，但現(xiàn)實中卻并非如此，不同法院會給出不同裁決?！绷_斯曼著有一本關于隱私和形象權的書。

羅斯曼認為，在涉及色情作品的深度造假案件中，多數(shù)法官可能不會支持第一修正案的主張，尤其是在受害者并不出名的案件中。她指出，要主張深度造假作品侵犯了自己的形象權或涉嫌誹謗，就要證明不法分子將深度造假作品當成了真實作品進行宣傳。而且法律對公眾人物的裁判尺度也不一樣，如果受害者是一位知名人士，她要想打贏官司，還必須證明對方有“真實惡意”，也就是證明不法分子明知道視頻材料是假的，但仍然出于真實惡意進行傳播。

任何針對深度造假的刑事法律，如果只是狹義地涵蓋性剝削因素，而不包括出于藝術和政治諷刺目的創(chuàng)作的材料，則還是能夠經(jīng)受住第一修正案的審查的。

簡而言之，言論自由權不太可能成為打擊深度造假色情作品的阻礙。然而不幸的是，即使法律站在他們這一邊，受害者也沒有什么切實可行的途徑去刪除那些視頻，或者懲罰相關責任人。

如果你在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)了你的不雅視頻，或是移花接木的剪輯作品，你想去糾正這種情形，那么你可能還會遭到更多挫折——現(xiàn)在我們幾乎沒有什么實際可行的方法來解決這個問題。

好萊塢女星斯嘉麗·約翰遜最近在接受《華盛頓郵報》（Washington Post）采訪時表示：“如果你想讓自己不受互聯(lián)網(wǎng)和它的墮落文化的影響，基本上是徒勞的……互聯(lián)網(wǎng)是一個巨大的黑暗蟲洞，會吞噬掉它自己?！?/span>

斯嘉麗·約翰遜為何如此偏激呢？因為互聯(lián)網(wǎng)的基本設計是分布式的，沒有一個統(tǒng)一的中央監(jiān)管機構，人們可以很容易地通過互聯(lián)網(wǎng)匿名發(fā)布深度造假作品以及其他令人反感的內(nèi)容。雖然我們可以動用通過法律手段來識別和懲罰這些網(wǎng)絡惡魔，但這個過程是十分緩慢而繁瑣的——尤其是對那些無權無勢的人。

勞斯表示，在美國，提起相關法律訴訟的成本大約在5萬美元左右，由于被告往往一文不名，或是居住地十分遙遠，因此這些訴訟成本往往很難收回。最后一個選擇是追究發(fā)布不雅視頻的網(wǎng)站的責任，但這樣做往往也不會有什么實際收獲。

美國有一條強大的法律條文叫做“230條款”，它為網(wǎng)站運營商提供了一個有力的法律屏障。比如對于Craigslist這樣的網(wǎng)站，如果用戶使用他們的分類廣告功能撰寫誹謗信息，網(wǎng)站是不用承擔法律責任的。

對于8Chan和Mr. Deepfakes這種儲存有大量深度造假視頻的網(wǎng)站，運營商可以主張豁免，因為上傳視頻的不是他們，而是他們的用戶。

這層法律屏障不是絕對的，有一個例外情況，就是侵犯知識產(chǎn)權。根據(jù)法律，如果網(wǎng)站收到了版權所有者的通知，就必須刪除侵權內(nèi)容。（如果網(wǎng)站反對，可以出具通知書告知請求人，并恢復相關材料。）

這條規(guī)定有助于深度造假色情作品的受害者打破網(wǎng)站的豁免權，尤其是在受害者主張維護形象權的時候。但是在這方面，美國的法律依然是混亂的。羅斯曼表示，很多法院并不清楚知識產(chǎn)權例外條款是否適用于各州的知識產(chǎn)權法——如適用于形象權案件，抑或只適用于關于版權和商標等爭議物的聯(lián)邦法律。

所有這些都提出了一個問題；國會和美國司法系統(tǒng)是否應該修改法律，使深度造假色情作品的受害者能更容易地刪除這些形象，雖然近年來，美國司法體系已經(jīng)在對“230條款”進行零敲碎打的修訂。勞斯認為，修法將是一個有用的舉措。

勞斯表示：“我的看法和斯嘉麗·約翰遜不一樣，在過去的五年里，我見證了我們在報復色情領域的巨大進步，我對法律的持續(xù)進步和修改抱有很大希望，相信我們最終能控制住這些問題?！?/span>

事實上，隨著很多人越來越看不慣互聯(lián)網(wǎng)平臺擁有的“不負責任的權力”（法律學者麗貝卡·圖什內(nèi)特語），支持勞斯的觀點的人也變得越來越多。在最近的一起受到密切關注的涉及約會軟件Grindr的案件中，法院也正在權衡是否應該要求網(wǎng)站運營商更加積極地凈化網(wǎng)站上的不法行為。

然而，并不是所有人都認為這是一個好主意。“230條款”被很多人視為一項充滿遠見的立法，它保障了美國互聯(lián)網(wǎng)公司能夠在不受法律威脅的情況下蓬勃發(fā)展。美國電子前沿基金會也警告稱，削弱網(wǎng)站的豁免權，很可能會扼殺美國的商業(yè)和言論自由。

那么，美國國會能否起草一部專門法律，在不造成這種意外后果的情況下，維護深度造假色情作品受害者的權利呢？愛達荷大學的法學教授安瑪麗·布里迪指出，在現(xiàn)實中，有些企業(yè)和個人曾經(jīng)惡意利用版權下架體系的漏洞，刪除網(wǎng)絡上的合法評論和其他合法內(nèi)容。

盡管如此，布里迪認為，考慮到深度造假色情作品的危害性，美國仍然有必要起草一項新的法律。

她表示：“在我看來，深度造假色情作品的嚴重危害表明，美國有必要迅速采取補救措施。但為了正確處理問題，我們還有必要設置一種即時的、有意義的上訴權，以免有人濫用通知權，以虛假借口刪除合法內(nèi)容?！?/span>