案情：張某系銷售水泥的個(gè)體工商戶的經(jīng)營者，李某系個(gè)體從事家裝的包工頭，2016年10月至12月，李某從張某處購買水泥合計(jì)23450元，并出具欠條載明欠貨款的事實(shí)，并有10張送貨單復(fù)印件裝訂于欠條之后，送貨單下方均載明“如有質(zhì)量問題請于收貨后一個(gè)月之內(nèi)提出，逾期視為質(zhì)量符合要求”。李某購得上述水泥后已部分使用，因其未能給付貨款，張某遂憑欠條及送貨單將李某訴至法院，要求李某給付所欠貨款及相應(yīng)的利息損失。被告李某應(yīng)訴后，辯稱水泥存在質(zhì)量問題，不同意給付貨款，并提出反訴，要求張某賠償其損失。

　　審判：法院在審理本案時(shí)，認(rèn)為本案的爭議焦點(diǎn)在于被告李某關(guān)于貨物質(zhì)量的抗辯應(yīng)否采納。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告李某在收貨后不僅未在送貨單備注的異議期內(nèi)對提出質(zhì)量問題，也未在合理的期限內(nèi)提出，應(yīng)視為原告張某提供的貨物沒有質(zhì)量問題，被告李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付貨款的義務(wù)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對案涉水泥進(jìn)行質(zhì)量鑒定，根據(jù)鑒定結(jié)果視情判斷。法院最終根據(jù)第一種觀點(diǎn)作出判決，支持了原告張某的訴訟請求。

　　評析：《中華人民共和國合同法》第一百五十八條第二款規(guī)定了買受人怠于履行驗(yàn)貨義務(wù)和通知義務(wù)的法律后果：“當(dāng)事人沒有約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定”。本案中，被告李某收到貨物后，不僅沒有在送貨單備注的期限內(nèi)提出質(zhì)量異議，也未在合理期限內(nèi)向原告張某反映質(zhì)量問題，且已經(jīng)部分適用貨物，其僅在張某起訴到法院后方抗辯質(zhì)量問題，不應(yīng)予以采納，故法院作出上述判決。