實驗哲學(xué)運用調(diào)查統(tǒng)計的辦法對人們在哲學(xué)案例中所涉及到的直覺進行探究。而“直覺本身應(yīng)該如何定義”，這本身就是一個極具爭議的話題（本文的討論將中立于任何特定的直覺立場）。我們可以把直覺界定為人們在面對某個場景、或閱讀某段思想實驗或哲學(xué)案例時所產(chǎn)生的一種非反思的、直接的心理狀態(tài)。自從溫伯格、尼科爾斯和斯蒂奇合寫的文章《規(guī)范性與認(rèn)知直覺》發(fā)表以來，考察哲學(xué)直覺就成為了實驗哲學(xué)領(lǐng)域的主流話題。這種趨勢不難理解：既然傳統(tǒng)哲學(xué)的論證前提依賴于直覺，那么對直覺的考察就順理成章。通過對哲學(xué)直覺進行經(jīng)驗測試來質(zhì)疑傳統(tǒng)哲學(xué)的諸多結(jié)論就構(gòu)成了實驗哲學(xué)對傳統(tǒng)哲學(xué)的挑戰(zhàn)。已有的實驗哲學(xué)研究表明，調(diào)查主體在閱讀某個思想實驗問卷并作出某種哲學(xué)推論時，他們的直覺會受到自身的文化、種族、社會地位、性格特征等多方面因素的影響。不僅如此，他們的直覺還可能受到思想實驗文本本身所產(chǎn)生的框架效應(yīng)的影響。因此，基于直覺的前提是靠不住的，哲學(xué)論證需要尋找新的基礎(chǔ)。

“專家辯護”（expertise defense）就是近些年以來一些反對實驗哲學(xué)方法、捍衛(wèi)概念分析的學(xué)者所提出的一種辯護策略。他們認(rèn)為，以往的實驗哲學(xué)研究所調(diào)查的群體都是普羅大眾，結(jié)論只局限于大眾。而雖然大眾的直覺不可靠，但專家直覺還是靠得住的。例如有一些實驗哲學(xué)家實際調(diào)查的對象都是沒有受到專業(yè)訓(xùn)練的大學(xué)生，他們受到各種外在因素的影響，作出了錯誤的判斷。而哲學(xué)家在相關(guān)研究領(lǐng)域中都是訓(xùn)練有素的專家，沒有理由認(rèn)為哲學(xué)家也會犯同樣的錯誤?！拔覀儜?yīng)該承認(rèn)，并非所有的直覺都是地位平等的……例如職業(yè)科學(xué)家的物理直覺就要比本科生和隨便在汽車站臺遇到的某個人更值得信賴?！蓖瑯樱瑪?shù)學(xué)家的直覺也要比外行的直覺更值得信賴。與此類似，哲學(xué)家直覺要比一般大眾直覺更值得信賴。大眾直覺有偏見、容易變化，而專家直覺則具有洞見、穩(wěn)定不變，哲學(xué)論證依賴的是專家直覺。如果專家辯護是正確的，那么傳統(tǒng)哲學(xué)論證就經(jīng)受住了實驗哲學(xué)的挑戰(zhàn)。因此，研究專家辯護問題對于概念分析和經(jīng)驗調(diào)查的方法論之爭也具有重要的意義。

在專家辯護中有兩個基本的論證：

本文第二節(jié)分析類比論證，第三節(jié)分析優(yōu)越論證，第四節(jié)討論專家優(yōu)越論的歷史原因和理論局限，并提出實驗哲學(xué)面對這一問題的改進策略。

我們已經(jīng)了解了影響大眾直覺變化的原因：文化背景、種族、社會地位、性格特征、框架效應(yīng)。專家直覺的捍衛(wèi)者認(rèn)為：哲學(xué)家的反思能力使他們能夠免除外部偶然因素的影響。面對這一論斷，我們很自然地就產(chǎn)生了一個疑問：這些所謂的外部偶然因素真的只會影響大眾，而不會影響到專家嗎？威廉姆森認(rèn)為，實驗哲學(xué)家有義務(wù)證明對大眾直覺的經(jīng)驗調(diào)查結(jié)論是否也適用于專家。在缺乏經(jīng)驗證據(jù)之前，我們可以接受合理的類比論證。例如我們可以用物理學(xué)家和大眾來做類比，我們可以假設(shè)物理學(xué)家要比大眾具有更高的物理學(xué)的認(rèn)知任務(wù)的技能，例如物理學(xué)家做物理實驗的技能要比大眾的高。我們當(dāng)然可以在經(jīng)驗上驗證這個假設(shè)正確與否，但在驗證之前，我們也可以合理地接受這個假設(shè)。黑爾斯也認(rèn)為科學(xué)家擁有并且依賴的直覺是受過訓(xùn)練和教育之后形成的直覺，是對理論為真的良好指示。

這里存在著兩個類比：第一是把科學(xué)家直覺和科學(xué)理論之間的關(guān)系類比為哲學(xué)家直覺和哲學(xué)理論之間的關(guān)系；第二是把科學(xué)家直覺和大眾直覺之間的關(guān)系類比為哲學(xué)家直覺和大眾直覺之間的關(guān)系。

我們先以數(shù)學(xué)家直覺為例來看類比一。數(shù)學(xué)家直覺和數(shù)學(xué)理論之間的關(guān)系是偶然的，一個數(shù)學(xué)家可能因為具有某種創(chuàng)造力證明了某個數(shù)學(xué)定理。在這個過程中，他先對這個定理有一種直覺的把握，并認(rèn)為它是對的，隨后對之進行系統(tǒng)的證明。但是一個定理之為真并不依賴于數(shù)學(xué)家個體的任何因素（直覺、創(chuàng)造力等）。數(shù)學(xué)理論為真和數(shù)學(xué)家直覺之間沒有必然聯(lián)系。當(dāng)然我們可以說，一個好的數(shù)學(xué)家具有獨一無二的數(shù)學(xué)直覺，我們也可以說他的數(shù)學(xué)直覺幫助他發(fā)現(xiàn)和證明了重要的數(shù)學(xué)定理。但這并不是因為數(shù)學(xué)直覺和數(shù)學(xué)理論之間存在結(jié)構(gòu)性的關(guān)系。數(shù)學(xué)家不會為大眾擁有粗糙直覺這個調(diào)查結(jié)論而憂慮，這并不是因為他的直覺和理論有更為內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。當(dāng)然他會為自己粗糙的直覺而焦慮：如果沒有好的數(shù)學(xué)直覺，他就不能理解和發(fā)現(xiàn)重要的數(shù)學(xué)定理。他需要不斷磨煉鍛造自己的直覺，使自己成為一個優(yōu)秀的數(shù)學(xué)家。但個人直覺能力的提升和數(shù)學(xué)理論為真是兩回事情。我們可以借用科學(xué)哲學(xué)中關(guān)于發(fā)現(xiàn)的語境和辯護的語境的區(qū)分來理解這個問題，科學(xué)家可以依靠直覺或者想象等發(fā)現(xiàn)科學(xué)中的真理，但對科學(xué)理論的辯護則是獨立于實際的發(fā)現(xiàn)過程。優(yōu)秀的數(shù)學(xué)家可以直覺到某些數(shù)學(xué)前提、公理等等，但這些前提、公理為真并不依賴于數(shù)學(xué)家直覺。雖然數(shù)學(xué)家直覺要比大眾直覺優(yōu)越，但是在支持理論是否為真這一點上并不依賴于任何直覺。然而對于哲學(xué)來說，直覺和理論的關(guān)系不能簡單地被理解為科學(xué)中直覺和理論的關(guān)系。在哲學(xué)中，直覺是對哲學(xué)理論的一個重要支持或證據(jù)。我們不妨從哲學(xué)和科學(xué)的一個區(qū)分角度來看。科學(xué)是無我之知，科學(xué)知識的目的是要去掉一切個人的因素?？茖W(xué)知識的建構(gòu)與我們的直覺就是無關(guān)的；哲學(xué)是有我之知，反映了人類對于世界和自身的看法。哲學(xué)理論的建立與我們的直覺緊密相關(guān)。哲學(xué)中的直覺和理論具有一種互釋關(guān)系：哲學(xué)家希望維護和直覺一致的哲學(xué)理論，一旦構(gòu)建了這種哲學(xué)理論，又希望通過它去解釋我們的日常直覺。這種方式并非當(dāng)代哲學(xué)所特有，如果我們在現(xiàn)象層面理解日常直覺，在本質(zhì)層面理解哲學(xué)理論，蘇格拉底就是實驗哲學(xué)的先祖：

“一方面，他要求認(rèn)識超出感覺經(jīng)驗的層面而達到本質(zhì)對象的層面，這就是通過定義的方法；另一方面，在借助定義達到對事物的本質(zhì)認(rèn)識之后，又要求經(jīng)驗現(xiàn)象與之相符，能夠根據(jù)它得到合理的解釋”。

理論是對現(xiàn)象層面的直覺加以系統(tǒng)化，反過來，系統(tǒng)化的理論又是對事物本質(zhì)的認(rèn)識，可以合理解釋現(xiàn)象層面的直覺。

“從群眾中來，到群眾中去”，好的哲學(xué)理論源自對日常直覺的抽象和豐富，又反過來解釋我們的直覺是怎樣一回事。重視哲學(xué)直覺，就是重視人類生活實踐所產(chǎn)生的看法。比如自由意志研究領(lǐng)域的羅伯特·凱恩（Robert Kane），他要為自由意志的不相容論立場辯護，就是因為大眾直覺上都具有不相容論的立場：如果你的行為被決定了，那么你的行為就不是基于自由意志的。同樣，克里普克認(rèn)為其關(guān)于指稱的因果歷史理論也是符合大眾語言實踐的。

第二個類比是把科學(xué)家直覺和大眾直覺的關(guān)系類比為哲學(xué)家直覺和大眾直覺的關(guān)系?？茖W(xué)家直覺比大眾直覺出色、穩(wěn)定，所以哲學(xué)家直覺也比大眾直覺出色、穩(wěn)定。然而實際情況并非如此，科學(xué)家從來不用在乎大眾怎么想，甚至當(dāng)愛因斯坦發(fā)現(xiàn)了相對論時，很多物理學(xué)家都理解不了，但這無關(guān)宏旨。哲學(xué)家需要顧及大眾的看法嗎？很難一概而論。哲學(xué)在最根本的層面上是和人相關(guān)的學(xué)問。尤其是倫理學(xué)、政治哲學(xué)和人類生活聯(lián)系尤其密切。社會生活、政治實踐會讓人們形成一些初步的倫理立場和政治立場。倫理學(xué)和政治哲學(xué)是對這些立場的系統(tǒng)反思。如果沒有人們對社會實踐的諸多看法，哲學(xué)就變成了無源之水、無本之木了。離實踐生活越近的哲學(xué)，大眾直覺就越不可忽視。在哲學(xué)論述中，通常能激發(fā)起閱讀者哲學(xué)直覺的是哲學(xué)家構(gòu)造的思想實驗。這種思想實驗廣泛見于倫理學(xué)、心靈哲學(xué)、形而上學(xué)等領(lǐng)域。例如電車難題、中文屋、缸中之腦、僵尸案例、忒修斯之船等等。但在物理學(xué)哲學(xué)、生物學(xué)哲學(xué)、邏輯哲學(xué)等越加接近科學(xué)和數(shù)學(xué)的哲學(xué)中，思想實驗就越加少見。在這些靠近科學(xué)的哲學(xué)理論中，其證據(jù)越來越多地來自科學(xué)。按照一種自然主義的理解，如果形而上學(xué)、語言哲學(xué)、心靈哲學(xué)、知識論等引用的科學(xué)證據(jù)越多，那么其思想實驗的重要性就越低。例如查爾莫斯（D.Chalmers）的僵尸論證，他的思想實驗建立在當(dāng)代基礎(chǔ)科學(xué)不能解決意識難題這一現(xiàn)實基礎(chǔ)之上。塞爾的中文屋思想實驗，建立在人工智能不能制造出像人一樣具有理解能力的機器人這一現(xiàn)實基礎(chǔ)之上。這些思想實驗可以說都是邏輯上可能的。但正如自然主義哲學(xué)家丹尼特指出的那樣，根據(jù)我們已有的腦科學(xué)知識，我們并不能實際上合理地設(shè)想（在外觀行為上像人一樣，但缺乏內(nèi)在的現(xiàn)象意識的）僵尸的存在。重視思想實驗的哲學(xué)是當(dāng)代哲學(xué)的重要部分。這類哲學(xué)在本質(zhì)上都依賴直覺。與生活實踐相關(guān)的直覺并不具有像科學(xué)領(lǐng)域中的那種明顯的專家和大眾之分。這背后的暗示是：只要哲學(xué)在根本上不能科學(xué)化，科學(xué)家直覺和大眾直覺之間的關(guān)系就不能被類比為哲學(xué)家直覺和大眾直覺的關(guān)系。更進一步，如果實驗哲學(xué)要成為科學(xué)化的哲學(xué)，那么實驗哲學(xué)就不能僅僅以考察直覺為主要研究對象。

嚴(yán)格說來，優(yōu)越論證屬于類比論證的一個分支。如果科學(xué)家直覺優(yōu)越于大眾直覺，那么哲學(xué)家直覺也要優(yōu)越于大眾直覺。威廉姆森指出，數(shù)學(xué)家不會為如下問題感到憂慮：對大眾的數(shù)學(xué)直覺調(diào)查顯示他們擁有對無窮集合基礎(chǔ)的不準(zhǔn)確直覺。如果類比成立，哲學(xué)家也不會因大眾直覺的變動而感到憂慮。路德維格也認(rèn)為哲學(xué)家的模態(tài)直覺要優(yōu)越于沒有經(jīng)驗的大眾。上述類比均建立在類比論證成立的基礎(chǔ)之上。爭論的雙方都同意專家辯護主張是一個經(jīng)驗判斷，需要經(jīng)驗證據(jù)的支持。溫伯格等則通過心理學(xué)的經(jīng)驗證據(jù)來表明上述論斷不成立。根據(jù)溫伯格的研究，大眾對專家也會形成一個通常的看法，這里不妨稱之為關(guān)于專家的民間理論：

香蒂（J.Shanteau）認(rèn)為該理論的假設(shè)（1）是錯誤的，專家并不可靠。他指出，有一些領(lǐng)域需要專家，比如氣象預(yù)測和下棋；而另外一些領(lǐng)域則并沒有真正的專家，比如精神治療、股票經(jīng)紀(jì)、測謊等領(lǐng)域。還有一些實踐領(lǐng)域，雖然這些領(lǐng)域中的專家隨著經(jīng)驗的增長，其技能也會得到提升，但他們?nèi)钥赡苁艿矫杀?。例如奧林匹克體操比賽的裁判，也會受到參賽運動員出場順序的影響，從而給運動員打出的分?jǐn)?shù)并不客觀。這種現(xiàn)象出現(xiàn)在各種裁判打分制的情形之中，有的人總是會對早出場的人給出偏高的分?jǐn)?shù)，而另外一些人則總是對早出場的人給出偏低的分?jǐn)?shù)，即使經(jīng)過長期的訓(xùn)練，也很難消除這種傾向。

根據(jù)假設(shè)（2），如果一個專家在某個領(lǐng)域表現(xiàn)出色，他也可能在相似的領(lǐng)域甚至不相關(guān)的領(lǐng)域表現(xiàn)出色，這就是所謂的能力遷移。實際上這一點未必成立，例如從事理論物理學(xué)研究的專家未必能做好實驗物理學(xué)工作?？帐值赖膶I(yè)選手未必能練習(xí)好拳擊。古典歌唱家未必能演唱好搖滾歌曲。也許有人會反駁說，關(guān)鍵在于我們?nèi)绾卫斫庀嗨祁I(lǐng)域，上述這些都不能算作是相似領(lǐng)域。且讓我們進一步嚴(yán)格規(guī)定何為“相似”，比如我們不認(rèn)為實驗物理學(xué)和理論物理學(xué)是兩個相似的領(lǐng)域，并進一步把理論物理學(xué)再作出區(qū)分，比如認(rèn)為理論物理學(xué)中相對論和量子力學(xué)領(lǐng)域也不是兩個相似的領(lǐng)域。這樣一來，因為愛因斯坦的基本物理立場，這就使得他很難理解量子的實在性，很難再完成這樣一種能力遷移。如果我們對相似性作出如此嚴(yán)格的規(guī)定的話，那么我們就很難找到相似的領(lǐng)域。因此，如何定義相似，這本身就成為了一個難以處理的哲學(xué)問題?；氐秸軐W(xué)領(lǐng)域，哲學(xué)家解讀文本、重構(gòu)論證的能力并不會遷移到如何設(shè)計思想實驗這一具體任務(wù)上來。實驗哲學(xué)家甚至發(fā)現(xiàn)，哲學(xué)家自己構(gòu)造了很多帶有偏見的思想實驗。

舒爾茨等人指出，科學(xué)證據(jù)表明，一些看似不相關(guān)的特征（例如個性）函數(shù)，在與哲學(xué)相關(guān)的直覺中存在著系統(tǒng)的偏見。專家辯護理論認(rèn)為，哲學(xué)的專業(yè)知識消除了這些外來因素的影響。而舒爾茨的實驗則表明，在自由意志爭論中，哲學(xué)專長（通過可靠和有效的專家知識測試來衡量）并不能消除一個重要的無關(guān)特征（即可遺傳的人格特質(zhì)外向性）對有關(guān)自由意志和道德責(zé)任的判斷的影響。這些結(jié)果表明，至少在一些重要的情況下，專家優(yōu)越論是錯誤的。

在關(guān)于自由意志的爭論中，存在著一個基本的預(yù)設(shè)：關(guān)于自由意志的觀點需要和大眾關(guān)于自由意志的直覺相一致。因為如果自由意志論觀點和大眾關(guān)于自由意志的直覺相沖突的話，那么持有這種立場的哲學(xué)家就需要解釋為什么大眾會擁有一種不同的自由意志直覺。如果自由意志立場和大眾直覺是一致的話，就沒有這個理論負(fù)擔(dān)。目前的研究主要考察大眾具有哪種立場的自由意志直覺，即通過經(jīng)驗測試來分析大眾是相容論者還是不相容論者，從而對某一立場提供直覺證據(jù)。對于專家（哲學(xué)家）究竟持有哪一種立場尚缺乏經(jīng)驗調(diào)查。已有的研究表明，在心理學(xué)所考察的五大心理要素中，外向性這個心理要素與相容論的選擇更一致。那么，哲學(xué)家會不會也受這種心理因素的影響呢？畢竟哲學(xué)家也是凡夫俗子，他們的心理性格特征也會影響他們對自由意志的判斷。為了驗證這個判斷，實驗者讓參與者閱讀如下思想實驗：

參與者被要求對下述選擇的答案進行量化評級（從1到3，表示程度越來越強）：

實驗結(jié)果表明：外向型特質(zhì)中的熱情特質(zhì)與相容論判斷是一致的，普通人和哲學(xué)家之間并沒有表現(xiàn)出任何差異。不論圣哲還是大眾，他的性格都可能影響其哲學(xué)觀點。我們不難回想到威廉·詹姆斯的著名觀點：人的氣質(zhì)決定了他的哲學(xué)，一個人的氣質(zhì)決定了一個人的宇宙觀是比較重情感的還是比較冷酷的，軟心腸哲學(xué)家是唯心論者，硬心腸哲學(xué)家是唯物論者。

在語言哲學(xué)領(lǐng)域，戴維特相信專家優(yōu)越論，他引述了關(guān)于直覺的兩種看法：第一是直覺的模塊主義觀點，這種觀點認(rèn)為直覺源于人們諸多信念所塑造的機制。但是信念的改變并不影響人們所擁有的直覺；第二是直覺的中心過程觀念，這種觀點認(rèn)為直覺源自人們的信念，改變信念會直接影響人們所擁有的直覺。戴維特支持后一種觀點，若專家和大眾直覺上發(fā)現(xiàn)某個語言表達不合適，那么這是由于他/她所習(xí)得的語言規(guī)則起了作用。若真如此的話，那么專家的直覺就更為靠譜。與大眾相比，專家對語言的規(guī)則、語法、理論的知識要更多。在把理論運用到實際案例中時，專家也比大眾更好。就像專家對醫(yī)院的拍攝片子的解讀要比大眾更可靠一樣，畢竟他擁有相關(guān)的理論知識。在2011年的文章中，戴維特寫到：

如果語義學(xué)直覺更專業(yè)的話，那么為什么有一些哲學(xué)家會支持專名的描述理論，而另外一些哲學(xué)家則會支持專名的因果歷史理論呢？現(xiàn)有的一些證據(jù)表明，專家的直覺和大眾的直覺似乎一樣是多元的、不可靠的?？ú厣透窳_斯做出了一組更具實質(zhì)性的實驗，他們發(fā)現(xiàn)專家并不比大眾更可靠。在這次測試中，語言學(xué)家給參與者提供了73個句子，實驗要求參與者判斷這些句子的可接受性。參與者分為四組：第一組參與者具有系統(tǒng)的語法知識，第二組參與者的語法知識有限，第三組參與者具有認(rèn)知科學(xué)知識但缺乏語法知識，第四組是其他參與者。測試結(jié)果表明：非專業(yè)人員的直覺甚至比專業(yè)組人員（例如語言學(xué)研究生）的直覺要更可靠。研究者發(fā)現(xiàn)，語言專業(yè)知識并沒有提高直覺的可靠性。麥希瑞比較了不同專家群體之間的直覺。以哥德爾案例為例，做話語分析的語言學(xué)家更接受描述論直覺，而做語義學(xué)分析的語言學(xué)家更愿意接受因果歷史直覺。施威茨格貝爾與約書亞的研究也表明倫理學(xué)家并不擁有比外行更好的道德行為。進一步研究也表明，當(dāng)普通人的直覺表現(xiàn)出順序效應(yīng)時，哲學(xué)家的直覺表現(xiàn)出完全相同的順序效應(yīng)。不過與普通人有所不同的是，哲學(xué)家能夠制定可以證成他們所持有的任何直覺模式的原則。西斯瑪?shù)热说难芯縿t表明，哲學(xué)家在考慮普通人如何回應(yīng)關(guān)于意識的問題時，他們雖然從普通人那里獲取了各種不同的答案，但卻經(jīng)常錯誤地將那些更像他們自己的觀點歸予普通人。托比亞的研究表明，大眾和哲學(xué)家都表現(xiàn)了一種行動者和旁觀者的偏差。甚至哲學(xué)家同樣會受框架效應(yīng)影響，韋曾的研究表明哲學(xué)家對知識問題的回答高度依賴他們的母語。諾布表明普通人是否給出不同的答案依賴于他是一個接一個地看到問卷測試問題的，還是同時看到兩個問題的。哲學(xué)家也會犯同樣的錯誤。諸多的經(jīng)驗證據(jù)表明，在涉及到直覺時，專家會犯和大眾一樣的錯誤，專家直覺并不比外行直覺優(yōu)越。那些認(rèn)為專家直覺屬于洞見、大眾直覺屬于偏見的看法才是一種真正的偏見，在嚴(yán)肅的哲學(xué)探究中應(yīng)該加以深入反思。

專家辯護不成立，這是當(dāng)代實驗哲學(xué)中一個難以否認(rèn)的論斷。不過這是否表明實驗哲學(xué)優(yōu)越于傳統(tǒng)哲學(xué)甚至可以取代傳統(tǒng)哲學(xué)呢？《實驗哲學(xué)宣言》一文的作者指出：“哲學(xué)關(guān)注人類在生存中所遇到的問題，哲學(xué)家思考人類以及他們的心智實際上如何運作的，哲學(xué)家關(guān)注萬物是如何相互關(guān)聯(lián)在一起的?！痹谶@個意義上，諾布認(rèn)為實驗哲學(xué)回歸了一種古老的哲學(xué)傳統(tǒng)，即哲學(xué)和科學(xué)沒有嚴(yán)格區(qū)分的傳統(tǒng)。實驗哲學(xué)運用心理學(xué)方法去探索哲學(xué)論題，笛卡爾也曾運用解剖來證明心靈與身體的匯通之處是位于大腦之中的松果腺。甚至在關(guān)于因果問題的研究中，因果的實驗哲學(xué)研究和因果的形而上學(xué)密不可分。在這個意義上，實驗哲學(xué)超越了20世紀(jì)分析哲學(xué)的主要形態(tài)（邏輯分析、語言分析、概念分析），承接了亞里士多德、笛卡爾、洛克、休謨、康德的哲學(xué)傳統(tǒng)。休謨《人性論》的那個常被忽視的副標(biāo)題就是“在精神科學(xué)中采用實驗推理方法的一個嘗試”，實驗方法對于古代哲學(xué)來說并不陌生，當(dāng)代實驗哲學(xué)則復(fù)活了這種哲學(xué)和科學(xué)之間的實質(zhì)聯(lián)系。

實驗哲學(xué)和傳統(tǒng)哲學(xué)被忽視的一個關(guān)鍵性區(qū)別并不在于傳統(tǒng)哲學(xué)主張概念分析而實驗哲學(xué)主張經(jīng)驗調(diào)查。實際上，概念分析和經(jīng)驗調(diào)查的精神都存在于傳統(tǒng)哲學(xué)之中。實驗哲學(xué)和傳統(tǒng)哲學(xué)一個被忽視的重大區(qū)別是哲學(xué)家背后的“階級立場”的差異。傳統(tǒng)哲學(xué)的一個重要特征是其精英主義取向。如本文標(biāo)題所示，傳統(tǒng)哲學(xué)認(rèn)為哲學(xué)家充滿洞見，庸常大眾卻只有偏見。約翰·杜威在《哲學(xué)復(fù)興的需要》一文中提出：“當(dāng)哲學(xué)家不再成為處理哲學(xué)家提出的問題的工具，而成為一種由哲學(xué)家為解決人類問題而培養(yǎng)出來的方法時，哲學(xué)才實現(xiàn)了自身的復(fù)興”。古希臘的“人類”是極少數(shù)的人類群體，指的是貴族精英。在嚴(yán)格的意義上講希臘哲學(xué)是貴族主義、精英主義的哲學(xué)。雖然有蘇格拉底這樣出身寒門之人，但古希臘思想的主體是自由城邦的公民。按照托克維爾的說法，這些自由公民應(yīng)該被看成貴族，雅典城邦35萬居民中只有兩萬人是公民，其余的人全是奴隸。

“因此，古希臘哲學(xué)在根本上反映的就是作為城邦統(tǒng)治者的希臘城邦公民對世界、對生活的理解。這樣，作為統(tǒng)治者的德性、作為統(tǒng)治者的智慧等就是古希臘哲學(xué)討論的基本主題，而一種屬于少數(shù)人、高貴者或最優(yōu)秀的品質(zhì)，才是古希臘哲學(xué)著力去建構(gòu)的思想內(nèi)容?！?/span>

蘇格拉底助產(chǎn)術(shù)的實施對象是男人而不是女人。洛克的《教育漫話》是一本歐洲男性貴族培養(yǎng)貴族兒子的指導(dǎo)之書，女人和非貴族男人不在洛克教育思想的視野之內(nèi)：“我說到孩子的時候，都是用一個‘他’來代表，因為我這篇文字的主要目的是在討論青年紳士從小至大的養(yǎng)育方法，對于女孩子的教育不見得全能適用……”。實驗哲學(xué)家對傳統(tǒng)哲學(xué)的一個主要批評就是：傳統(tǒng)的歐洲哲學(xué)主要是歐洲白種貴族男人的哲學(xué)，具有高度的偏見。如果把西方傳統(tǒng)哲學(xué)比做貴族哲學(xué)的話，那么實驗哲學(xué)應(yīng)該是一種大眾哲學(xué)，這樣的哲學(xué)不預(yù)設(shè)身份、背景、階級、智力的門檻，唯一的要求是具有基本的理性能力。不難看出，實驗哲學(xué)是理性啟蒙之后的哲學(xué)形態(tài)。

遺憾的是，目前的實驗哲學(xué)并沒有成為其應(yīng)該所是的樣態(tài)。2000年左右興起的實驗哲學(xué)實際上是一種中產(chǎn)階級哲學(xué)，反映了知識分子、互聯(lián)網(wǎng)興起后一代人的哲學(xué)觀。而中產(chǎn)階級的哲學(xué)觀并不能反映人類普遍的生存狀態(tài)。得出這個基本判斷基于如下兩點：第一，實驗哲學(xué)的基本議題是傳統(tǒng)哲學(xué)留下的，多多少少帶有精英哲學(xué)的特質(zhì)。比如我們所認(rèn)為的重要哲學(xué)議題是：靈魂不朽、個人同一、因果、自由意志、時空、正義等等。而在主流之外的議題沒有得到足夠的重視：例如反抗、遺忘、性別、殘疾等等。如果不做視域轉(zhuǎn)換，研究就無法推陳出新，從而實現(xiàn)真正的哲學(xué)轉(zhuǎn)變。諾布有意識地跳出傳統(tǒng)哲學(xué)規(guī)定的議題，他提出實驗哲學(xué)就是認(rèn)知科學(xué)，我們要探索人類在認(rèn)識世界中所產(chǎn)生的系統(tǒng)差異（諾布效應(yīng)等）。然而目前大多數(shù)研究則仍然局限在哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)部展開。更為重要的是第二：目前實驗哲學(xué)的研究目標(biāo)、對象和方法嚴(yán)重制約了實驗哲學(xué)的發(fā)展。實驗哲學(xué)的主要研究方式是利用調(diào)查統(tǒng)計去測試大眾關(guān)于某個現(xiàn)象或理論的直覺。與此相關(guān)存在著兩個問題：統(tǒng)計方法問題和直覺考察問題。這兩個問題又是相互糾纏的。目前的統(tǒng)計方法屬于量化研究，其所依賴的調(diào)查工具主要是網(wǎng)絡(luò)調(diào)查軟件，如果對哲學(xué)直覺的調(diào)查只是采用網(wǎng)絡(luò)調(diào)查法，那么勢必會產(chǎn)生嚴(yán)重的認(rèn)知偏向。理由很明顯：具有充裕時間、具有在線工作和娛樂需求的人群，習(xí)慣于網(wǎng)絡(luò)生活的人群才會主動參與到網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中來，因此大學(xué)教授、大學(xué)生、白領(lǐng)、青年人就成了主要的調(diào)查群體。根據(jù)這一群體得到的結(jié)論不能說沒有價值，但卻是具有高度偏見的。有必要強調(diào)的是，實驗哲學(xué)的早期研究并不是網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，比如麥希瑞2004年關(guān)于哥德爾案例的研究是選取了香港大學(xué)和羅格斯大學(xué)的本科生作為調(diào)查對象，溫伯格2001年關(guān)于知識論的實驗研究則選取了新澤西州新布魯斯威克市中心不同的商業(yè)點對不同的人進行采訪調(diào)查。但到后來，越來越多的調(diào)查采取了網(wǎng)絡(luò)調(diào)查形式。這一轉(zhuǎn)變的主要原因在于，實際的深入調(diào)查是高度地域性的，針對某個地區(qū)的調(diào)查不能全面反映人類實際生活。而網(wǎng)絡(luò)采訪可以過濾這種因為地域而產(chǎn)生的缺陷。不過這顯然是從一個偏向走向了另外一個偏向。

如果實驗哲學(xué)只注重以考查直覺為目標(biāo)的量化研究，那么這樣一些研究遲早會山窮水盡。改變這一困境的辦法或許是：實驗哲學(xué)應(yīng)該從對理論背后的直覺考察轉(zhuǎn)向到對理論背后的理由考察。直覺和理由是一個對子，大致說來直覺是非反思的、非推論的、直接的、表面的。與此對照，理由是反思的、推論的、系統(tǒng)的、深入的。簡單說來：哲學(xué)家更應(yīng)該關(guān)注大眾對某一個案例、某一理論堅持特定立場背后的理由而非直覺。因為真正穩(wěn)定的并非是人們的直覺，而是人們在認(rèn)知事物時產(chǎn)生的種種理由。然而，理由是不能完全被量化的，要想把理由納入到實驗哲學(xué)研究中來，我們需要在實驗哲學(xué)中引入某種和目前量化研究不同的質(zhì)性研究。一般說來，質(zhì)性研究和量化研究的區(qū)別在于：通常質(zhì)性研究的樣本小，量化研究的樣本大。在推理方式上，通常質(zhì)性研究利用邏輯和集合論，量化研究利用統(tǒng)計學(xué)。兩者關(guān)于因果推斷的側(cè)重點也不一樣：質(zhì)性研究先果后因，通過結(jié)果探測多種原因；量化研究則通過控制原因（控制實驗）看到結(jié)果的可能影響。質(zhì)性研究包含訪談、錄音等等多種手段；量化研究主要是數(shù)據(jù)分析。為什么要在實驗哲學(xué)中引入質(zhì)性研究呢？一個最簡單的原因是，被調(diào)查者在接受調(diào)查時，他們給出的反饋更多的是源自于理由而非直覺。既然量化研究只能考察直覺，如果要考察理由，就需要從量化研究轉(zhuǎn)向質(zhì)性研究。第二，如果我們接受專家直覺并不比大眾直覺更為可靠這樣一個結(jié)論，那么同樣，專家的理由也并不比大眾的理由更為可靠。但專家和具有閱讀能力的人具有調(diào)查優(yōu)勢，他們可以更好地參與網(wǎng)絡(luò)調(diào)查。這對于大部分不以文字為生活中心的人來說，是一個劣勢。質(zhì)性研究正好可以改善這一點。研究者可以深入社會和民間進行訪談，對獲得的信息分類整理提煉，獲得整全的思想視角。實驗哲學(xué)走向考察理由的質(zhì)性研究，類似于蘇格拉底在大街上和他人討論哲學(xué)，蘇格拉底和他人的對話是教育，讓人知道自己的無知。實驗哲學(xué)的新方法是為了獲得人類關(guān)于世界本性更為完全的看法和理由，從而為一種健全系統(tǒng)的哲學(xué)理論提供依據(jù)。在早期實驗哲學(xué)研究中，本文一開始提到的溫伯格等人的研究就采用了深入社會的量化調(diào)查方式。他們發(fā)現(xiàn)具有高層社會經(jīng)濟地位的人和具有底層社會地位的人之間在關(guān)于何謂知識的看法上存在巨大的差異。社會階層之間的差異所導(dǎo)致的哲學(xué)觀的差異，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于文化差異所導(dǎo)致的哲學(xué)的差異。所謂專家和大眾直覺的差異，不如說是來自階層的差異。不過如前所述，這一研究方案存在著一些根本性的缺陷，因此并沒有在后續(xù)的實驗哲學(xué)研究中貫徹下去。

實驗哲學(xué)家表明，專家直覺并不比大眾直覺優(yōu)越，洞見、偏見同出一源。順此思路，實驗哲學(xué)不僅應(yīng)該考察大眾直覺，更應(yīng)該考察大眾理由，實驗哲學(xué)需要從單純的量化研究轉(zhuǎn)向量化研究與質(zhì)性研究相結(jié)合的研究路徑中來。這種哲學(xué)不再僅僅是分析概念和構(gòu)造論證，而是在經(jīng)驗證據(jù)的基礎(chǔ)上重新澄清和評估概念。哲學(xué)和科學(xué)之間不再進行嚴(yán)格區(qū)分，實驗哲學(xué)處理的議題可以是處于傳統(tǒng)哲學(xué)之內(nèi)的議題，也可以是在當(dāng)代認(rèn)知科學(xué)范圍內(nèi)的議題；實驗哲學(xué)采取的方式可以是：概念分析、量化研究以及質(zhì)性研究。實驗哲學(xué)選取的視角也不再是貴族精英式的，而是平民大眾式的。亞里士多德說沉思是最為高貴的德性，與此相聯(lián)系的哲學(xué)家形象是坐在扶手椅上思考哲學(xué)。實驗哲學(xué)要求燒掉扶手椅（burning the armchair），像傅斯年先生所說的一樣，“上窮碧落下黃泉，動手動腳找東西”。在這個意義上，哲學(xué)需要概念分析和論證建構(gòu)，但在根本上是一項經(jīng)驗的事業(yè)。