說起職業(yè)打假，王海（也許是汪海）應該算是先驅(qū)了，以至于，這位先驅(qū)在今天慢慢地遠離我們生活，就連他的名字現(xiàn)在也弄不清是哪兩個字了，如果不是近期接手的案子，委托人是像他一樣的職業(yè)打假人，王海的名字也許我真的難以記起。

　　辦案過程中，與委托人聊天的過程中，讓我對職業(yè)打假者有近距離的觀察、了解。

　　他們是專業(yè)的，做的很細，案子是有關(guān)食品方面，他掌握食品添加劑國家標準、食品安全國家標準（GB7718）等專業(yè)知識，為打假，平時還常到外地學習。有付出就有收獲，從談話中得知，這些年他也因打假收入頗豐。如此專業(yè)，之所以委托我來做，事后知道，也是有他自身多方面的考量。像其他很多行業(yè)一樣，各行都有不為外行體察的辛苦。這其中就有對職業(yè)打假者法律適用上的偏見。

　　因這兩天恰在《人民司法》移動沙龍專欄看到〈知假買假與多倍賠償：法的解釋、功能與價值取向〉的討論，法界大咖們的真知灼見，加之自身辦案的體悟，我也有了一種編外參與沙龍沖動。

　　法無禁止皆可為。在無法律明文禁止打假這行當之前，對職業(yè)打假人不應嗤之以鼻，雖說他們從打假中有收益，但他們也有付出，有時也可能是人身安全上的付出。他們在收益的同時，也凈化了市場，從這方面講他們是以一已之力，做著有利社會的事情，彌補了公權(quán)力對市場監(jiān)管的不足，盡管在我國私人公益訴訟不被允許，但他們的訴訟的確是公益的，至少客觀上對社會有反射利益，在某些商品上，讓人們食的放心、用的安心了。事實上，從《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》司法解釋第三條規(guī)定看，也并沒有禁止職業(yè)打假。

　　不要一聽職業(yè)、營利就另眼相看，只要營利的光明正大，就應該保護，我代理的這案子，一、二審中，除了其他，被告也以職業(yè)打假人提出抗辯。

　　對于何為消費者的判斷上，我贊同熊丙萬教授的觀點，只要沒有轉(zhuǎn)售經(jīng)營的，就是消費者，或者說消法第二條是為了把消費者與經(jīng)營者相區(qū)分。按熊教授的觀點，職業(yè)打假者也是消費者。

　　允許通過打假收入或是獲利，并不是一味的放任，也應有規(guī)范、有引導，對那些只是為謀利而謀利雞蛋挑骨頭式的打假當然要規(guī)制，近日《最高人民法院公報》2018年第9期刊登的程浩訴南京歐尚超市有限公司江寧店等產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者責任案，裁判要旨就作了很好的指引：食品標簽欠缺成分含量標注的可認定為標簽瑕疵食品，但標簽瑕疵食品不等于不安全食品。消費者一食品標簽存在瑕疵為由，依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定索賠十倍價款或三倍損失賠償?shù)?，應該由消費者繼續(xù)就標簽瑕疵食品存在其他不符合食品安全標準的情形或該標簽瑕疵對食品安全造成影響或?qū)οM者造成誤導進行舉證證明。

　　用法律允許的手段獲利收入，應得得到鼓勵，至少不應歧視，通過訴訟方式打假也是一樣，雖然某種程度增加了訴訟案件數(shù)量，特別是在訴訟案件與日俱增的今天，無疑增加法院的工作量，占有了司法資源，但任何事物都有兩面性，從凈化市場、減少因行政執(zhí)法薄弱帶來的錨點弊害，特別提高食藥品安全考察，職業(yè)打假仍利大于弊，對職業(yè)打假不能矯枉過正。

　　我代理案子二審中，委托人提到案外一些情況，主審法官“善意”提醒委托人，再次遇到類似情況時要有保鏢隨從，做為代理人的我，在辯論時從法律之外談了個人的觀點，在此原文拿來，算作我點題亮明觀點：即使上訴人是職業(yè)打假人，在食藥領(lǐng)域的打假，是一件利他的事，受益的包括今庭審在座的每一位，我個人認為，如上訴人一樣的打假人，不是多了而是少了，更何況法律（包括司法解釋）在食藥領(lǐng)域并味禁止職業(yè)打假。