案情：2017年5月22日13時10分左右，陳某駕駛無牌輪式裝載機與邵某駕駛蘇F150FB號普通二輪摩托車碰撞發(fā)生交通事故，致使邵某受傷，事故發(fā)生當天，被告邵某被送至醫(yī)院搶救治療，因無力支付搶救費用，遂向江蘇省道路交通事故社會救助基金申請墊付，紫金財保公司審核后，于2017年6月6日為邵某墊付醫(yī)療費34476.26元。該案中陳某駕駛的輪式裝載機沒有投保相應的保險，事故發(fā)生后亦未能賠付邵某任何款項，經(jīng)道路交警部門事故認定陳某、邵某分別負此事故的同等責任。后紫金公司起訴要求陳某、邵某按照事故責任返還墊付費用。

　　裁判：本案有兩種意見，一是墊付款的返還責任分擔嚴格依照事故責任，事故責任方依照各自的事故責任比例承擔返還責任；另一種是在事故責任方之間產(chǎn)生不真正連帶關(guān)系，墊付方有權(quán)要求任何一方返還全部墊付費用。本院認為，債權(quán)人有權(quán)要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十五條規(guī)定：搶救費用超過責任限額的，未參加機動車第三者責任強制保險或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用，道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責任人追償。本案，被告邵某與陳某發(fā)生交通事故，致被告邵某受傷入院治療，經(jīng)交通事故部門認定兩被告分別負此事故的同等責任，原告紫金財保公司作為江蘇省道路交通事故社會救助基金管理人，在墊付搶救費用后，有權(quán)向兩被告追償。關(guān)于被告邵某辯稱其至今未得到被告陳某的賠償，故其不應當承擔返還原告墊付款的責任，對此本院認為，被告邵某、陳某發(fā)生交通事故，并產(chǎn)生賠付責任與返還原告紫金財保公司墊付款是兩個不同的法律關(guān)系，被告邵某返還原告墊付款并不以需得到其他方賠付為必然條件，作為事故的責任方之一，其仍應當按照事故責任返還原告的墊付款，被告邵某的抗辯理由難以成立，因而難以支持。

　　評析：道路交通事故社會救助基金是依法籌集用于墊付機動車道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費用、部分或者全部搶救費用的社會專項基金，該項制度是對機動車交通事故責任強制保險制度的又一補充，充分體現(xiàn)了國家和社會對公民生命安全和健康的關(guān)愛和救助，因此對于如何高效、合理的進行追償對于維護救助基金運轉(zhuǎn)具有重要意義。本案中有兩種基本的法律關(guān)系，一個是交通事故中原被告之間按照事故責任互付的賠償責任關(guān)系，另外一種是基于紫金公司的墊付產(chǎn)生的追償權(quán)關(guān)系。最大的爭議焦點是墊付人在追償時對于兩被告是否有一定的優(yōu)先選擇，有觀點認為兩被告之間對于墊付人的返還責任屬于不真正連帶債務，其可以分為外部效力和內(nèi)部效力，外部效力是指不真正連帶債務的債權(quán)人如何行使的問題，內(nèi)部效力是指債務人之間的權(quán)利義務關(guān)系問題。本案中紫金公司可以向任意被告追償，一方賠償后可以基于交通事故責任的劃分向另外一方再行主張。但本人認為紫金公司的墊付追償是一種另外的債權(quán)關(guān)系，基于關(guān)系的相對性，只能向交通事故的責任方追償，而且《江蘇省道路交通事故社會救助基金管理實施辦法》對保險公司的追償權(quán)的行使問題作了明確的規(guī)定，其中第二十八條：救助基金管理人根據(jù)本辦法墊付搶救費用和喪葬費用后，應當依法向機動車道路交通事故責任人進行追償。所以紫金公司完全可以向兩被告按照事故責任追償，而被告邵某不能以致害人未依法向其賠付作為抗辯。