中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2018）最高法行申197號(hào)

再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：沙吾提哈孜·居尼斯阿洪（一審稱為沙吾提哈孜·居尼斯阿肯），男，哈薩克族，1950年7月10日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)新源縣。

委托訴訟代理人：楊智勇，新疆維吾爾自治區(qū)伊寧市公理法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：新疆維吾爾自治區(qū)新源縣人民政府。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)新源縣新城區(qū)*號(hào)樓。

法定代表人：多里坤·堆山拜，該縣人民政府縣長(zhǎng)。

原審第三人：努爾泰·努爾達(dá)西，男，哈薩克族，1979年2月3日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)新源縣。

再審申請(qǐng)人沙吾提哈孜·居尼斯阿洪因訴新疆維吾爾自治區(qū)新源縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱新源縣政府）草原行政確認(rèn)一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2017）新行終3號(hào)行政裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹菏芾砗?，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

沙吾提哈孜·居尼斯阿洪申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.新源縣政府稱縣人政（2013）第005號(hào)草場(chǎng)確權(quán)決定（以下簡(jiǎn)稱005號(hào)確權(quán)決定）有留置送達(dá)記錄的事實(shí)不存在，該005號(hào)確權(quán)決定至今未給申請(qǐng)人送達(dá)，未送達(dá)未生效，送達(dá)后才能核算復(fù)議或起訴期。2.申請(qǐng)人經(jīng)歷了行政復(fù)議和民事案件，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十八條的規(guī)定，扣除因不屬于申請(qǐng)人自身原因所耽誤的起訴期限；且《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百四十條也規(guī)定了訴訟時(shí)效中斷應(yīng)當(dāng)重新計(jì)算起訴時(shí)效，故起訴期限應(yīng)當(dāng)從2016年9月18日申請(qǐng)人簽收民事裁定時(shí)起算，申請(qǐng)人未超過(guò)起訴期限。3.申請(qǐng)人的父親從1989年農(nóng)業(yè)大承包時(shí)就分配到此草場(chǎng)，幾十年無(wú)糾紛，新源縣政府作出的005號(hào)確權(quán)決定違背事實(shí)和法律規(guī)定。4.行政復(fù)議和民事案件均是違背事實(shí)、違背法律的。請(qǐng)求撤銷一、二審裁定，裁定由新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院或其他中級(jí)人民法院審理此案，訴訟費(fèi)由被申請(qǐng)人和第三人承擔(dān)。

本院認(rèn)為，沙吾提哈孜·居尼斯阿洪因認(rèn)為新源縣政府作出的005號(hào)確權(quán)決定侵犯其草場(chǎng)使用權(quán)提起本案訴訟,原審法院以沙吾提哈孜·居尼斯阿洪起訴明顯超過(guò)法定起訴期限為由，駁回其起訴。結(jié)合原審裁定和申請(qǐng)人的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，本案?yīng)審查的焦點(diǎn)問(wèn)題是,沙吾提哈孜·居尼斯阿洪的起訴是否符合行政訴訟的起訴條件。該問(wèn)題涉及兩個(gè)方面：一是005號(hào)確權(quán)決定是否屬于復(fù)議前置行為；二是如何判斷已經(jīng)完成復(fù)議前置程序。

關(guān)于005號(hào)確權(quán)決定是否屬于復(fù)議前置行為的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十四條第二款規(guī)定：“法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議決定不服再向人民法院提起訴訟的，依照法律、法規(guī)的規(guī)定。”《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第三十條第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)行政復(fù)議；對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<行政復(fù)議法>第三十條第一款有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[2003]5號(hào)）規(guī)定：“根據(jù)《行政復(fù)議法》第三十條第一款的規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)確認(rèn)土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的具體行政行為，侵犯其已經(jīng)依法取得的自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)的，經(jīng)行政復(fù)議后，才可以向人民法院提起行政訴訟”。本案中，005號(hào)確權(quán)決定即為行政機(jī)關(guān)確認(rèn)草原使用權(quán)的行政行為，屬于復(fù)議前置行為。沙吾提哈孜·居尼斯阿洪因認(rèn)為005號(hào)確權(quán)決定侵犯其草場(chǎng)使用權(quán)提起訴訟，應(yīng)當(dāng)先經(jīng)過(guò)行政復(fù)議程序。

關(guān)于如何判斷已經(jīng)完成復(fù)議前置程序的問(wèn)題。對(duì)于復(fù)議前置行為，判斷已經(jīng)完成復(fù)議前置程序可以進(jìn)入訴訟程序的標(biāo)準(zhǔn)是復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人的復(fù)議請(qǐng)求進(jìn)行了實(shí)體判斷并作出實(shí)體處理。如果復(fù)議機(jī)關(guān)僅對(duì)復(fù)議申請(qǐng)是否符合受理?xiàng)l件進(jìn)行程序判斷和處理，而未對(duì)復(fù)議請(qǐng)求中的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行判斷和處理，則不能認(rèn)為復(fù)議前置程序已經(jīng)完成，當(dāng)事人不能直接起訴復(fù)議前置行為，但可以對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)作出的不符合申請(qǐng)復(fù)議條件的不予受理決定、駁回復(fù)議申請(qǐng)決定等程序性處理決定或者不作為提起訴訟。本案中，沙吾提哈孜·居尼斯阿洪曾于2014年3月14日向伊犁哈薩克自治州人民政府提出行政復(fù)議。伊犁哈薩克自治州人民政府于2014年3月20日作出（2014）1號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定。該不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定僅是在程序上拒絕了沙吾提哈孜·居尼斯阿洪的復(fù)議申請(qǐng)，并未對(duì)005號(hào)確權(quán)決定進(jìn)行實(shí)體審查，不能視同經(jīng)復(fù)議維持原行政行為，該復(fù)議程序尚未實(shí)質(zhì)啟動(dòng)，故不能認(rèn)定已經(jīng)完成復(fù)議前置程序。當(dāng)時(shí)有效的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第三十三條第二款和現(xiàn)行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第五十六條第二款均規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)不受理復(fù)議申請(qǐng)，公民、法人或者其他組織不服，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法立案。因此，沙吾提哈孜·居尼斯阿洪在伊犁哈薩克自治州人民政府對(duì)其提出的復(fù)議申請(qǐng)作出（2014）1號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定后，可以對(duì)該不予受理決定提起訴訟，但不能直接對(duì)復(fù)議對(duì)象005號(hào)確權(quán)決定提起訴訟，其直接對(duì)005號(hào)確權(quán)決定提起訴訟，不符合行政訴訟的起訴條件。

需要指出的是，一、二審法院以超過(guò)法定起訴期限為由，裁定駁回沙吾提哈孜·居尼斯阿洪起訴，結(jié)果正確，但未考慮本案屬于復(fù)議前置的情形，裁判理由不當(dāng)，本院予以指正。

綜上，沙吾提哈孜·居尼斯阿洪的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回沙吾提哈孜·居尼斯阿洪的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　李　濤

審 判 員　　李　春

審 判 員　　楊　卓

二〇一八年三月三十日

法官助理　　張慧穎

書 記 員　　趙　貝