四川省峨眉山市人民法院

行 政 判 決 書

(2018)川1181行初18號(hào)

原告：四川省瀘縣建筑安裝工程總公司，住所地四川省瀘縣建設(shè)大樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91510521204800018E。

法定代表人：廖濤，總經(jīng)理。

委托代理人：杜姍姍，四川眾能律師事務(wù)所律師。

委托代理人：熊建林，四川眾能律師事務(wù)所律師。

被告：樂山市人力資源和社會(huì)保障局，住所地四川省樂山市市中區(qū)團(tuán)山街555號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼11511000008550234X。

法定代表人：繆駿，局長。

委托代理人：丁防振，該局工作人員。

委托代理人：劉正權(quán)，四川齊力律師事務(wù)所律師。

第三人：李興強(qiáng)，男，漢族，1972年4月8日生，住四川省樂山市五通橋區(qū)。

委托代理人：楊鴻鈞，樂山市五通橋區(qū)冠英法律服務(wù)所法律工作者。

委托代理人：楊洪兵，樂山市五通橋區(qū)冠英法律服務(wù)所法律工作者。

原告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司(以下簡稱瀘縣建筑安裝公司)訴被告樂山市人力資源和社會(huì)保障局(簡稱市人社局)社會(huì)保障行政確認(rèn)糾紛一案，本院依照〔2013〕3號(hào)《最高人民法院關(guān)于開展行政案件相對(duì)集中管轄試點(diǎn)工作的通知》和川高法〔2014〕198號(hào)《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于樂山市中級(jí)人民法院<關(guān)于開展行政案件相對(duì)集中管轄試點(diǎn)工作的請(qǐng)示>的批復(fù)》于2018年2月1日受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因李興強(qiáng)與本案被訴行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2018年5月9日進(jìn)行了公開開庭審理。原告瀘縣建筑安裝公司的委托代理人杜珊珊，被告市人社局出庭負(fù)責(zé)人朱俊副調(diào)研員，委托代理人丁防振、劉正權(quán)，第三人李興強(qiáng)及其委托代理人楊鴻鈞、楊洪兵到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告市人社局于2017年7月28日作出樂人社工傷決定(五通橋區(qū))[2017]0124號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定：2014年8月29日11時(shí)50分，該公司泥工李興強(qiáng)在五通橋中心路回遷房做工完畢后準(zhǔn)備外出就餐，因工地大門被鎖，李興強(qiáng)在翻越出大門的過程中不慎摔傷左腳跟骨。該同志受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第二項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為(或視同)工傷。

原告瀘縣建筑安裝公司訴稱：第三人于2014年7月4日到原告承建的五通橋中心路回遷房從事泥工工作。2014年8月29日中午下班，第三人外出吃飯發(fā)現(xiàn)大門鎖住，明知還有其他出口的情況下，卻強(qiáng)翻大門，不慎摔傷左腳跟。被告于2017年7月28日作出樂人社工傷決定(五通橋區(qū))[2017]0124號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定第三人受傷為工傷。原告認(rèn)為第三人不是在工作場(chǎng)所內(nèi)受傷，且翻越圍墻系明知是有危險(xiǎn)性的故意行為，且工地有其他通道可外出就餐，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條之規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

被告市人社局辯稱：2015年8月3日，第三人向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被告于同年8月25日作出樂人社工傷決定(五通橋區(qū))[2015]0204號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定第三人所受傷害為工傷。原告不服向峨眉山市人民法院提起訴訟，峨眉山市人民法院審理后作出(2016)川1181行初26號(hào)《行政判決書》，判決撤銷樂人社工傷決定(五通橋區(qū))[2015]0204號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，并責(zé)令被告重新作出行政行為。經(jīng)重新調(diào)查，被告于2016年8月31日作出樂人社工傷決定(五通橋區(qū))[2016]0200號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》。第三人不服，向峨眉山市人民法院提起訴訟，峨眉山市人民法院對(duì)重新調(diào)查后的案情進(jìn)行審理后認(rèn)為第三人受傷原因符合工傷認(rèn)定條件，作出(2016)川1181行初139號(hào)《行政判決書》，判決撤銷樂人社工傷決定(五通橋區(qū))[2016]0200號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》，并責(zé)令被告重新作出行政行為。被告在此基礎(chǔ)上再次進(jìn)行調(diào)查，于2017年7月28日作出樂人社工傷決定(五通橋區(qū))[2017]0124號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定第三人所受傷害為工傷。被告認(rèn)為，被告作出的樂人社工傷決定(五通橋區(qū))[2017]0124號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》經(jīng)三次調(diào)查、峨眉山市人民法院兩次審理后作出，符合相關(guān)事實(shí)及法律規(guī)定，第三人所受傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷。

第三人李興強(qiáng)述稱：平時(shí)上下班都是走正大門，不知道工地上有幾道門。同意被告作出的樂人社工傷決定(五通橋區(qū))[2017]0124號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》。

經(jīng)審理查明：第三人李興強(qiáng)原在原告瀘縣建筑安裝公司承建的五通橋區(qū)中心路還遷房工地上從事泥工工作。2014年8月29日，第三人中午下班外出吃午飯時(shí)發(fā)現(xiàn)大門(正大門)被鎖，在翻越大門時(shí)不慎受傷。隨后，第三人被送往樂山骨科醫(yī)院住院治療，診斷為左側(cè)跟骨粉碎性骨折。樂山市五通橋區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的《仲裁裁決書》裁決李興強(qiáng)與瀘縣建筑安裝公司自2014年7月4日至2015年5月6日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，該仲裁裁決已發(fā)生法律效力。

2015年8月3日，第三人向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被告受理后于同年8月25日作出樂人社工傷決定(五通橋區(qū))[2015]0204號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定第三人所受傷害為工傷。原告不服向人民法院提起行政訴訟。峨眉山市人民法院審理后作出(2016)川1181行初26號(hào)《行政判決書》，判決撤銷被告市人社局作出的樂人社工傷決定(五通橋區(qū))[2015]0204號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令被告市人社局在判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出行政行為。判決生效后，被告重新進(jìn)行了調(diào)查，于2016年8月31日作出樂人社工傷決定(五通橋區(qū))[2016]0200號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定第三人所受傷害不屬于工傷。第三人不服向人民法院提起行政訴訟。峨眉山市人民法院作出(2016)川1181行初139號(hào)《行政判決書》，判決撤銷被告市人社局作出的樂人社工傷決定(五通橋區(qū))[2016]0200號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令被告市人社局在判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出行政行為。2017年6月15日，被告再次受理第三人的工傷認(rèn)定申請(qǐng),并向原告發(fā)出舉證通知書要求其提供證據(jù)材料。原告提交蘇建軍、曾衛(wèi)東的證明，認(rèn)為第三人所受傷害不屬于工傷。2017年7月28日，被告作出樂人社工傷決定(五通橋區(qū))[2017]0124號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》并送達(dá)當(dāng)事人。原告不服，于法定期限內(nèi)訴至本院主張判如前述。

另查明，第三人上午的工作時(shí)間為7:30至11:40，下午的上班時(shí)間為12:40左右。原告工人在調(diào)查筆錄中對(duì)工地除正大門之外是否還存在其他通道，且相關(guān)通道是否處于可通行狀態(tài)的陳述并不一致。五通橋區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)出具的《情況說明》載明：我局勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)到場(chǎng)后，門處于關(guān)閉狀況。由于民工鎖大門，堵路，各部門工作人員離開現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，采取翻越鐵門方式，其他部門工作人員(住建、公安等)從別的通道離開工地，但我隊(duì)未找到此出口。庭審中，原告代理人陳述事發(fā)之時(shí)正大門處無走其他通道的標(biāo)示，也無工作人員引導(dǎo)工人走其他大門。

上述事實(shí)，有被告提交的工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、接處警登記表、《仲裁裁決書》、病歷資料、樂人社工傷決定(五通橋區(qū))[2015]0204號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》、(2016)川1181行初26號(hào)《行政判決書》、調(diào)查筆錄、《情況說明》、樂人社工傷決定(五通橋區(qū))[2016]0200號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》、(2016)川1181行初139號(hào)《行政判決書》、受理通知書、舉證通知書、說明、兩份證明、樂人社工傷決定(五通橋區(qū))[2017]0124號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》、送達(dá)回執(zhí)以及本院庭審筆錄在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》及《四川省人民政府關(guān)于貫徹<工傷保險(xiǎn)條例>的實(shí)施意見》(川府發(fā)(2003)42號(hào))的相關(guān)規(guī)定，被告市人社局具有對(duì)樂山市行政區(qū)域內(nèi)的職工傷亡性質(zhì)作出相應(yīng)工傷認(rèn)定結(jié)論的法定職權(quán)。

原告主張事發(fā)之時(shí)工地的正大門被鎖，第三人中午下班外出吃飯可以走其他通道，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)提供第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道五通橋中心路還遷房工程的工地上除正大門之外還存在其他通道的證據(jù)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，首先，第三人始終堅(jiān)持其一直由正大門進(jìn)出并否認(rèn)存在其他出口。其次，原告工人在調(diào)查筆錄中對(duì)工地上除正大門之外是否還存在其他通道，且相關(guān)通道是否處于可通行狀態(tài)的陳述并不一致。最后，五通橋區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)出具的《情況說明》證實(shí)在當(dāng)時(shí)大門被鎖的情況下，未找到其他出口，也采取翻越鐵門方式離開。由此可見，即使五通橋中心路還遷房工程的工地除正大門之外確實(shí)還存在其他通道，該通道也并非處于明顯可見的位置，并為第三人所知曉。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道五通橋中心路還遷房工程的工地除正大門之外還存在其他通道，故依法應(yīng)由原告瀘縣建筑工程公司對(duì)其主張承擔(dān)舉證不能的不利后果。第三人中午吃飯的時(shí)間緊蹙，由于原告正大門被鎖，而當(dāng)時(shí)正大門處既無“請(qǐng)走其他通道”的標(biāo)示，也無工作人員引導(dǎo)工人走其他通道，致使第三人翻越大門外出吃飯受傷。該事故發(fā)生在原告中午下班至下午上班期間，事故發(fā)生地點(diǎn)在原告正大門處，屬工作地點(diǎn)的合理延伸。第三人受傷的原因系勞動(dòng)者開展工作的正常生理需求，目的是為了下午繼續(xù)上班，其受傷的原因可視為預(yù)備性工作的一部分，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(二)項(xiàng)“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……(二)工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到的事故傷害的”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

綜上事實(shí)和理由，被告作出的樂人社工傷決定(五通橋區(qū))[2017]0124號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司的訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)50元，由原告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省樂山市中級(jí)人民法院。

(此頁無正文)

審　判　長　　馮心語

人民陪審員　　周洪斌

人民陪審員　　張　弦

二〇一八年五月三十一日

書　記　員　　吳　思