通過轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的所有權(quán)來擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式屬于非典型擔(dān)保中的讓與擔(dān)保，債權(quán)人可以依據(jù)約定主張擔(dān)保權(quán)利，但其并未取得股權(quán)，不能成為公司股東。

《王紹維、趙丙恒與趙丙恒、鄭文超等股東資格確認(rèn)糾紛案》【(2015)民申字第3620號(hào)】

通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)來擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式能否取得股東資格？

裁判意見

最高院認(rèn)為：本案是趙丙恒、鄭文超與王紹維、殷子嵐之間因金建公司股東資格問題發(fā)生爭議而引起，屬股東資格確認(rèn)糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十一條的規(guī)定，此類訴訟應(yīng)以公司為被告，與案件爭議股權(quán)有利害關(guān)系的人作為第三人參加訴訟。因此，盡管本案并非趙丙恒與金建公司之間發(fā)生爭議，而實(shí)為趙丙恒、鄭文超與王紹維、殷子嵐之間的股東資格紛爭，但根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，仍應(yīng)以金建公司為被告。金建公司法定代表人與原告身份重合、金建公司的意見與原告方意見一致，并不能證明當(dāng)事人之間存在惡意串通，不能證明本案為虛假訴訟。鄭文超雖未申請作為第三人參加訴訟，但因案件處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，一審法院追加其為第三人參加訴訟并無不妥。在訴訟中，鄭文超提出了確認(rèn)其為金建公司股東的獨(dú)立訴求，這與原告趙丙恒的訴訟標(biāo)的屬于同一種類，鄭文超的訴訟地位亦應(yīng)變更為原告。一審法院基于簡化程序、減少訴累、節(jié)約司法資源、實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮，將兩訴合并審理，不屬于超出當(dāng)事人的訴請進(jìn)行裁判。在此種共同訴訟中，鄭文超雖未單獨(dú)提出證據(jù)，一審法院仍可以將趙丙恒所提出的證據(jù)作為雙方的共同證據(jù)使用，并據(jù)此做出判決。一審法院對鄭文超的訴請進(jìn)行了審理，但卻未將鄭文超的訴訟地位列為共同原告而仍將其作為第三人，程序上確有不當(dāng)，本院予以糾正。

根據(jù)金建公司、博信智公司、殷子嵐、王紹維簽署的《三方協(xié)議》，以及2012年12月1日趙丙恒與殷子嵐、王紹維簽訂的《協(xié)議書》的約定，金建公司股權(quán)辦理至殷子嵐、王紹維名下系作為債權(quán)的擔(dān)保，而非真正的股權(quán)轉(zhuǎn)讓；殷子嵐、王紹維雖在工商登記中記載為金建公司的股東，但僅為名義股東，而非實(shí)際股東。此種通過轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的所有權(quán)來擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式屬于非典型擔(dān)保中的讓與擔(dān)保，殷子嵐、王紹維可以依據(jù)約定主張擔(dān)保權(quán)利，但其并未取得股權(quán)。原一、二審判決將案涉擔(dān)保方式認(rèn)定為股權(quán)質(zhì)押有誤，本院予以糾正。但其確認(rèn)殷子嵐、王紹維并非金建公司股東，而趙丙恒、鄭文超為金建公司股東，裁判結(jié)果并無不當(dāng)。