|
隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，與“手機(jī)預(yù)裝應(yīng)用軟件”引發(fā)的侵權(quán)糾紛相類(lèi)似的案件日益增多，在最高院出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）之前，對(duì)于侵害消費(fèi)者公共利益的行為，只能由消費(fèi)者個(gè)人針對(duì)自身受到的侵害提起侵權(quán)訴訟，而實(shí)踐中大多數(shù)消費(fèi)者基于各種原因不愿訴、不敢訴、不能訴，因?yàn)榧幢闫鹪V也可能存在：一是由于訴訟雙方經(jīng)濟(jì)、地位的不平等而以失敗告終；二是最后得到賠償，也可能會(huì)付出極大的代價(jià)?！督忉尅返某雠_(tái)，不僅填補(bǔ)了我國(guó)法律的空白，還有利于維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，規(guī)范市場(chǎng)秩序。公益訴訟與傳統(tǒng)的私益訴訟既聯(lián)系密切又存在區(qū)別，本文以兩者之間的關(guān)系為視角，著重分析《解釋》中我國(guó)消費(fèi)公益訴訟制度存在的問(wèn)題，以期完善我國(guó)消費(fèi)公益訴訟。 一、消費(fèi)公益訴訟與私益訴訟的概述 歷史上，公、私法的劃分,首創(chuàng)于羅馬法。法學(xué)家烏爾比安認(rèn)為公法是與國(guó)家組織有關(guān)的法律，私法是與個(gè)人利益有關(guān)的法律?！?】在羅馬程序訴訟中，存在私益訴訟和公益訴訟之分，私益訴訟是特定的人可以提起，而公益訴訟是不特定的人可以提起，除法律另有規(guī)定外，所有的市民都可以提起。【2】根據(jù)公益訴訟的主體性質(zhì)不同，可將公益訴訟作廣義和狹義之分，狹義的公益訴訟僅指國(guó)家機(jī)關(guān)以國(guó)家名義提起的公益訴訟；廣義的公益訴訟則包括保護(hù)公益的私益訴訟和純粹的私人公益訴訟。【3】《解釋》中的公益訴訟是狹義上的公益訴訟，指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織依據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)，對(duì)于違反法律侵犯或可能損害公共利益的行為，向法院起訴，要求法院通過(guò)審判追究違法者的法律責(zé)任，從而維護(hù)社會(huì)公共利益的制度。私益訴訟即傳統(tǒng)的民事訴訟，指公民、法人和其他組織在民事權(quán)益受到侵害時(shí)，依據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定提起的民事訴訟。 消費(fèi)公益訴訟與私益訴訟既存在聯(lián)系又相互區(qū)別。一方面，私益涉及的是個(gè)人的微觀利益，公益是所有人的宏觀利益，兩者相互依賴，互相促進(jìn)。公益訴訟是在私益訴訟的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，彌補(bǔ)了私益訴訟在保護(hù)公共利益上的不足。另一方面，兩者在訴訟目的、訴訟功能、起訴主體、訴訟規(guī)則等方面存在明顯的區(qū)別。首先，在訴訟目上，消費(fèi)公益訴訟的顯著特征就在于公益性，其目的在于保護(hù)眾多不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益和社會(huì)公共利益，以建立良好的社會(huì)秩序。私益訴訟的目的則是為了解決民事主體之間的糾紛，維護(hù)的是公民個(gè)體利益。其次，在訴訟功能上，消費(fèi)公益訴訟具有預(yù)防性和補(bǔ)救性，不僅可以保護(hù)已經(jīng)被違法行為侵害的法益，對(duì)于正在進(jìn)行或?qū)?lái)可能發(fā)生的侵害行為也可以提起訴訟。與私益訴訟相比，消費(fèi)公益訴訟的提起，只要存在侵害法益的可能性，并不要求必須有損害事實(shí)的發(fā)生。再次，在起訴主體上，消費(fèi)公益訴訟的原告不要求與訴訟標(biāo)的有利害關(guān)系，而私益訴訟的原告則必須是與本案有利害關(guān)系的組織或個(gè)人。最后，在訴訟規(guī)則上，消費(fèi)公益訴訟的公法屬性使得其在當(dāng)事人適格、訴訟費(fèi)的承擔(dān)、舉證責(zé)任的分配、當(dāng)事人處分權(quán)的限制、判決效力的擴(kuò)張等方面不同于私益訴訟。如根據(jù)《解釋》的規(guī)定，我國(guó)消費(fèi)公益訴訟的只能由法定的機(jī)關(guān)和社會(huì)組織提起，公民個(gè)人無(wú)權(quán)提起公益訴訟；原告在訴訟中如果承認(rèn)對(duì)己方不利的事實(shí)，法院可以不予確認(rèn)。 二、《解釋》中消費(fèi)公益訴訟與私益訴訟關(guān)系的規(guī)定及存在的問(wèn)題 實(shí)踐中可能存在同一個(gè)侵權(quán)行為既侵害了公共利益，又侵害了私人利益，便產(chǎn)生公益訴訟和私益訴訟兩者之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題?！督忉尅返诰艞l、第十條確立了在處理消費(fèi)公益訴訟與私益訴訟雙輪驅(qū)動(dòng)原則，即通過(guò)不同的救濟(jì)途徑分別救濟(jì)。因?yàn)楣嬖V訟和私益訴訟在主體和客體方面均不同，《解釋》既不是要求公益訴訟優(yōu)先、也不確立私益訴訟優(yōu)先原則，而是從尊重當(dāng)事人的意思自治和處分權(quán)出發(fā)，公益訴訟和私益訴訟分別立案，分別審理，分別判決。在侵權(quán)行為不能確定的情形下，私益訴訟還可以中止審理，待公益訴訟對(duì)經(jīng)營(yíng)者是否存在侵權(quán)行為作出判決后再恢復(fù)審理。 針對(duì)消費(fèi)公益訴訟和私益訴訟存在交叉的形成，在確立兩種訴訟方式區(qū)分處理原則的前提下，《解釋》第十六條還規(guī)定了私益訴訟可搭公益訴訟的“便車(chē)”，即公益訴訟生效裁判的既判力可向私益訴訟擴(kuò)張。主要包括：一是對(duì)生效公益訴訟裁判認(rèn)定的事實(shí)，相關(guān)私益訴訟原被告均可援引并免于舉證；二是，對(duì)生效公益訴訟裁判中判決理由部分關(guān)于經(jīng)營(yíng)者是否存在不法行為的認(rèn)定，在相關(guān)私益訴訟中僅消費(fèi)者可援引并免于舉證，但經(jīng)營(yíng)者不能主張直接適用，仍需就其主張承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。 《解釋》確立的消費(fèi)公益訴訟與私益訴訟分開(kāi)處理原則，能有效的同時(shí)保護(hù)個(gè)人權(quán)益和維護(hù)社會(huì)公共利益。但是在實(shí)踐中往往存在消費(fèi)公益訴訟與私益訴訟原告的訴訟請(qǐng)求重合的情形，如就同一侵權(quán)行為請(qǐng)求停止侵害、排除妨礙消除危險(xiǎn)等。在這種情形下，將兩者合并進(jìn)行審理，有利于提高訴訟效率。 各國(guó)關(guān)于公益訴訟的類(lèi)型主要有三種：一是禁令之訴，即針對(duì)某一領(lǐng)域侵害消費(fèi)者行為，由消協(xié)組織向法院提起公益訴訟，責(zé)令相關(guān)相對(duì)人停止侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為；二是賠償損害之訴，即對(duì)某種損害眾多消費(fèi)者的行為，由消協(xié)組織提起賠償性的訴訟，要求侵權(quán)方對(duì)消費(fèi)者所受的損失進(jìn)行賠償；三是窮盡非法所得之訴，即承擔(dān)公益訴訟的主體，可以向法院提請(qǐng)由于企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的不法行為，給消費(fèi)者造成損害，所取得的不法收入，可以提請(qǐng)法院將其非法所得予以罰沒(méi)?！督忉尅返谑龡l的規(guī)定屬于禁令之訴，即消費(fèi)公益訴訟的原告可以主張被告承擔(dān)停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉的責(zé)任，且可對(duì)經(jīng)營(yíng)者制定的“霸王條款”主張無(wú)效。由于我國(guó)公益訴訟還在探索當(dāng)中，所以采取了保守的禁止之訴的立法模式。但是針對(duì)我國(guó)假冒偽劣產(chǎn)品泛濫、消費(fèi)者維權(quán)困難的現(xiàn)狀，公益訴訟僅停留在禁令之訴顯然不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。一方面，私益訴訟中訴訟雙方力量懸殊，原告維權(quán)成本高、勝訴難，而我國(guó)又不允許公民個(gè)人作為公益訴訟的原告，公益訴訟啟動(dòng)難；另一方面，即便是啟動(dòng)了公益訴訟，并且獲得了勝訴，但是我國(guó)沒(méi)有規(guī)定對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)制裁，違法經(jīng)營(yíng)者的違法成本低的現(xiàn)狀仍然未改變，同時(shí)如果法定的公益訴訟主體不啟動(dòng)公益訴訟，而我國(guó)也沒(méi)有規(guī)定相關(guān)的激勵(lì)制度，公益訴訟制度將流于形式。 三、國(guó)外關(guān)于消費(fèi)公益訴訟的相關(guān)規(guī)定 公益訴訟在我國(guó)是舶來(lái)品，以美國(guó)為代表的英美法系和以德國(guó)為代表的大陸法系的公益訴訟制度發(fā)展都較為完善，“他山之石可以攻玉”通過(guò)學(xué)習(xí)和借鑒他國(guó)先進(jìn)的公益訴訟制度，并結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，才能更好的完善我國(guó)的消費(fèi)公益訴訟。 美國(guó)的消費(fèi)公益訴訟制度主要是集團(tuán)訴訟，指發(fā)生權(quán)益被侵害的消費(fèi)者人數(shù)眾多的事件時(shí)，每個(gè)受害者擁有共同的事實(shí)或者法律關(guān)系，這些受害的消費(fèi)者被視為一個(gè)群體，而當(dāng)這個(gè)群體中有人提起訴訟時(shí)，該訴訟被法律認(rèn)為已代表全體受害消費(fèi)者啟動(dòng)了法律程序，并且法院對(duì)該案的判決結(jié)果對(duì)群體中的所有受害的消費(fèi)者都具有法律約束力，法院針對(duì)一個(gè)案件的判決的效力同時(shí)擴(kuò)及群體中的每個(gè)人?！?】其主要特征有：（1）消費(fèi)者人數(shù)眾多構(gòu)成了一個(gè)集團(tuán)；（2）代表人代表集團(tuán)成員行使權(quán)利并推進(jìn)法律程序，被代表人以默示的方式認(rèn)可代表人的地位，但需要以明示的方式表示退出集團(tuán)；（3）判決效力對(duì)全體受害消費(fèi)者有效，不僅對(duì)參加集團(tuán)訴訟的訴訟代表人有約束力，對(duì)沒(méi)有參加訴訟及沒(méi)有特別授權(quán)給訴訟代表人的其他集團(tuán)成員也具有約束力。美國(guó)的集團(tuán)訴訟，旨在救濟(jì)廣泛而分散的消費(fèi)者損害，剝奪違法經(jīng)營(yíng)者的不當(dāng)收益并防止其繼續(xù)實(shí)施違法行為?！?】在賠償方面，除了可以請(qǐng)求人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失等物質(zhì)賠償外，還可以請(qǐng)求精神補(bǔ)償，對(duì)于故意、重大過(guò)失或疏忽而致人損害的行為，受害人還可以請(qǐng)求法院判決加害方支付懲罰性賠償金?！?】當(dāng)一個(gè)消費(fèi)者提起訴訟，法院可以通知其他因同一侵權(quán)行為而受到侵害的消費(fèi)者前來(lái)登記參加集體訴訟，如勝訴，參加者可以得到相應(yīng)的賠償。 德國(guó)的消費(fèi)公益訴訟制度表現(xiàn)為團(tuán)體訴訟，指一種賦予某些團(tuán)體訴訟主體資格和團(tuán)體訴權(quán)，使其可以代表團(tuán)體成員提起、參加訴訟，獨(dú)立享有和承擔(dān)訴訟上的權(quán)利義務(wù)，并可以獨(dú)立做出實(shí)體權(quán)利處分的訴訟制度。【7】其主要特征有：（1）團(tuán)體訴訟是由消費(fèi)者團(tuán)體主導(dǎo)，能夠提起消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的主體是符合一定法律條件的消費(fèi)者組織；（2）訴權(quán)的種類(lèi)由相關(guān)的法律規(guī)定。依據(jù)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容不同，消費(fèi)者團(tuán)體訴訟可以分為兩類(lèi)：一是由消費(fèi)者團(tuán)體代表消費(fèi)者提起“不作為之訴”的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟；二是由消費(fèi)者團(tuán)體提起“撇去不法收益之訴”的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟。從訴權(quán)角度講，可以分為禁令求情權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)利益剝奪請(qǐng)求權(quán)。德國(guó)的團(tuán)體訴訟與美國(guó)的集團(tuán)訴訟最顯著的區(qū)別就是，德國(guó)團(tuán)體訴訟在訴請(qǐng)結(jié)構(gòu)上是以不作為之訴為主，以損害賠償之訴為輔。 通過(guò)比較兩大法系的公益訴訟制度，無(wú)論是美國(guó)的集團(tuán)訴訟還是德國(guó)的團(tuán)體訴訟，它們雖在制度設(shè)計(jì)上各具特色，但對(duì)于保護(hù)眾多消費(fèi)者權(quán)益、提高訴訟效率的目標(biāo)是共通的。兩者都規(guī)定了相關(guān)的損害賠償規(guī)則，雖然德國(guó)的團(tuán)體訴訟以禁令之訴和窮盡違法所得之訴為主，但是在2002年修改的《法律咨詢法》也規(guī)定了消費(fèi)者團(tuán)體可以提起損害賠償之訴。 四、完善我國(guó)消費(fèi)公益訴訟的幾點(diǎn)建議 《解釋》第十三條第一款規(guī)定違法經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等民事責(zé)任”，本條通過(guò)列舉加概況式方式，在明確請(qǐng)求權(quán)類(lèi)型后加“等”字，給將來(lái)制訂損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)預(yù)留空間?！督忉尅分詻](méi)有規(guī)定公益訴訟原告的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)橄啾扔凇安蛔鳛橹V”，“損害賠償之訴”在賠償計(jì)算、賠償金分配等制度設(shè)計(jì)更加復(fù)雜，但是從國(guó)外公益訴訟發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)及公益訴訟的功能看，“損害賠償之訴”是一個(gè)必然的發(fā)展趨勢(shì)，構(gòu)建我國(guó)消費(fèi)公益訴訟損害賠償訴訟制度應(yīng)從以下幾方面入手： 第一，建立懲罰性賠償制度。懲罰性賠償制度，即由法院作出的超過(guò)實(shí)際損害數(shù)額的一種賠償制度。相比補(bǔ)償性賠償制度，懲罰性損害賠償制度不僅能夠彌補(bǔ)原告所受損害，而且通過(guò)對(duì)被告進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的懲罰以防止其將來(lái)重犯，同時(shí)達(dá)到對(duì)其他人產(chǎn)生遏制和威懾的作用。從違法成本上看，懲罰性損害賠償?shù)倪`法成本顯然是更高的，居于此，違法經(jīng)營(yíng)者也更可能放棄違法舉動(dòng)，所以懲罰性賠償制度能夠有效的遏制和預(yù)防侵害消費(fèi)者公共利益的行為。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的“退一賠三”規(guī)則、《食品安全法》第九十六條的“十倍賠償”規(guī)則都屬于懲罰性賠償，但其適用范圍過(guò)于狹窄且缺乏靈活性，無(wú)法達(dá)到懲處和遏制違法經(jīng)營(yíng)的效果，更不能有效遏制和預(yù)防侵害消費(fèi)者公共利益的行為，所以消費(fèi)公益訴訟也應(yīng)引入相關(guān)的懲罰性賠償制度。由于懲罰性賠償能夠給予消費(fèi)者超出實(shí)際損害的利益，使消費(fèi)者從中獲利，就有可能出現(xiàn)消費(fèi)者為了追求利益而刻意啟動(dòng)公益訴訟的情況，也即“懲罰性賠償制度使當(dāng)事人的利益失衡，容易增強(qiáng)人們刻意追求這部分利益的動(dòng)機(jī)”。【8】另外，不合理的或者過(guò)高的懲罰性賠償數(shù)額，如巨額的罰款數(shù)額直接致使企業(yè)破產(chǎn)，這有可能挫傷企業(yè)生產(chǎn)的積極性。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的懲罰性損害賠償規(guī)則，公益訴訟中懲罰性損害賠償規(guī)則應(yīng)規(guī)定：一是在適用前提上，必須是公共利益受到實(shí)際損害；二是在適用范圍上，也應(yīng)限制在經(jīng)營(yíng)者故意或重大過(guò)失行為造成消費(fèi)者損害；三是在適用程序上，消費(fèi)者組織或法定授權(quán)機(jī)關(guān)在起訴前，應(yīng)預(yù)先告知經(jīng)營(yíng)者采取停止侵害等相關(guān)的補(bǔ)救措施，經(jīng)營(yíng)者的事后行為可以作為法官確定經(jīng)營(yíng)者最終賠償數(shù)額的裁量因素之一。 第二，關(guān)于賠償金的分配。在賠償?shù)捻樜簧?，如果同一侵?quán)行為同時(shí)被公益訴訟和私益訴訟判決承擔(dān)責(zé)任，而被告的財(cái)產(chǎn)不足以履行判決確定的全部賠償義務(wù)，在這種情況下，實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該按比例清償，因?yàn)楣珯?quán)和私權(quán)可以得到同等保護(hù)；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)私權(quán)優(yōu)先原則，先賠償私益訴訟中的被侵權(quán)人。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，即私益訴訟的受償順位應(yīng)優(yōu)先于公益訴訟。與公益訴訟原告相比，私益訴訟原告與本案有直接的利害關(guān)系，關(guān)系到該被侵權(quán)人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的恢復(fù)，應(yīng)當(dāng)予以優(yōu)先保護(hù)。 在賠償金計(jì)算方法上，與私益訴訟相比，消費(fèi)公益訴訟涉及不特定的消費(fèi)者，損害賠償金的計(jì)算無(wú)法簡(jiǎn)單的將每個(gè)消費(fèi)者的損失相加來(lái)確定賠償數(shù)額。從外國(guó)集團(tuán)訴訟賠償金的計(jì)算方式來(lái)看，除了個(gè)別估算方法外，還存在根據(jù)交易信息計(jì)算、公式化計(jì)算、近似計(jì)算、統(tǒng)計(jì)學(xué)方法等。【9】結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，可以不規(guī)定賠償金的具體計(jì)算方法，但明確賠償金計(jì)算的原則，即懲罰性賠償為違法所得及一定比例的罰款，并賦予法官一定的自由裁量權(quán)來(lái)確定具體賠償比例。 對(duì)于賠償金的分配，消費(fèi)公益訴訟不同于私益訴訟，不能照搬私益訴訟的賠償制度。根據(jù)國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，公益訴訟在分配主體上、分配方式、剩余金額處理上都具有獨(dú)特的規(guī)則。 在分配方式上，對(duì)于勝訴后所獲的賠償金，可以先提起一定的比例作為消費(fèi)公益基金，專(zhuān)門(mén)用于支持消費(fèi)公益訴訟；然后賠償因經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)遭受損失的消費(fèi)者，如果還有剩余，則由消費(fèi)者組織用于維護(hù)消費(fèi)者的公益事業(yè)。在分配主體上，由于消費(fèi)者協(xié)會(huì)是消費(fèi)者合法利益的維護(hù)者，且我國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)遍布全國(guó)，由其分配和發(fā)放賠償更便捷，所以消費(fèi)者協(xié)議作為公益訴訟賠償金的分配主體比較合適。但同時(shí)可以規(guī)定申請(qǐng)分配消費(fèi)者個(gè)人應(yīng)獲得裁判法院的裁定書(shū)或判決書(shū)才能向消費(fèi)者協(xié)會(huì)申請(qǐng)參與分配，這樣可以加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的監(jiān)督，同時(shí)保證訴訟利益得到公正合理的分配。 第三，建立配套訴訟激勵(lì)制度?！督忉尅返谑藯l規(guī)定，公益訴訟原告可以就相關(guān)的調(diào)查取證費(fèi)用、鑒定費(fèi)及律師費(fèi)要求被告支付，但是如果原告敗訴，則上述費(fèi)用就不能獲得法院的支持，原告的訴訟成本和風(fēng)險(xiǎn)依然是巨大的，這也將影響到原告進(jìn)行公益訴訟的熱情。建立公益訴訟激勵(lì)制度，一方面要解決公益訴訟資金困難的問(wèn)題，另一方面要解決消費(fèi)者組織怠訴的問(wèn)題。在降低公益訴訟成本方面，可以成立公益訴訟基金會(huì)，消費(fèi)公益訴訟的基金主要來(lái)源便是公益訴訟勝訴后的賠償金，也可以來(lái)自公眾捐款。另外，可以將公益訴訟納入法律援助的范疇，公益律師的積極參與能有效的提高消費(fèi)公益訴訟的勝訴率，又能降低公益訴訟的成本，同時(shí)提高律師參與公益訴訟的積極性。在激勵(lì)消費(fèi)者組織積極提起公益訴訟方面，《解釋》中已規(guī)定了消費(fèi)者組織在勝訴后可以獲得因訴訟而支出的相關(guān)費(fèi)用，還可以適當(dāng)?shù)慕o予原告的一定的獎(jiǎng)勵(lì)，該獎(jiǎng)勵(lì)直接從消費(fèi)公益基金支出。 五、結(jié)論 與私益訴訟相比，公益訴訟的主要特征在于其具有公益性。由于我國(guó)不允許公民個(gè)人提起消費(fèi)公益訴訟，而消費(fèi)者協(xié)會(huì)或法定授權(quán)機(jī)關(guān)提起公益訴訟沒(méi)有相關(guān)費(fèi)用制度的保障，消費(fèi)公益訴訟還處在普遍懈怠狀態(tài)。再加上《解釋》中沒(méi)有規(guī)定訴訟損害賠償制度，公益訴訟的作用不能完全顯現(xiàn)。本文從公益訴訟與私益訴訟的關(guān)系出發(fā)，分析了《解釋》中我國(guó)公益訴訟制度存在的問(wèn)題，提出引入損害賠償制度是公益訴訟發(fā)展的必然。完善我國(guó)消費(fèi)公益訴訟制度應(yīng)建立懲罰性賠償制度，同時(shí)有相關(guān)訴訟激勵(lì)制度等配套措施。雖然公益訴訟歷史悠久，但是作為現(xiàn)代意義上的公益訴訟還是一個(gè)新生事物，我國(guó)的消費(fèi)公益訴訟制度的發(fā)展可以借鑒國(guó)外相關(guān)制度，但更為重要的是要適合我國(guó)的國(guó)情。 【1】 何勤華主編《外國(guó)法制史》，北京：法律出版社2006年版，第68頁(yè)。 【2】周楠著《羅馬法原理》，下冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館1996年版，第886頁(yè)。 【3】肖建國(guó)《民事公益訴訟的類(lèi)型化分析》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第1期，第26-31頁(yè)。 【4】范愉：《集團(tuán)訴訟問(wèn)題研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2005 年版，第 12 頁(yè)。 【5】鐘瑞華：《美國(guó)消費(fèi)者集體訴訟初探》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2005年第3期，第342頁(yè)。 【6】王明定、王寧：《美國(guó)消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)制度及其借鑒價(jià)值分析》，載《中國(guó)工商管理研究》2009年第11期，第61-63頁(yè)。 【7】章武生：《外國(guó)群體訴訟理論與案例評(píng)析》，北京：法律出版社，2009年版，第442-474頁(yè)。 【8】張艷蕊：《民事公益訴訟制度研究——兼論民事訴訟機(jī)能的擴(kuò)大》，北京：北京大學(xué)出版社，2007年版，第165頁(yè)。 【9】 陶建國(guó)：《消費(fèi)公益訴訟研究》，人民出版社，2013年版，第344頁(yè)。 |
|
|
來(lái)自： gzdoujj > 《待分類(lèi)》
