前幾天，《新民晚報》發(fā)表了戴冰的一篇文章，《選友誼，還是選橡皮》，文中說，一年級的女兒把自己最喜愛的橡皮借給同桌小蘇，不到五分鐘卻丟了，兩人一起找也沒有找到，女兒直接提出要小蘇賠償，對方明確表達了“不賠”的態(tài)度，雙方杠了起來。班主任“調停”加上父親苦口婆心地“教育”，女兒卻堅持說：“不行，就是要她賠”。爸爸提出“要友誼還是要橡皮”這個命題，讓女兒選，小朋友一開始選擇“兩者我都要”，告訴她只能選一個時，她說：“我選橡皮”。

這個小女孩真是很可愛很有個性，孩子的父親在文章中寫道：

隨著我“換位法”、“類比法”、“將心比心法”、“威權法”一招招的使用，最后還是繞不開友誼還是橡皮的選擇題，女兒最終用撕心裂肺的哭聲和無比堅毅的眼神回應我，選“橡皮”！談話的最后，女兒從來未有地對我哭喊著，“你們大人為什么一定要按照你們的答案來要求我，我也是有自己想法的，我就是要選橡皮。橡皮對我多重要，沒有了就永遠沒有了，你們不要逼我做我不愿意做的事情?！?/span>

　…　…

小蘇是她進入小學四個月來最好的朋友，女兒把自己珍藏的橡皮借給了小蘇，說明她是愿意付出的，希望對方賠償，并沒有錯。也許我們都忽視了“橡皮”對她本人的特殊意義。愿意付出，但有原則，損壞賠償，太較真“原則”，并且毫不留情，態(tài)度決絕，不講人情。女兒并不明白，強行讓“好朋友”賠償，好朋友會因為此事而離去。作為成年人，我們深深地理解“朋友”的重要性，更明白“友誼”是什么，明白“寬容”，知曉“適度”，懂得“退讓”，但孩子面對“友誼”和橡皮的選擇時，她更看重“物”的感受，而忽視“人”的體驗。更何況，她連“友誼”是什么都還搞不清呢。

前天，晚報又發(fā)了趙筑華的《建議小蘇“選友誼”》，對此事進行了討論，文章說：

現(xiàn)在的孩子思想較早熟，一年級小朋友的的權利意識、規(guī)則意識都很強，這是時代的進步！我贊成這個小朋友的理念，因為善良，她把自己最喜愛的、比賽得來的獎品借給朋友用，結果找不到了，要求賠，這是常理，也是人之常情。這種意識、習慣，從小就要培養(yǎng)，而不能因為“友誼”就不賠。相反，那位弄丟橡皮卻不賠的小蘇小朋友才真正應該從橡皮和友誼里“二選一”，賠或是不賠，才是影響這段友誼的真正因素，如若賠了，那兩個人冰釋前嫌，還能繼續(xù)當好朋友；如若不賠，那這段友誼是否值得繼續(xù)下去我認為也有待考究。

作為小蘇，應該持有“你借橡皮給我，我卻把橡皮弄丟了，好朋友該多么傷心、多么生氣啊”的態(tài)度。小蘇應該理解朋友的心情，弄丟了就要賠償，這才是真正的好朋友。我認為這件事的重點是小蘇，她到底是否看重這段友誼，在這段友誼之間能否樹立一種正確的權利和規(guī)則意識。有了正確的基礎和方向，才能讓這段友誼真正長久下去。

我對這件事也很有興趣。

我覺得這位父親是一位懂教育的好父親，但他對女兒似乎有些求全責備了，小孩子對心愛之物的感情，有時候是我們成人不能理解的。這也是為什么家長不經過孩子同意，最好不要把把孩子的玩具之類送人的原因。

某個普普通通的玩具，在孩子眼中，卻可能意味著他（她）全部的快樂，你未經他（她）的同意送人，某種意義上就是剝奪了他（她）的這份快樂。 “分享”二字說起來容易，做起來難。成年人的世界里，請客吃飯可以是一種分享、互贈禮物可以是一種分享……但你會將房子、車子、客戶資源與人“分享”嗎？那個被你隨意送人的玩具，在孩子的世界里，可能和你的房子、車子、社會資源一樣重要。

兒子小的時候，有一次我就犯了這個錯誤，前幾天還在挨批評。

因此，這個堅決要橡皮的小女孩的反應是完全正常的，所謂“寬容”、“退讓”也是應當有前提的。

我也覺得這件事的關鍵是小蘇，她弄丟了朋友的東西，應該以誠懇的態(tài)度向朋友表示歉意，而不能以“不賠”的生硬態(tài)度來回應別人的友善幫助；其次，弄丟別人的心愛之物，還是應當盡量賠償，自己是小孩子，可能沒有能力，那就去尋求父母的幫助；當然，如果取得了朋友諒解，不賠也未嘗不可。對于一年級的小朋友，他們還太小，這些道理如果家長平時沒有教導過，確實難以很好地處理?！哉f，為人父母從來不是易事，而且現(xiàn)在越來越難了呢！

趙筑華先生說，“如若不賠，那這段友誼是否值得繼續(xù)下去我認為也有待考究”，這話似乎有些言重了，畢竟是六七歲的小孩子，為此“斷交”未免不值得，但小蘇的父母作為家長，應該在其中盡到自己的責任。如果不是這樣，那么時間會慢慢地教給小蘇這些道理，而在這個過程中，小蘇會失去很多。

我相信這倆小朋友不會“斷交”的，也許過些日子，她們會發(fā)現(xiàn)，“橡皮事件”不過是她們友誼之河中的小小浪花罷了。