|
近年來，隨著環(huán)境污染、空氣霧霾加重等不良?xì)庀蟮募觿?，食品案例隱患、交通安全隱患的升級(jí)，社會(huì)公共利益的維護(hù)越來越引起更多人的重視，立法、司法和社會(huì)各界都在各盡所能的努力保護(hù)。因此，正確思考、理解和界定社會(huì)公共利益之意尤為重要。 一、社會(huì)公共利益的理解分岐 《合同法》第52條第4項(xiàng)規(guī)定，損害社會(huì)公共利益的合同系絕對無效合同。除《合同法》外，我國另有不少民商立法都提及公共利益，但何謂“社會(huì)公共利益”，法律、法規(guī)乃至司法解釋都未予明確，學(xué)界亦存在分歧。王利明教授在《合同法研究》（第一卷）中認(rèn)為，“社會(huì)公共利益是指關(guān)系到全體社會(huì)成員的利益”，“在我國，一般認(rèn)為社會(huì)公共利益主要包括兩大類，即公共秩序和公共道德兩個(gè)方面?！贝藿ㄟh(yuǎn)教授在其主編的《合同法》中認(rèn)為，“社會(huì)公共利益’是一個(gè)不確定的概念，通常指不特定多數(shù)人的利益，凡是我國社會(huì)生活的政治基礎(chǔ)、公共秩序、道德準(zhǔn)則和風(fēng)俗習(xí)慣等，均可列入其中?！绷夯坌墙淌谠谄洹睹穹傉摗芬粫袆t認(rèn)為“中國現(xiàn)行法所謂‘社會(huì)公共利益’及‘社會(huì)公德’，在性質(zhì)和作用上與公序良俗原則相當(dāng)，‘社會(huì)公共利益’相當(dāng)于‘公共秩序’，‘社會(huì)公德’相當(dāng)于‘善良風(fēng)俗’。但考慮到‘社會(huì)公共利益’和‘社會(huì)公德’非法律規(guī)范用語，及與國際接軌的要求，應(yīng)改采通用法律概念。建議在制定民法典時(shí)，以民法通則第7條的規(guī)定為基礎(chǔ)，以‘公共秩序或善良風(fēng)俗’取代‘社會(huì)公共利益’和‘社會(huì)公德’?！绷⒎ǖ目瞻住W(xué)界的爭論，導(dǎo)致法官在審判實(shí)踐中適用與社會(huì)公共利益有關(guān)的法律條文對案件作出裁決時(shí)，常會(huì)引起較多爭議。 二、社會(huì)公共利益的類型化 對社會(huì)公共利益的界定可謂仁者見仁、智者見智，我們先從《合同法》所設(shè)置的相應(yīng)規(guī)定出發(fā)，分析《合同法》對社會(huì)公共利益的類型化界定。 1、《合同法》第52條第2項(xiàng)規(guī)定，惡意串通損害國家、集體和第三人利益的合同系絕對無效合同。如何界定第三人的利益？茲舉一例：甲為逃避對乙的20萬元債務(wù)，與丙惡意串通，將其價(jià)值100萬的全部資產(chǎn)作價(jià)10萬出賣給丙，該交易明顯損害了甲的債權(quán)人乙的利益，丙即為惡意第三人。從形式上看，它既符合《合同法》第52條第2項(xiàng)合同絕對無效的規(guī)定，亦符合第74條的規(guī)定：合同并非絕對無效，而是賦予利益受到影響的債權(quán)人乙以撤銷權(quán)。 如乙不訴請法院撤銷甲與丙間的合同，該合同即為生效合同。如何協(xié)調(diào)上述兩條文間的沖突？此即牽涉到第52條第2項(xiàng)規(guī)定中的第三人利益究竟是特定第三人的利益還是不特定第三人的利益。實(shí)際上，若合同關(guān)系當(dāng)事人利益與特定第三人的利益出現(xiàn)沖突，遵循合同自由原則，允許該特定第三人決定合同命運(yùn)，合同一般不會(huì)絕對無效。只有合同當(dāng)事人利益與不特定第三人的利益相沖突時(shí)，合同才會(huì)絕對無效，原因即在于不特定第三人的利益系社會(huì)公共利益最核心的一項(xiàng)內(nèi)容、最重要的一種類型。 2、《合同法》第53條第1項(xiàng)規(guī)定，免除造成對方人身傷害責(zé)任的條款約定絕對無效。表面上看，合同當(dāng)事人對自身利益關(guān)系自主作出安排，是合同自由原則的體現(xiàn)，為何《合同法》規(guī)定這種免責(zé)條款無效？生命利益、健康利益從形式上看是每個(gè)自然人的私人利益，但實(shí)際上任何一個(gè)法制國家都不會(huì)把生命利益、健康利益這些與基本的法律價(jià)值相關(guān)聯(lián)的私人利益視為純粹的私人利益，而是當(dāng)作社會(huì)公共利益，個(gè)人對其并無充分、完全的處分權(quán)。因?yàn)閷ι妗⒔】道孢@些與基本的法律價(jià)值相聯(lián)系的私人利益的承認(rèn)、尊重和保護(hù)，是人類社會(huì)賴以存續(xù)、傳承和發(fā)展的基礎(chǔ)，是文明社會(huì)的基本特征，關(guān)涉社會(huì)整體利益。一個(gè)社會(huì)如果欠缺對生命利益、健康利益的起碼尊重，這個(gè)社會(huì)必定是一個(gè)混亂、無序的社會(huì)，是遵循叢林法則的社會(huì)。因此，與基本的法律價(jià)值相聯(lián)系的私人利益，是第二種類型的社會(huì)公共利益。 3、《合同法》第53條第2項(xiàng)規(guī)定，預(yù)先免除一方故意或者重大過失給對方造成財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任的免責(zé)條款無效。財(cái)產(chǎn)損失無關(guān)生命利益、健康利益，為何《合同法》依然認(rèn)定這種免責(zé)條款無效？這就牽涉第三種社會(huì)公共利益，即與最低限度的交易道德相聯(lián)系的當(dāng)事人的利益。可以想象，如果故意和重大過失的責(zé)任可以預(yù)先免除，意味著法律允許在市場交易中強(qiáng)取豪奪。如：雙方當(dāng)事人訂立一個(gè)合同，約定即使一方故意違約不向?qū)Ψ浇桓敦浳镆膊粦?yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，此即意味著在市場交往中處于強(qiáng)勢地位的人可以直接從他人那里獲得權(quán)益而無需負(fù)擔(dān)任何義務(wù)。這種市場經(jīng)濟(jì)理念違背了交易道德的最低限度，長此以往，會(huì)影響交易秩序健康有序運(yùn)行，動(dòng)搖交易秩序根基。故而，與最起碼的交易道德相聯(lián)系的當(dāng)事人利益應(yīng)上升成為社會(huì)公共利益的內(nèi)容?！?br> 以上三種類型的利益，可謂《合同法》上社會(huì)公共利益最重要的類型，但這種類型化并不完全，比如包括未成年人、婦女、勞動(dòng)者、消費(fèi)者等群體在內(nèi)的弱勢群體的利益，因?yàn)槿鮿萑后w難以甚至無法通過自身力量維護(hù)自身利益，這就需要將其歸于社會(huì)公共利益，以國家公權(quán)力給予協(xié)助與保護(hù)。對此，《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等都有相應(yīng)的法律體現(xiàn)。而即使僅是上述三項(xiàng)內(nèi)容，對于法官適用法律解決糾紛而言，仍然不夠清晰、確定。究其原因在于，對于什么算是不特定第三人的利益，什么算是與基本的法律價(jià)值相聯(lián)系的私人利益，什么算是最低限度的交易道德所提出的當(dāng)事人利益，屬于一個(gè)價(jià)值判斷問題，而價(jià)值判斷難免會(huì)因人而異。特別是在當(dāng)前價(jià)值取向多元的社會(huì)大環(huán)境下，對同一價(jià)值判斷問題，更不可能僅得出一個(gè)同一的結(jié)論。 能否為社會(huì)公共利益列舉一個(gè)清單？既無可能，亦無必要。社會(huì)公共利益是一個(gè)與時(shí)俱進(jìn)的概念，屬于民法上的框架概念，其內(nèi)涵模糊無疆。既如此，法官如何在個(gè)案處理中對其進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定？在民主法制國家別無他途，唯有“用力量的邏輯代替邏輯的力量”，用程序的正當(dāng)性取代實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性。亦即通過表決，少數(shù)人尊重多數(shù)人的意見，推定多數(shù)人意見即為妥當(dāng)?shù)膬r(jià)值判斷。具體而言，途徑有二：其一，由立法機(jī)關(guān)遵循法律所認(rèn)可的表決程序、表決規(guī)則對其進(jìn)行進(jìn)一步類型化；其二，賦予法官自由裁量權(quán)，由法官依照訴訟法認(rèn)可的表決規(guī)則、表決程序認(rèn)定待解的糾紛究竟是否涉及社會(huì)公共利益。對于生效裁決中對社會(huì)公共利益所作的類型化認(rèn)定，推定其為妥當(dāng)。當(dāng)然，既是推定，就有可能被推翻。但只要法官遵守了法律認(rèn)可的表決程序、表決規(guī)則，不是枉法裁決，就不應(yīng)說其是錯(cuò)誤的裁決，而只能認(rèn)為是“這個(gè)法官”的價(jià)值取向與“那個(gè)法官”的價(jià)值取向不同而已。 三、社會(huì)公共利益概念的限縮與擴(kuò)張 1、社會(huì)公共利益應(yīng)當(dāng)限縮為“特定群體的個(gè)人利益”。我國現(xiàn)行民事立法中，社會(huì)公共利益（包括國家利益）是在沖突的利益關(guān)系中居于優(yōu)先地位，并得到確認(rèn)和保護(hù)的利益，是可以發(fā)動(dòng)國家公權(quán)力對個(gè)人自由進(jìn)行限制的利益。正因?yàn)樯鐣?huì)公共利益能夠限制個(gè)人自由，權(quán)力“至高無上”，因此必須有相應(yīng)的“制衡”，受到嚴(yán)格限制，并且必須最終能夠還原、落實(shí)為特定類型、特定群體的民事主體的利益。歸根結(jié)底，社會(huì)公共利益應(yīng)當(dāng)是以“國家”或“社會(huì)”名義表達(dá)的某類個(gè)人利益，無法還原、落實(shí)為個(gè)人利益的社會(huì)公共利益，是缺乏最基本的正當(dāng)性，也失缺其應(yīng)有的價(jià)值追求和存在意義。 2、民法上所謂社會(huì)公共利益必須直接與社會(huì)公共利益有關(guān)，而不能是間接有關(guān)。比如房地產(chǎn)開發(fā)商在某地建一個(gè)五星級(jí)賓館，既能改善市容，又可解決當(dāng)?shù)厝司蜆I(yè)，還能帶動(dòng)當(dāng)?shù)赝顿Y消費(fèi)，這無疑能推動(dòng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，但建五星級(jí)賓館顯然不屬于社會(huì)公共利益，因?yàn)樗欣娑奸g接與社會(huì)公共利益有關(guān)。民富國才強(qiáng)，每個(gè)個(gè)人生活改善一點(diǎn)，整體上看對國家利益、社會(huì)公共利益皆有效用，亦即都與社會(huì)公共利益相關(guān)。若承認(rèn)其亦屬社會(huì)公共利益，即意味著完全否認(rèn)了私人利益的存在。 3、法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章等任何法律規(guī)范的制定都是以維護(hù)社會(huì)公共利益為基本目的和根本出發(fā)點(diǎn)?！逗贤ā返?2條第5項(xiàng)規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無效。從法律維護(hù)社會(huì)秩序、保障基本權(quán)益的角度看，違法亦是違犯社會(huì)公共利益的體現(xiàn)。損害國家利益也會(huì)對社會(huì)公眾產(chǎn)生不利影響，亦屬損害社會(huì)公共利益。如此看來，損害社會(huì)公共利益應(yīng)是合同無效最基本的原因。故而，自最高法院將此條款限縮解釋為僅限于違反法律及行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定后，一些爭議合同所違反的法律規(guī)范雖不符合該條款的要求，即違反的法律規(guī)范效力位階低于法律、行政法規(guī)，或違反的是法律、行政法規(guī)的管理性強(qiáng)制性規(guī)定，但依然可能適用《合同法》第52條第4項(xiàng)違反社會(huì)公共利益的規(guī)定以判定合同效力，即以其價(jià)值補(bǔ)充、漏洞填補(bǔ)的地位被用作合同有效與否的判定依據(jù)。與限縮解釋社會(huì)公共利益相反，這體現(xiàn)出社會(huì)公共利益所能統(tǒng)攝含義的廣泛，其概念大有擴(kuò)張的可能與趨勢。 （作者單位：山東省莒南縣人民法院） |
|
|
