案例：

2016年5月31日張某向王某借款10萬(wàn)元，約定月息為2分，借期一年，到期銀行轉(zhuǎn)賬償還了5.5萬(wàn)。到2017年8月31日，其余的仍為歸還。王某要求張某補(bǔ)了一個(gè)借條，注明“張某于2017年8月31日向王某借款7.5萬(wàn)，約定月息為2分，2個(gè)月期滿前全部還清。后張某到期未還，被王某憑借后打的借條訴至法院，要求歸還本息。（案件名字為化名）

法庭上，張某表示2017年8月并沒有向王某借過(guò)任何錢，但是承認(rèn)新借條是本人簽名。王某也拿不出相應(yīng)的其它證據(jù)證明2017年8月向張某給過(guò)現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬。

案件點(diǎn)評(píng)：

點(diǎn)評(píng)嘉賓：

* 趙力加律師，常年研究民事和商事財(cái)產(chǎn)類案件的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和止損領(lǐng)域業(yè)務(wù)。

對(duì)于本案，趙力加律師表示：

一、法庭審理案件并不會(huì)簡(jiǎn)單的只看借條確認(rèn)債權(quán)。

法院審理債權(quán)債務(wù)糾紛時(shí)，借條是證據(jù)之一，同時(shí)也會(huì)審查打款憑證等其他證據(jù)，但是法院也會(huì)綜合考慮是否存在借款事實(shí)，本案中，張某確實(shí)沒有收到2017年由王某打給他的任何款項(xiàng)，不存在收到現(xiàn)金的問(wèn)題。

二、法院會(huì)綜合其它信息考慮新借條的可信程度。

案件中，原借條已經(jīng)被銷毀，因此無(wú)從對(duì)證。但是張某在2016年5月31日收到王某的10萬(wàn)元銀行轉(zhuǎn)賬，同時(shí)張某承認(rèn)是欠款，也承認(rèn)月息2分，但是也說(shuō)明已經(jīng)還清全部欠款。王某則表示，僅僅收到5.5萬(wàn)還款，后來(lái)的新欠條是按照沒有償還的部分以及利息重新打的借條。

三、新借條的金額與王某的主張金額可以互相印證。

王某新借條的金額，與王某的說(shuō)法、張某的說(shuō)法中對(duì)于原來(lái)借條的部分可以相互印證，而張某沒有證據(jù)證明全部還清第一筆欠款。

四、新借條成立的法律效果。

如果王某的新借條真的是將舊的借款和利息補(bǔ)了一個(gè)新的借條，對(duì)照有關(guān)法律規(guī)定，新的借條的金額與原金額比對(duì)，不存在違反法律或行政法規(guī)的情形。

最終，法院認(rèn)定，新的借條合法，有效，是對(duì)未償還部分的補(bǔ)充借條，張某應(yīng)當(dāng)繼續(xù)按新的借條償還借款。

注：1 本案已對(duì)原來(lái)案件涉及的當(dāng)事人名稱及金額、時(shí)間作了變化。

2 相關(guān)案件已經(jīng)作為典型案例，在《最高人民法院公報(bào)》刊載。