本案中撤裁申請(qǐng)人以涉案仲裁協(xié)議已經(jīng)失效、仲裁裁決違反一裁終局并違反法定程序?yàn)橛缮暾?qǐng)撤銷裁決。法院最終認(rèn)定仲裁程序違反法定程序，撤銷了裁決。本案主要涉及兩個(gè)問題，第一、何為仲裁協(xié)議失效；第二、違反一裁終局的裁決構(gòu)成何種撤裁事由。

一、案件索引

審理法院：山西省晉城市中級(jí)人民法院

案    號(hào)：（2018）晉05民特72號(hào)

裁判日期：二Ｏ一八年十二月十日

申請(qǐng)人：張某，男，1977年7月28日出生，漢族，晉城市人。

被申請(qǐng)人：晉城市金廣源購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司，地址：晉城市城區(qū)新市西街116號(hào)。

二、申請(qǐng)人請(qǐng)求撤銷仲裁裁決的事實(shí)和理由

張某的訴訟請(qǐng)求：1、依法撤銷晉城仲裁委員會(huì)（2017）晉仲裁字400號(hào)裁決書的全部?jī)?nèi)容；2、本案的訴訟費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。

事實(shí)和理由：

（一）仲裁庭在雙方當(dāng)事人無新的仲裁條款約定的情況下違法重復(fù)受理本案，程序違法。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在租賃合同中雖約定過仲裁條款，但該條款約定的提交仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)已由晉城仲裁委員會(huì)作出的（2017）晉仲裁字175、189號(hào)仲裁裁決而失效。之后，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人未就任何民事事務(wù)約定過仲裁條款。原仲裁條款的約定不能成為當(dāng)事人和訴訟標(biāo)的及訴訟請(qǐng)求完全相同的一案的兩次受理依據(jù)，晉城仲裁委員會(huì)無權(quán)受理本案；

（二）晉城仲裁委員會(huì)違反了《仲裁法》第九條規(guī)定的一裁終局的強(qiáng)制性法律規(guī)定。晉城仲裁委員會(huì)在作出（2017）晉仲裁字175、189號(hào)仲裁裁決后，又重新立案并作出（2017）晉仲裁字400號(hào)裁決的行為違反了上述規(guī)定；

（三）晉城仲裁委員會(huì)和仲裁員無權(quán)對(duì)《仲裁法》規(guī)定的一裁終局制度做出擴(kuò)大或相反的解釋，更無權(quán)在當(dāng)事人無仲裁條款的情況下，自審自裁；

（四）晉城仲裁委員會(huì)在審理（2017）晉仲裁字400號(hào)案件時(shí)，未向申請(qǐng)人送達(dá)管轄異議決定書和開庭通知書，程序違法。

三、被申請(qǐng)人答辯意見

（一）本案是因合同中租金交付問題產(chǎn)生的爭(zhēng)議，按照合同約定的仲裁條款，理應(yīng)由晉城仲裁委員會(huì)仲裁；

（二）本案是租賃合同，晉城仲裁委員會(huì)有權(quán)進(jìn)行裁決；

（三）本案未違反一裁終局規(guī)定，程序合法。（2017）晉仲裁字175、189號(hào)仲裁裁決僅認(rèn)定“被申請(qǐng)人（張某）自2015年10月1日至2017年2月12日實(shí)際租賃申請(qǐng)人（金廣源公司）一樓115、116號(hào)商鋪，應(yīng)當(dāng)支付租金”，未對(duì)應(yīng)當(dāng)支付租金的數(shù)額進(jìn)行裁決，即未進(jìn)行實(shí)體裁決。（2017）晉仲裁字400號(hào)裁決書則是根據(jù)第三方對(duì)租金數(shù)額的鑒定結(jié)論，對(duì)租金之請(qǐng)求做出了實(shí)體處理。因此，仲裁庭未違反一裁終局原則；

（四）兩份裁決書并不矛盾，相反，二者具有一致性，即張某應(yīng)當(dāng)向金廣源公司支付租金；

（五）晉城仲裁委員會(huì)已于2018年7月16日對(duì)張某提出的管轄異議做出決定書，駁回了張某的申請(qǐng)；

（六）2018年6月9日，申請(qǐng)人出具的不出庭聲明書，說明仲裁委已經(jīng)通知了張某，不存在程序違法的問題；

（七）本案是租賃合同，也是諾成合同，申請(qǐng)人未提供免租證據(jù)，那么支付租金就是其應(yīng)盡義務(wù)；

（八）金廣源公司不具有《仲裁法》第58條規(guī)定情形，因此張某的請(qǐng)求不能成立。故請(qǐng)求法院依法駁回張某的全部訴訟請(qǐng)求，本案的訴訟費(fèi)由申請(qǐng)人承擔(dān)。

四、山西省晉城市中級(jí)人民法院意見

法院查明

2015年10月30日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂了《金廣源購(gòu)物廣場(chǎng)租賃合同書》，合同第十三條第2項(xiàng)約定，“因本合同發(fā)生的一切爭(zhēng)執(zhí)，由甲乙雙方友好協(xié)商解決，不能解決的，提請(qǐng)晉城仲裁委員會(huì)裁決”。2017年4月18日，本案被申請(qǐng)人金廣源公司依據(jù)上述仲裁條款，向晉城仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁，要求裁決張某立即支付金廣源公司租金199178元并賠償自仲裁立案之日起的同期銀行貸款利息損失至租金足額還清之日止；裁決張某立即支付金廣源公司電費(fèi)、暖氣費(fèi)等共計(jì)17645.05元，并支付自仲裁立案之日起至實(shí)際支付之日止的違約金（按每日88.23元計(jì)算）。晉城仲裁委員會(huì)受理該案后，經(jīng)過審理，于2017年11月7日作出（2017）晉仲裁字175、189號(hào)仲裁裁決。該裁決送達(dá)后，雙方當(dāng)事人均未向法院申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決。同年11月22日，本案被申請(qǐng)人金廣源公司再次根據(jù)《金廣源購(gòu)物廣場(chǎng)租賃合同書》約定的仲裁條款，向晉城仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁，要求本案申請(qǐng)人張某參照同一時(shí)期位于同一樓層（合同約定）的租金標(biāo)準(zhǔn)向其支付租金。晉城仲裁委員會(huì)受理后，本案申請(qǐng)人張某對(duì)管轄權(quán)提出異議。晉城仲裁委員會(huì)于2018年7月16日作出（2017）晉仲裁字400號(hào)決定書，駁回了張某對(duì)仲裁協(xié)議效力的異議。2018年8月20日，晉城仲裁委員會(huì)作出（2017）晉仲裁字400號(hào)裁決書。張某不服該裁決，于2018年9月25日向本院提出申請(qǐng)，要求撤銷晉城仲裁委員會(huì)（2017）晉仲裁字400號(hào)裁決。

另查明，晉城仲裁委員會(huì)于2018年7月18日通過特快專遞的方式向申請(qǐng)人送達(dá)了（2017）晉仲裁字400號(hào)決定書，但未向申請(qǐng)人送達(dá)開庭通知書。

法院認(rèn)為

（一）根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第九條規(guī)定：“仲裁實(shí)行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理”。具體到本案中，被申請(qǐng)人根據(jù)《金廣源購(gòu)物廣場(chǎng)租賃合同書》中約定的仲裁條款，已就租金問題于2017年4月18日向晉城仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁，晉城仲裁委員會(huì)也于2017年11月7日作出（2017）晉仲裁字175、189號(hào)仲裁裁決。該裁決送達(dá)后，雙方當(dāng)事人均未向法院申請(qǐng)撤銷該裁決，該裁決已經(jīng)發(fā)生法律效力。之后，被申請(qǐng)人再次依據(jù)《金廣源購(gòu)物廣場(chǎng)租賃合同書》中約定的仲裁條款，就前述租金問題提請(qǐng)仲裁，晉城仲裁委員會(huì)對(duì)該申請(qǐng)?jiān)俅问芾淼男袨檫`反了仲裁法的上述規(guī)定，系程序違法；

（二）根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第四條規(guī)定：“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)不予受理”。具體到本案中，晉城仲裁委員會(huì)作出（2017）晉仲裁字175、189號(hào)仲裁裁決后，雙方當(dāng)事人并未就租金的支付數(shù)額及租金標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成新的仲裁協(xié)議，故晉城仲裁委員會(huì)受理被申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)違反了仲裁法的上述規(guī)定，系程序違法。

綜上，申請(qǐng)人的申請(qǐng)成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第四條、第九條、第五十八條、第五十九條、第六十條規(guī)定，裁定如下：撤銷晉城仲裁委員會(huì)（2017）晉仲裁字400號(hào)裁決。

五、環(huán)中觀察

通過研析本案，環(huán)中仲裁團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，以下幾個(gè)方面值得注意：

1.仲裁協(xié)議的失效。關(guān)于何為仲裁協(xié)議失效，我國(guó)法律并無關(guān)于何為仲裁協(xié)議失效的規(guī)定?！都~約公約》第二條第3款規(guī)定“當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成本條意義內(nèi)的仲裁協(xié)議的，如果締約國(guó)法院受理了訴訟，那么依一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，法院應(yīng)當(dāng)令當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁解決。但是法院查明前述協(xié)議無效、失效或不能實(shí)行者除外?！备鶕?jù)該規(guī)定，仲裁協(xié)議失效，法院取得案件管轄權(quán)，仲裁庭喪失案件管轄權(quán)。但是，何為“仲裁協(xié)議失效”《紐約公約》并未明確。國(guó)際商事仲裁理事會(huì)編纂的《1958紐約公約釋義指南》提到“如果相同當(dāng)事人之間的同一爭(zhēng)議已經(jīng)由法院或者仲裁庭所作決定（已決事件或一事不再理），仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)為失效”。我國(guó)《仲裁法》第九條規(guī)定“仲裁實(shí)行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理?！睋?jù)此，如果裁決違反一裁終局、符合一事不再理的情況，那么可以認(rèn)為，裁決所涉仲裁協(xié)議是失效的。

2.關(guān)于失效仲裁協(xié)議所引起的撤裁事由。換言之，裁決違反一事不再理的情況下，構(gòu)成何種撤裁事由。本案撤裁申請(qǐng)人所提出的第一項(xiàng)撤裁理由指向的事實(shí)并不復(fù)雜，即“仲裁條款已經(jīng)失效”。但是，其指向的事由確稍顯混亂，即撤裁申請(qǐng)人認(rèn)為，仲裁協(xié)議失效的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)受理案件構(gòu)成“程序違法”，同時(shí)也構(gòu)成“無權(quán)受理”。所謂無權(quán)受理，并非一個(gè)確切的撤裁事由，相較而言更類似于撤裁事由中的“無權(quán)仲裁”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定，指的是“裁決的事項(xiàng)屬于依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則規(guī)定的不可仲裁事項(xiàng)；作出裁決的仲裁機(jī)構(gòu)非仲裁協(xié)議所約定?！憋@然，仲裁協(xié)議失效并不符合“無權(quán)受理”。所謂程序違法，撤裁申請(qǐng)人所指的是違反《仲裁法》第四條“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理”，以及《仲裁法》第九條一裁終局的規(guī)定。本案法院最終也以仲裁程序違反法定程序?yàn)橛沙蜂N了仲裁裁決。值得注意的是，本案法院認(rèn)定的仲裁程序違反法定程序包含兩個(gè)方面，第一、仲裁機(jī)構(gòu)違反《仲裁法》第九條一裁終局的規(guī)定，構(gòu)成違反法定程序；第二、當(dāng)事人之間沒有仲裁協(xié)議，仲裁機(jī)構(gòu)受理案件違反《仲裁法》第四條的規(guī)定。實(shí)際上，法院認(rèn)定的前述第二個(gè)方面所指向的內(nèi)容更類似于雙方當(dāng)事人之間沒有仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議失效是否屬于“沒有仲裁協(xié)議”？《仲裁法司法解釋》第十八條規(guī)定“仲裁法第五十八條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的‘沒有仲裁協(xié)議’是指當(dāng)事人沒有達(dá)成仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議被認(rèn)定無效或者被撤銷的，視為沒有仲裁協(xié)議?！庇纱耍F(xiàn)行司法解釋并不認(rèn)為“沒有仲裁協(xié)議”包括仲裁協(xié)議失效的情況。但是，從效果上看，與失效的仲裁協(xié)議與被撤銷的仲裁協(xié)議和被認(rèn)定無效的仲裁協(xié)議并無大的區(qū)別?，F(xiàn)行司法實(shí)踐，對(duì)于違反一裁終局的仲裁裁決適用撤裁事由時(shí)更多地傾向于將其認(rèn)定為“仲裁程序違反法定程序”。在《最高人民法院關(guān)于江智鋒申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案的請(qǐng)示的復(fù)函》（2005年6月28日　[2005]民四他字第23號(hào)）中，最高人民法院認(rèn)為“上海仲裁委員會(huì)在就本案所涉糾紛作出[2004]滬裁（經(jīng)）字第1062號(hào)調(diào)解書之后，又就相同當(dāng)事人之間的同一糾紛作出[2004]滬裁（經(jīng)）字第1068號(hào)裁決書，違反了我國(guó)《仲裁法》和《上海仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》有關(guān)一裁終局的規(guī)定，也屬于仲裁程序與仲裁規(guī)則不符的情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，本案應(yīng)裁定撤銷上海仲裁委員會(huì)[2004]滬裁（經(jīng)）字第1068號(hào)仲裁裁決?！?/p>

3.關(guān)于未送達(dá)開庭通知書。撤裁申請(qǐng)人提出的第四項(xiàng)撤裁事由為“未向申請(qǐng)人送達(dá)管轄異議決定書和開庭通知書，程序違法”。而根據(jù)法院查明部分的表述“晉城仲裁委員會(huì)于2018年7月18日通過特快專遞的方式向申請(qǐng)人送達(dá)了（2017）晉仲裁字400號(hào)決定書，但未向申請(qǐng)人送達(dá)開庭通知書?！辈枚ú⑽磁冻凡蒙暾?qǐng)人是否參加了庭審，本案是否系缺席審理。但，無論如何，參與庭審的權(quán)利系當(dāng)事人極為重要的權(quán)利?！吨俨梅ā返谒氖粭l規(guī)定“仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)將開庭日期通知雙方當(dāng)事人?！敝俨梦瘑T會(huì)未按照仲裁法以及仲裁規(guī)則的規(guī)定向撤裁申請(qǐng)人送達(dá)開庭通知書確屬仲裁程序違反法定程序。但，這種對(duì)法定程序的違反是否必然導(dǎo)致裁決被撤銷？《仲裁法司法解釋》第二十條規(guī)定“仲裁法第五十八條規(guī)定的‘違反法定程序”，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形?！比绫景钢俨脵C(jī)構(gòu)/仲裁庭未采取任何補(bǔ)救措施，導(dǎo)致本案撤裁申請(qǐng)人最終沒有參加庭審，案件裁決系在撤裁申請(qǐng)人缺席的情況下作出，那么，這種違則存在可能影響案件的正確裁決的情況。