|
【案情】 2013年11月，原告袁某搭乘被告李某的的士，路上由于李某的操作失誤，與迎面駛來(lái)的鐘某的車相撞，造成袁某受傷住院，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)兩萬(wàn)余元。事后，袁某索賠未果，于2014年1月起訴至法院，要求李某、某出租車公司以及承保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的某保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)康復(fù)費(fèi)等各項(xiàng)損失三萬(wàn)余元。 【爭(zhēng)議】 在案件審理過(guò)程中，由于保險(xiǎn)單中對(duì)保險(xiǎn)范圍約定不明，被告李某、被告某出租車公司同被告某保險(xiǎn)公司就除醫(yī)療費(fèi)之外的其它損失是否也屬于承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍產(chǎn)生爭(zhēng)議。 【評(píng)析】 筆者認(rèn)為，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)康復(fù)費(fèi)等費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)屬于承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍。 ?。?）從承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)立法目的來(lái)看，道路運(yùn)輸業(yè)是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)。旅客乘坐道路運(yùn)輸車輛發(fā)生意外事故是很難避免的，一旦發(fā)生事故，就涉及受害人的損害賠償問(wèn)題，而我國(guó)目前已經(jīng)推行的強(qiáng)制保險(xiǎn)——機(jī)動(dòng)車第三人責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍不包括本車的乘坐人員，往往使旅客遭受的損害得不到應(yīng)有的賠償，或者得不到及時(shí)賠償。同時(shí)，發(fā)生意外事故的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者有著直接的影響，在發(fā)生意外事故，對(duì)旅客進(jìn)行損害賠償后，將對(duì)道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者造成嚴(yán)重的不利影響，特別是現(xiàn)在道路運(yùn)輸主體的多元化，部分承運(yùn)人在發(fā)生重、特大事故后賠付能力不足，不僅乘客無(wú)法得到賠償，而且承運(yùn)人也面臨難以為繼的境況。因此，承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)設(shè)立的原因就是為了保證發(fā)生交通事故后，乘客的人身?yè)p害等各項(xiàng)損失能夠得到及時(shí)的賠償，減輕承運(yùn)人的經(jīng)濟(jì)壓力。本案中，將承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)只限于醫(yī)療費(fèi)，顯然不符合承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的立法目的。 ?。?）《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定，“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害。”本案中保險(xiǎn)合同并未明確約定排除保險(xiǎn)公司對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)康復(fù)費(fèi)等費(fèi)用的理賠責(zé)任，那么根據(jù)以上法律條款，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)康復(fù)費(fèi)等費(fèi)用都包含于“人身傷亡”的范圍之內(nèi)，這也與承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的立法目的相契合。 ?。?）《合同法》第三十九條規(guī)定，“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明?！北ｋU(xiǎn)公司就營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)康復(fù)費(fèi)等損失提出理賠免責(zé)，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)明確予以說(shuō)明，其未盡明確說(shuō)明義務(wù)，不能免除其理賠責(zé)任。此外，《合同法》第四十一條規(guī)定，“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！备鶕?jù)該條規(guī)定，本案中由于保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)范圍約定不清，產(chǎn)生爭(zhēng)議。對(duì)于保險(xiǎn)范圍也應(yīng)該作出不利于保險(xiǎn)公司的解釋。 綜上，雖然保險(xiǎn)合同未明確約定保險(xiǎn)范圍，法律也未對(duì)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍作具體規(guī)定。但是，根據(jù)《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《道路交通安全法》、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等法律規(guī)定，結(jié)合承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的立法目的，可以認(rèn)定本案原告袁某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)康復(fù)費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失屬于承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。 ?。ㄗ髡邌挝唬航魇〖h人民法院 江西省井岡山市人民法院） |
|
|
