|
【案情】 2013年3月，某福利院院長李某在保險代理人王某的多次勸說下，為福利院的14名棄嬰分別與保險公司簽訂了人身保險合同。其中孫某的保單中載明：福利院李某為投保人，被保險人為孫某，受益人為某福利院。保險期限為2013年3月7日時零時起至2014年3月6日24時止。保險金額為意外傷害身故60000元，并約定：被保險人在保險期間因意外傷害身故或全殘，保險人給付意外傷害保險金額與受益人，本合同終止。在合同備注中寫有“意外傷害事故是指由于意外傷害事故導致被保險人或投保人在意外事故發(fā)生180天內(nèi)身故?！?013年10月4日，孫某發(fā)高燒，某福利院工作人員以為孫某感冒，就給孫某連服了三天的感冒藥，但孫某的燒都沒有退下。第四天突然出現(xiàn)全身抽搐、說胡話癥狀，某福利院趕緊把孫某送往縣人民醫(yī)院?？h人民醫(yī)院診斷為“病變性腦膜炎”，已錯過最佳治療時機。雖經(jīng)醫(yī)院奮力搶救，孫某沒有脫離危險，10月8日縣人民醫(yī)院向某福利院出具了孫某死亡證明書。某福利院院長李某持該死亡證明書向保險公司索賠。但保險公司經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，李某并非孫某的親身父母，沒有資格為孫某投保人身傷害險，而且在孫某患病之際，福利院未能積極履行治療義務(wù)，對孫某的死亡有重大過失，因此保險公司拒絕理賠。雙方為此發(fā)生糾紛。福利院李某遂起訴至法院，請求保險公司按照雙方簽訂的人身保險合同承擔保險責任。 【分歧】 在本案中，李某為孫某與保險公司簽訂的人身保險合同是否有效，爭執(zhí)的焦點是李某作為福利院的法人代表對孫某是否有保險利益。在投保人的保險利益的定性上出現(xiàn)了三種不同的意見： 第一種意見認為：盡管李某作為福利院法人代表與保險公司簽訂了保險合同，但該保險合同違反了我國法律的強制性規(guī)定，我國《保險法》第三十三條規(guī)定：“投保人不得為無民事行為能力人投保以死亡為給付保險金條件的人身保險合同。父母為未成年人投保的人身保險，不受前款規(guī)定限制?！睂O某作為不滿10歲的未成年人，應屬無民事行為能力人，對于未成年人，只有父母才能為其投保以死亡為給付保險金條件的人身保險。福利院作為民政局下屬的公益事業(yè)法人單位，李某作為該單位法人不是孫某的親身父母，也不是有合法收養(yǎng)關(guān)系的養(yǎng)父母和形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母，對孫某的生命和健康不具有保險利益。另外在孫某患病期間，福利院沒有盡到積極施救的義務(wù)，對孫某的病情沒有謹慎防范，把孫某的發(fā)燒誤認為是感冒，錯過了最佳治療時機。因此，福利院無權(quán)要求保險公司承擔保險責任。 第二種意見認為：保險公司的業(yè)務(wù)員在明知福利院法人代表李某無權(quán)為孫某投保人身保險合同，為追求業(yè)務(wù)量而多次勸說促成保險合同簽訂，保險公司簽訂了違反法律強制性規(guī)定的合同，保險合同應認定無效，但保險公司對該合同審查不嚴，存在重在過錯。保險公司作為過錯方應當賠償福利院所受的損失。 第三種意見認為：孫某作為殘疾兒童，被親身父母拋棄，某福利院依照有關(guān)規(guī)定對查找不到父母的棄嬰實行集中供養(yǎng)。福利院是孫某的監(jiān)護人，監(jiān)護人有保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他權(quán)益的權(quán)利和義務(wù)，困此福利院對孫某的生命和健康具有保險利益。福利院作為孫某的監(jiān)護人有代行未成年人父母的權(quán)利。福利院法人代表李某與保險公司簽訂的人身保險合同系雙方當事人的真實意思表示，且福利院沒有謀取私利的目的，沒有違反法律、法規(guī)的規(guī)定，該保險合同應合法有效。孫某因發(fā)燒誘發(fā)病變腦膜炎經(jīng)搶救無效死亡，屬于保險合同中所規(guī)定的意外傷害事故，保險公司應當承擔保險責任。 【評析】 筆者認為，某福利院對孫某有保險利益，有為其投保人身意外傷害事故保險的資格，保險公司應當承擔保險責任。其理由如下： 一、某福利院符合人身保險合同投保人的條件 依照我國保險法第33條的規(guī)定，為未成年人投保以死亡為給付保險金條件的人身保險合同，投保人必須適格，投保人必須是未成年人的父母、有合法收養(yǎng)關(guān)系的養(yǎng)父母、形成扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母。國家法律對為未成年人投保設(shè)定主體限制，這是因為未成年人絕大多數(shù)年齡段落在無民事行為能力人的年齡段，即零歲到10周歲之間。而無民事行為能力的人，從法律上講，是不具備辨認自己行為及其后果的人，亦不具備成年人所具有的自我保護能力，故他們需要法律的特殊保護，可以極大地杜絕或削弱謀財害命道德風險的誘發(fā)因素；還有中國是一個人口眾多、經(jīng)濟欠發(fā)達的發(fā)展中國家，國民的收入，文化、教育水平，道德素養(yǎng)，人權(quán)觀念還有待大大提高。在目前階段，對為其未成年子女投保做出限制，與國情相符，體現(xiàn)了國家對青少年的人文關(guān)懷，即對未成年人群體生命權(quán)的一種法律保護，體現(xiàn)了合同自由與國家干預相契合的精神，滿足了個體與社會公眾利益相適應及利益平衡的要求。筆者認為福利院與父母的身份和職責相一致。未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人。我國《民法通則》十六條第四款規(guī)定：“沒有第一款、第二款規(guī)定的監(jiān)護人的，由未成年人的父、母所在的單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門擔任監(jiān)護人?！备＠鹤鳛槊裾块T下屬的集中供養(yǎng)棄嬰事業(yè)法人單位，在孫某其他監(jiān)護人缺失的情況下，理所當然履行對孫某監(jiān)護的職責，在法律上有保護孫某的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)益不受侵害的義務(wù)。福利院的工作人員在生活上關(guān)心愛護棄嬰們，為棄嬰們提供學習、接受教育的環(huán)境，讓棄嬰們在無法享受父母之愛、親人撫慰的情況下，在監(jiān)護人的關(guān)懷下充分感受社會主義大家庭的溫暖。福利院代行棄嬰們父母的職責，不會也不能做出有違社會倫理道德的行為。因此，法律不應對福利院投保人身傷害險設(shè)防，福利院作為孫某的監(jiān)護人有權(quán)利為其投保人身意外傷害事故保險的資格。 二、福利院對孫某的人身和健康具有保險利益 《保險法》第十二條規(guī)定：“人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應當具有保險利益。保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有法律上承認的利益。”第三十一條規(guī)定：“投保人對下列人員具有保險利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前項以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者關(guān)系的其他家庭成員、近親屬；（四）與投保人有勞動關(guān)系的勞動者?！北ｋU利益包括財產(chǎn)利益和人身利益兩個方面。從以上法律規(guī)定可以看出，人身保險合同的保險利益具有以下特征：一是必須是正當利益，不是違反法律的規(guī)定通過不正當?shù)氖侄潍@得的利益；二是利益無價，不能用金錢來衡量；三是保險利益必須是確定的利益，即客觀存在的、現(xiàn)實的利益；四是必須在合同成立時就已存在的利益。福利院作為孫某的監(jiān)護人對孫某有扶養(yǎng)的義務(wù)，該撫養(yǎng)義務(wù)是依照有關(guān)法律規(guī)定取得，不是通過其他手段爭得對孫某的撫養(yǎng)和教育義務(wù)。福利院對待棄嬰們有如父母對待孩子，讓棄嬰們健康快樂地成長，確保他們的健康權(quán)和生命權(quán)不受他人的侵害是福利院的職責，也社會上愛心人土對他們的祝福，可見福利院對孫某們的壽命和健康存在實實在在的利益關(guān)系，該利益關(guān)系無法用金錢衡量，法律也不允許用金錢衡量。在投保人身意外傷害險時，孫某在福利院已生活多年，多年來福利院一直關(guān)心和保障孫某的人身健康權(quán)，因此福利院對孫某有保險法上規(guī)定的保險利益。 三、保險公司喪失抗辯權(quán) 福利院在與保險人簽訂保險合同時，福利院法定代表人李某向保險代理人講清了情況，但保險代理人為盲目追求業(yè)績明知保險合同簽訂有瑕疵也不制止，還勸告和誤導投保人說，反正所有的棄嬰都叫你爸爸，你就是他們的父親，你有投保人身意外傷害險的投保人主體資格。雙方簽訂合同時是真實意思表示，且受益人是福利院，無為他人謀取私利的目的，也沒有侵犯他人的合法權(quán)益，將這種不侵犯任何人合法權(quán)益的投保行為歸于無效，不僅與法理相悖，更脫離現(xiàn)實的需要。保險公司在收取保費簽訂合同時不認真審查，出險時則竭盡全力找合同的漏洞，推卸責任，其行為違背簽訂合同時誠實信用原則和權(quán)利義務(wù)相一致原則。對保險公司的投保人條件不適格的抗辯主張法院應不予采信，判決保險公司承擔保險責任。 （作者單位：湖南省寧遠縣人民法院） |
|
|
