|
一、提出問題——冷凍胚胎能否繼承 胎兒作為特殊的生命主體，我國法律對此研究尚淺，對于輔助生殖技術(shù)如試管嬰兒、冷凍胚胎的研究和立法更是缺乏，因此引發(fā)了人們在生命倫理、社會道德領域的諸多爭論。2014年5月，江蘇省宜興市人民法院審理的國內(nèi)首例因爭奪冷凍胚胎處置權(quán)引發(fā)的繼承權(quán)糾紛一案就引發(fā)了法學界、醫(yī)學界及廣大民眾的巨大爭論。 2012年8月，小沈與小劉因自然生育困難來到南京鼓樓醫(yī)院生殖醫(yī)學中心，采用體外受精---胚胎移植助孕手術(shù)（俗稱“試管嬰兒”）繁育后代。取得受精卵后，醫(yī)院為了防范病癥，并未立即進行新鮮胚胎移植，而是冷凍了四枚胚胎定于2013年3月25日進行移植。但就在手術(shù)前幾天，小沈與小劉夫妻遭遇車禍，雙方不幸死亡。保存在南京鼓樓醫(yī)院的四枚冷凍胚胎成為了雙方父母延續(xù)“香火”的唯一希望。為了獲得胚胎處置權(quán)，雙方父母經(jīng)過多方交涉，開了各種證明，均未果。為取回冷凍胚胎，2013年11月，死者小沈的父母選擇與親家、醫(yī)院“對簿公堂”。江蘇省宜興市人民法院審理后認為，施行體外受精---胚胎移植手術(shù)過程中產(chǎn)生的受精胚胎具有發(fā)展為生命的潛能，是含有未來生命特征的特殊之物，不能像一般之物一樣任意轉(zhuǎn)讓或繼承，不能成為繼承的標的。同時，夫妻雙方對權(quán)利的行使應受到限制，即必須符合法律法規(guī)，不違背社會倫理和道德，并且必須以生育為目的，不能捐贈、買賣胚胎等。該案中小沈和小劉夫妻均已死亡，通過手術(shù)達到生育的目的已無法實現(xiàn)，故他們手術(shù)中留下的胚胎所享有的受限制的權(quán)利不能被繼承。判決駁回了原告的訴訟請求。 該案判決后，我國法學界的學者也表示了各自的看法。南京大學法學院副教授張燕玲表示：“冷凍胚胎不屬于繼承法意義上的遺產(chǎn)。我認為該案的判決理由是成立的，判決結(jié)果是公正的。冷凍胚胎具有發(fā)展成為生命的可能，不能任意轉(zhuǎn)讓和繼承。”而北京理工大學法學院副教授孟強則有不同的看法，他認為：“法律只是禁止任何人持有和繼承毒品、槍支彈藥等物，而對冷凍胚胎沒有明確規(guī)定。雖然胚胎是否是物存在爭議，但在胚胎的父母死亡的情況下，其父母的繼承人應當有權(quán)對胚胎主張權(quán)利。”學術(shù)界對本案判決結(jié)果的意見不一，從一定程度上折射了胚胎在法律地位上的“尷尬”，也給我們提供一個現(xiàn)實難題——胚胎能否繼承。 二、分析問題——冷凍胚胎的屬性分析 對冷凍胚胎的法律屬性，我國學術(shù)界主要有三種觀點：一是主體說，認為胚胎是人，享有一般自然人的民事主體地位；二是客體說，將胚胎視為物，不享有民事主體地位；三是折中說，將胚胎看作是從物到人的過渡，賦予其比一般物更多的保護。 筆者認為，冷凍胚胎具有物的屬性，同意客體說觀點。 首先，冷凍胚胎具有非人格性。王澤鑒先生的《民法總論》中有“物不包括人的身體，人的身體為人格所附，不能為物。”冷凍胚胎在被植入母體前，實質(zhì)上是卵裂細胞組成的胚囊，雖然具有發(fā)育的可能性，但并不具有“人”的任何器官和結(jié)構(gòu)特征，沒有人的身體，也沒有人的生命特征，因此不能夠成為人格的載體，也就是說胚胎不是人，不能享有民事權(quán)利。胚胎沒有人的身體，不依附于人格，故可以為物。 其次，冷凍胚胎可以為人力所能支配。王澤鑒先生認為：“物需為吾人所能支配，其不能由吾人對之支配者，如日、月、星辰，均不足作為權(quán)利客體?！迸咛サ乃袡?quán)屬于夫妻雙方共同所有，夫妻雙方對胚胎的處置具有支配權(quán)，故可以為物。 最后，冷凍胚胎具有獨立性，同時也有其獨立的經(jīng)濟價值。冷凍胚胎能夠獨立于人體之外而存在，試管嬰兒的早期胚胎可于零下196℃的液氮環(huán)境中予以保存，表明了其獨立性。冷凍胚胎包含了人類精力和財力的付出，具有一定的經(jīng)濟價值，且該價值能夠通過貨幣的形式予以量化。故冷凍胚胎可以為物。 承認冷凍胚胎的物的屬性，是符合客觀事實的，并不違背人類的尊嚴和對自身表現(xiàn)形式的尊重。胚胎的意義在于孕育生命，其具有發(fā)展成為人的這一特殊性又決定了它不同于其他一般的物。民法客體的物有三個物格，其第一物格為生命物格，是具有生命特征的物的法律物格，是民法物格中的最高層次的物格，比如動物、植物，任何人對它們行使支配權(quán)時都要受到一定的限制。胚胎沒有生命特征，但是其作為將來的生命體，又具有生物學意義上的生命，故應將其歸入這一物格中。所以人類胚胎雖然具有倫理性，但仍屬于物權(quán)法所規(guī)定的物的類型化之一，我們應在尊重其物的屬性前提下給予更多的保護。 三、解決問題--——冷凍胚胎能否繼承 冷凍胚胎作為物，在其所有人一方或雙方去世后的歸屬及處理上仍有很大爭議。例如，英國瓦諾克委員會曾建議：夫妻一方死亡時，受精卵的使用、處分權(quán)移轉(zhuǎn)至生存的一方；雙方死亡時，上述權(quán)利移轉(zhuǎn)給保存機構(gòu)。臺灣學者則建議一方或雙方死亡時，除法律另有規(guī)定外，應予以提供醫(yī)療研究或予以銷毀。 筆者認為，夫妻一方死亡后將冷凍胚胎提供給醫(yī)療研究或予以銷毀，不符合民法中共同共有和繼承法的規(guī)定。夫妻共同共有的財產(chǎn)，夫妻一方死亡的，另一方除享有自己那部分所有權(quán)外，對于死亡一方的部分還享有繼承的權(quán)利。根據(jù)財產(chǎn)分割的一般原理，不宜分割或分割后失去使用價值的，可由共同共有一方折價給其他繼承人。一般財產(chǎn)尚且如此，夫妻雙方共同共有的冷凍胚胎，又怎么能在夫妻一方死亡時而罔顧存活一方的意愿將冷凍胚胎用做醫(yī)學研究或銷毀？因此，筆者認為夫妻一方死亡的，冷凍胚胎的所有權(quán)應由存活一方享有，夫妻一方死亡前有約定的，依約定處理。 對于夫妻雙方均死亡的，遺留的冷凍胚胎如何處置問題，筆者結(jié)合國內(nèi)首例因爭奪冷凍胚胎處置權(quán)引發(fā)的繼承權(quán)糾紛一案簡要闡述一下自己的觀點。 首先，冷凍胚胎作為物可以繼承。從傳統(tǒng)民法物的四大要素來看，胚胎是符合物的要素特征的，屬于民法物格中的生命物格，其應當屬于物的一種。雖然胚胎具有一定的特殊性，即倫理性，但不能以此否認其物的屬性。既然其為物的類型化之一，那么胚胎應該是可以繼承的。胚胎的倫理性體現(xiàn)在胚胎的禁止流轉(zhuǎn)和處分上，但繼承并不涉及到流轉(zhuǎn)和處分的層面，因此筆者的觀點認為胚胎是可以繼承的。 其次，在無法律明確規(guī)定胚胎不能繼承的情況下，應推定其可以繼承。我國《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》第三條第二款規(guī)定：“禁止以任何形式買賣配子、合子、胚胎。”《人類輔助生育技術(shù)規(guī)范》中規(guī)定：“禁止實施胚胎贈送?！钡疵鞔_規(guī)定冷凍胚胎不能被繼承，根據(jù)法無禁止即自由的民法基本精神，應推定其可以繼承。 最后，冷凍胚胎繼承不違背社會倫理且符合情理。繼承這四枚冷凍胚胎對兩家老人而言是對兒女思念的一個象征和精神寄托，并不違背社會倫理更符合社會情理。雖然繼承后對冷凍胚胎的后續(xù)處理如代孕可能涉及到倫理問題，但不能就此否認繼承人的繼承權(quán)利。同時，雖然我國目前代孕是非法的，也許有一天代孕行為在我國合法化了呢？ 冷凍胚胎技術(shù)是現(xiàn)代醫(yī)學的進步，由其產(chǎn)生的倫理道德爭論和問題也越來越復雜，直接影響了該技術(shù)的應用和發(fā)展。但是科學的進步與法律的進步不是同步的，而立法的缺失，將使我們的司法機關在面臨此類問題時無法作出令人信服的裁判。我國應當盡快啟動人工輔助生殖技術(shù)相關立法，相關的部門規(guī)章也應盡快修改完善，予以細化，以適應醫(yī)療科技的進步，保障各方的合法權(quán)益。 ?。ㄗ髡邌挝唬航K省宿遷市宿豫區(qū)人民法院） |
|
|
