老人突發(fā)心臟病，救護車因通道受阻而延誤對老人的搶救。事后，住宅小區(qū)的開發(fā)公司與物業(yè)管理公司均以老人系舊病復發(fā)，且通道受阻與物業(yè)管理無關為由拒絕擔責。那么，法律支持他們的說法嗎?
吉祥小區(qū)不吉祥，生命通道不暢通
在北國，春天總是姍姍來遲。已是四月了，可料峭的春寒依然封鎖著柔弱的春意，枯草在冷風中抖動，大地依然是一片灰土色，唯有星星點點的迎春花爭著搶著向吉祥小區(qū)的人們報送春天的信息。美麗的春天就要來臨的時候，空巢老人曹鳳芹不得不接受兒子的意見，搬離曾經(jīng)居住過的吉祥小區(qū)，與兒子一家一起生活。而這一切都緣于年前一場“噩夢”般的往事。
曹鳳芹與老伴金占山退休那年，為了與唯一的兒子一家住得近一些，舉家搬到兒子家附近的吉祥小區(qū)。該小區(qū)配套設施齊全，上下樓有電梯，曹鳳芹與金老伯非常滿意。2016年4月21日上午11時50分左右，金老伯沒走幾步突然覺得心臟不適，渾身無力，強忍著坐到沙發(fā)上?！靶呐K病又犯了吧?”曹鳳芹立即上前扶金老伯躺在沙發(fā)上，找來救心丸幫他服下。見金老伯臉上依舊是痛苦狀，曹鳳芹立即撥打120急救電話。為不耽誤時間，曹鳳芹還叫來鄰居老劉幫忙到小區(qū)門口接應。救護車進入小區(qū)后，立即開往小區(qū)地下停車場，以便從地下乘坐電梯直接到11層金老伯家。可當救護車駛入地下停車庫入口時，卻發(fā)現(xiàn)車庫限高，救護車無法進入，不得不退回，準備從小區(qū)的正東門(消防通道)進入，同樣發(fā)現(xiàn)有車輛零亂地停放在門口，致使救護車仍然無法進入。最終，救護人員只能下車抬著醫(yī)療設備步行至金老伯所在的三單元，乘電梯到其家中，對金老伯進行救治。12時45分，金老伯經(jīng)救治無效死亡。醫(yī)院出具的死亡通知書記載：致死疾病診斷為“呼吸心跳驟停，心源性心肌梗死”。
“老金才69歲，除了有輕微的心臟病，身體好著呢。若是救護車早點到，老金絕不會被耽誤!”曹鳳芹含淚向小區(qū)物業(yè)管理人員訴說。唯一的兒子金宇無法接受這樣的現(xiàn)實，明確地向物業(yè)公司提出賠償。可物業(yè)公司認為，心臟病發(fā)作就是瞬間的事兒，早到、晚到幾分鐘沒啥區(qū)別。再說，物業(yè)在管理方面無過錯，不應承擔責任。
曹鳳芹與金宇遂把小區(qū)的開發(fā)公司(建筑商)與物業(yè)管理公司訴至法院，請求判令二被告按50%的過錯承擔責任，共同賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計23萬余元。
管理有瑕疵，過錯擔責10%
法院審理后另查明，吉祥小區(qū)地下停車庫入口高度為2.1m，內(nèi)部高度為2m。開發(fā)公司在地下車庫入口安裝了固定限高裝置。
法院開庭審理時，原告方直截了當指出二被告存在的兩大過錯。一是車庫高度設計建造與車庫入口加裝固定限高裝置不符合規(guī)范，安全隱患大，導致救護車輛無法駛入小區(qū)，救護人員下車攜帶設備進入搶救現(xiàn)場會耽誤搶救時間。二是小區(qū)消防緊急通道不通暢，物業(yè)公司未盡到保障小區(qū)道路暢通的安全管理義務。二被告的過錯對受害人延誤搶救之間存在一定的因果關系。
對此，開發(fā)公司另有一番說辭：公司對地下車庫裝置限高與通用保護裝置，意在保護地下車庫，且安裝的“固定限高裝置”高于車輛實際使用高度，對業(yè)主有效利用車庫不存在不利影響。原告亦未提供證據(jù)證明金占山系搶救不及時死亡，其病志也表明這類突發(fā)的心臟病幾乎是不太可能搶救過來的，死亡通知書記錄的死因也是心肌梗塞，故可以認定金占山死亡與開發(fā)公司沒有任何關系。
物業(yè)公司辯稱，為防止車輛隨意停放阻塞東門入口，物業(yè)公司在小區(qū)門口左右區(qū)域張貼了“消防通道嚴禁占用”的提示，在入口處設置了防護欄，阻止車輛亂停堵塞消防通道。事發(fā)當時，有車輛?？吭谛^(qū)門口外兩側馬路邊或直接停放在道路斑馬線上，影響小區(qū)車輛進出，但上述區(qū)域并非物業(yè)公司管理區(qū)域。因此，對于受害人死亡，物業(yè)公司無過錯，不應對此承擔責任。
法院審理認為：金占山死亡的直接原因是其自身疾病所致，故死亡的相應損失主要應由其自行承擔。被告管理小區(qū)的地下停車庫入口高度為2.1m，內(nèi)部高度為2m，其車庫入口高度低于庫內(nèi)車道凈高，對業(yè)主有效使用車庫存在一定的影響，并且被告在車庫入口加裝固定限高裝置未經(jīng)業(yè)主大會討論決定，違反了物權法關于改建建筑物及其附屬設施需由業(yè)主共同決定的相關規(guī)定。被告對小區(qū)的消防通道未能做好日常維護，確保道路暢通，妨礙了救護、消防等特種車輛出入，存在一定安全隱患。被告未盡到有效的管理義務，金占山因救護車不能及時進入小區(qū)，導致救治遲延，二被告均存在一定過錯。法院結合實際情況，酌情認定二被告對原告的損失共同承擔10%的連帶賠償責任。遂判決被告于本判決生效后7日內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金共計45938.2元。
上訴理由不合理，二審法院不支持
二被告均不服并提出上訴。物業(yè)公司上訴認為，被上訴人雖提供照片顯示小區(qū)消防通道堵塞，但該照片并非事發(fā)當時拍攝，而是4天之后拍照，不能證明事發(fā)當時消防通道被堵塞。且照片顯示的車輛均?？吭隈R路邊或直接停放在道路斑馬線上，上述區(qū)域并非上訴人物業(yè)的管理區(qū)域。經(jīng)實地考察，金占山住的單元入口緊鄰北門，距離不足百米，步行僅需一分多鐘。眾所周知，心臟疾病特別是心肌梗塞發(fā)病快，死亡迅速，黃金救治時間僅有幾分鐘，且原告并未提供證據(jù)證明金占山系搶救不及時導致死亡。一審法院判決缺少法律依據(jù)。
開發(fā)公司的上訴理由是，一審認定小區(qū)地下停車庫入口高度陳述為2.1米，與事實不符?，F(xiàn)上訴人有證據(jù)證實停車庫的高度高于住宅建筑規(guī)范中“住宅地下機動車車庫內(nèi)車道凈高不應低于2.2米，車位凈高不低于2米”的規(guī)定。而且，該限高裝置在交房前就已施工完成，當時尚未成立業(yè)主大會，小區(qū)業(yè)主接受房屋的行為就代表業(yè)主對該限高裝置的認可。且涉案小區(qū)有多個入口，即使東門無法進入，也可以從其他入口進入，無需進入地下停車場?？傊鹫忌剿劳雠c上訴人無關。
二審法院審理認為，開發(fā)公司作為吉祥小區(qū)開發(fā)商，其交付房屋及附屬設施(車庫入口高度)、地下停車場入口安裝固定限高裝置均不符合住宅建筑規(guī)范，上訴人雖主張小區(qū)地下車庫入口高度為2.3米，其提交的經(jīng)由市規(guī)劃設計院有限責任公司出具的《關于“吉祥小區(qū)”一期北門地下車庫入口高度說明的函》僅僅能證明涉案小區(qū)地下車庫設計高度為2.3米，不足以證明其加裝固定限高裝置后實際高度仍為2.3米。
物業(yè)公司作為物業(yè)服務主體，應當對消防通道等作好日常維護，采取張貼警示標志、設置圍擋等方式保障緊急通道通暢，但物業(yè)公司未盡到安全保障義務，未確保消防通道通暢，導致救護車輛無法通過消防通道進入小區(qū)并及時開展醫(yī)療救治。正是因為上訴人的過錯，導致金占山出現(xiàn)需要急救的緊急狀況時產(chǎn)生救護遲延的情況，應承擔連帶賠償責任。
至于上訴人均主張其行為與死者死亡不存在因果關系，法院認為金占山死亡的主要原因及直接原因在于其自身疾病病程發(fā)展快、病情較為嚴重導致。但上訴人未盡到相應義務，客觀上延緩或遲滯了對金占山的醫(yī)療救治時間，對損害后果的發(fā)生具有一定原因力，兩者具有法律上的因果關系。侵權責任法第十一條、第十二條規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任;二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任;難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。一審法院酌情判決其承擔10%的連帶賠償責任并無不當。2017年12月29日，二審法院作出“駁回上訴，維持原判”之判決。(本文人物為化名) |
