|
【案情】 2013年9月，被告葛某將年僅13歲的趙某勒死在其居住的出租房后，將尸體掩埋于山中。葛某的刑事責(zé)任能力司法鑒定意見是：“被鑒定人葛某案發(fā)時(shí)存在意識(shí)障礙，喪失了對(duì)殺人行為的實(shí)質(zhì)性辨認(rèn)能力，評(píng)定為無刑事責(zé)任能力?！狈ㄔ焊鶕?jù)《刑法》第十八條中“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任”的規(guī)定判令葛某不負(fù)刑事責(zé)任，決定對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。刑事訴訟結(jié)束以后，趙某的父母另行提起民事訴訟追究葛某及其父母的侵權(quán)責(zé)任。 民事訴訟中，法官在庭前調(diào)查取證時(shí)了解到，因被告葛某在一起故意傷害案中有重大嫌疑，曾于2012年7月進(jìn)行過一次刑事責(zé)任能力的司法鑒定，當(dāng)時(shí)的司法鑒定意見是：“被鑒定人葛某實(shí)施違法行為時(shí)處于間歇期，辨認(rèn)及控制能力存在，具有完全刑事責(zé)任能力。” 眾所周知，在審理民事案件時(shí)首先應(yīng)考慮的問題就是當(dāng)事人的民事行為能力水平，因?yàn)槊袷滦袨槟芰邆渑c否，決定了一個(gè)人是否有資格作為民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)。在本案中，被鑒定為案發(fā)時(shí)無刑事責(zé)任能力的葛某的民事行為能力認(rèn)定、以及隨之產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任主體和賠償義務(wù)主體的確定問題是處理該案的爭(zhēng)議問題。 【分歧】 針對(duì)上述爭(zhēng)議問題，存在幾種不同的處理意見： 第一種意見認(rèn)為，綜合考慮葛某前后兩次刑事責(zé)任能力的鑒定結(jié)論，可以認(rèn)定葛某屬于不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人即間歇性精神病人，因此推定葛某為限制民事行為能力人。根據(jù)《民法通則》第133條的規(guī)定，應(yīng)該在明確葛某監(jiān)護(hù)人后判決其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如果葛某有財(cái)產(chǎn)則從其個(gè)人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償。 第二種意見則認(rèn)為，雖然可以依據(jù)葛某的兩次刑事責(zé)任能力鑒定結(jié)論認(rèn)定葛某屬于間歇性精神病人，但是不能簡(jiǎn)單地將其推定為限制民事行為能力人，而只判令其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。為了最大限度地保障受害人家屬的合法權(quán)益，法官應(yīng)判令由葛某和葛某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，共同對(duì)受害人家屬進(jìn)行賠償。 第三種意見，認(rèn)為這類案件應(yīng)該嚴(yán)格按照現(xiàn)有法律規(guī)定進(jìn)行審理，盡量減少法官的主觀推定。持這種意見的人主張首先應(yīng)啟動(dòng)認(rèn)定民事行為能力的特殊程序，然后在特殊程序中對(duì)葛某進(jìn)行民事行為能力的司法鑒定，最后根據(jù)司法鑒定的結(jié)果對(duì)侵權(quán)案件進(jìn)行下一步審理。 【評(píng)析】 筆者傾向于第二種處理方式，有如下原因： 第一，基于間歇性精神病人的主體特殊性。間歇性精神病患者具有不同于普通精神病人的特殊性，他們只有在發(fā)病期間才喪失對(duì)自己行為的辨識(shí)和控制能力，在不發(fā)病的時(shí)候和正常人并無二致，完全可以通過自己的工作獲得經(jīng)濟(jì)收入，等同于完全民事行為能力人。民事責(zé)任的設(shè)計(jì)是從彌補(bǔ)受害人損失的目的出發(fā)，一般貫徹“有損害就要有補(bǔ)償”的理念，責(zé)任承擔(dān)只需考慮損害程度，無需考慮侵權(quán)人或者違約人的精神狀況、侵權(quán)或者違約手段等。間歇性精神病人雖然對(duì)其犯罪行為的認(rèn)識(shí)和控制能力受損，但并不當(dāng)然地影響其對(duì)民事行為的辨認(rèn)能力和其作為民事主體的責(zé)任承擔(dān)能力。因此筆者認(rèn)為，不能將間歇性精神病人推定為限制民事行為能力人后判令其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而應(yīng)判令其與監(jiān)護(hù)人一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任人比較妥當(dāng)。 第二，最大限度保障受害人家屬獲得賠償。非法剝奪公民生命權(quán)的行為本應(yīng)受到法律嚴(yán)懲，但對(duì)于那些患有精神疾病的行為人，法律免除了其刑事責(zé)任。此時(shí)，面對(duì)給被害人家屬帶來的巨大傷痛和損失，行為人及其監(jiān)護(hù)人必須承擔(dān)民事賠償責(zé)任。為了最大限度保障受害人家屬獲得賠償，應(yīng)判令監(jiān)護(hù)人和行為人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（此處應(yīng)注意一個(gè)例外情況：對(duì)于犯罪前沒有精神病史，犯罪后才被鑒定出患有精神病的行為人，則不應(yīng)判決其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任）。本案中葛某的父母對(duì)葛某的精神病史熟知，卻沒有盡到相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任，因此應(yīng)和葛某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另外，如果按照《民法通則》第133條的規(guī)定，判令監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)先由行為人用個(gè)人財(cái)產(chǎn)賠償，不足部分才由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，這樣很可能會(huì)出現(xiàn)行為人和監(jiān)護(hù)人互相推卸賠償責(zé)任的情況，給執(zhí)行工作造成一定困難，不利于最大程度對(duì)受害人家屬進(jìn)行賠償。 第三，提高訴訟效率、節(jié)約司法資源。筆者了解到，目前全北京市只有三家有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)可以進(jìn)行民事行為能力的司法鑒定，由于申請(qǐng)鑒定的數(shù)量較多，所以需要按照申請(qǐng)的先后順序等待鑒定。即便是之前曾在同一家鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行過刑事責(zé)任能力的鑒定，也仍然需要重新排隊(duì)才能進(jìn)行民事行為能力的鑒定，鑒定需要半年左右時(shí)間，費(fèi)用約為6000元。另外，如果被鑒定人正在進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，那么根據(jù)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的規(guī)定不同，有可能會(huì)出現(xiàn)禁止鑒定機(jī)構(gòu)工作人員接觸被鑒定人的情況，這樣一來就需要等到被鑒定人結(jié)束強(qiáng)制醫(yī)療以后才能繼續(xù)鑒定。筆者認(rèn)為，在特殊程序中進(jìn)行民事行為能力的司法鑒定后再審理侵權(quán)案件，將導(dǎo)致審理時(shí)間的延長(zhǎng)和訴訟成本的增加，浪費(fèi)司法資源。 雖然我國《民法通則》第133條規(guī)定“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任，監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任?！钡壳拔覈▽W(xué)界對(duì)監(jiān)護(hù)人就無民事行為能力人和限制行為能力人造成損害承擔(dān)民事責(zé)任的理論依據(jù)存在爭(zhēng)議，且我國法律對(duì)刑事責(zé)任能力與侵權(quán)行為能力、侵權(quán)責(zé)任能力、民事行為能力、民事責(zé)任能力等概念的區(qū)別與聯(lián)系沒有作出詳細(xì)的規(guī)定。目前司法實(shí)踐中，對(duì)間歇性精神病人是否由其監(jiān)護(hù)人來承擔(dān)相應(yīng)的附帶民事賠償責(zé)任做法不一，存在判決結(jié)果不平衡的情況，因此建議最高法院對(duì)此問題作出明確規(guī)定。 ?。ㄗ髡邌挝唬罕本┦醒討c縣人民法院） |
|
|
