|
三、非法證據(jù)排除規(guī)則的比較法考查 非法證據(jù)的排除問題，主要發(fā)生在刑事訴訟之中。刑事訴訟中的非法證據(jù)，可以分為以非法手段獲取的被告人的供認(rèn)和被告人供認(rèn)以外的其他證據(jù)，后者包括通過非法的搜查、扣押、竊聽等獲得的證據(jù)。對以非法手段獲得的被告人的供認(rèn)，各國法律均否定其證據(jù)資格，聯(lián)合國大會1984年簽署的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第15條亦規(guī)定“不得援引以酷刑取得的口供為證據(jù)”。對后一類非法證據(jù)，是否予以排除，各國的實(shí)踐有很大的差異。民事訴訟中的非法證據(jù)，主要是指以非法手段獲取的書證、物證，視聽資料，與刑事訴訟中后一類非法證據(jù)具有一定的可比性，故本文僅就后一類非法證據(jù)進(jìn)行比較。 美國是最早確立非法證據(jù)排除規(guī)則的國家。早在1914年，美國聯(lián)邦最高法院便依據(jù)憲法第四修正案在維克斯訴合眾國一案的判決中提出了非法證據(jù)排除規(guī)則。憲法第四修正案規(guī)定：“人們保護(hù)自己的人身、房屋、文件及財產(chǎn)不受任何無理搜查和扣押的權(quán)利不容侵犯；除非是由于某種正當(dāng)理由，并且要有宣誓或誓言的支持并明確描述要搜查的地點(diǎn)和要扣留的人或物，否則均不得簽發(fā)搜查證。”維克斯一案中控訴方的證據(jù)是以非法搜查和扣押的方式取得的，違反了憲法第四修正案，故美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為不得在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。⑽美國聯(lián)邦最高法院開始并未要求各州遵從非法證據(jù)排除規(guī)則，直到1961年對麥波夫人訴俄亥俄州一案作出判決后， ⑾才將該規(guī)則適用于各州的刑事訴訟。 美國最高法院還通過“毒樹之果”（thefruitofthepoisonoustree）的理論將非法證據(jù)的排除擴(kuò)展到從非法證據(jù)獲得的證據(jù)，按照該理論，以違法方式收集到的證據(jù)為有毒的樹，以這些證據(jù)為線索獲得的其他證據(jù)為毒樹的果子，毒樹之果不可食，因而也應(yīng)當(dāng)排除。 排除非法證據(jù)的代價是使一些確實(shí)犯了罪的人因此而逃脫了法律的制裁。犯罪率的日益增長和政府控制犯罪能力的減弱引起了美國民眾的強(qiáng)烈不滿，后來，美國最高法院不得不對“毒樹之果”的理論作出修正，在繼續(xù)堅(jiān)持排除非法證據(jù)的同時，設(shè)置了兩項(xiàng)不予排除的例外：一是必然發(fā)現(xiàn)的例外（inevitablediscoveryexcep tion），即一部分偵查人員雖然偶然進(jìn)行違法偵查，但即使不違法偵查，其他偵查人員通過合法偵查也必然會獲得證據(jù)；二是善意的例外（goodfaithexception），即事實(shí)上進(jìn)行違法偵查的人員有理由相信偵查程序是合法的。如偵查人員依照一位有簽發(fā)權(quán)的官員簽發(fā)的搜查證進(jìn)行搜查，但最終卻發(fā)現(xiàn)搜查證是無效的。⑿ 對私人以違法方式獲取的證據(jù)，美國絕大多數(shù)的案例是不予排除的，除非該違法取證行為是在警察的授意下進(jìn)行的，因?yàn)樵诖饲樾蜗略撍饺吮灰暈榫斓拇砣恕＜词故怯芯斓綀?，只要是該行為并非是在警察授意下進(jìn)行的，私人獲得的證據(jù)仍然可以作為訴訟證據(jù)。例如，1968年美國新澤西州有這樣一起案件：DelPresto得知其妻有外遇，為了在離婚時獲得其妻與他人私通的證據(jù)，便通過私人偵探找到了妻子情人的住所，在破門而入捉奸前，他們請警察到場，警察應(yīng)邀前來，但未參與行動，只是在一旁觀看Delpresto與私人偵探搜索證據(jù)。在后來的離婚訴訟中，被告律師對這些證據(jù)的證據(jù)能力提出了異議，法院則認(rèn)為，此種破門而入收集證據(jù)的行為仍屬私人行為，不能指責(zé)為警察非法搜查。⒀ 美國之所以不排除私人以入室竊取、裝竊聽器、強(qiáng)行進(jìn)入他人住宅等方式收集的證據(jù)，是由于美國法院認(rèn)為，憲法修正案第四條的規(guī)定，旨在禁止政府人員的非法偵查行為，并非是禁止私人的行為，故不適用于私人非法收集證據(jù)的情形。當(dāng)然，如果私人采取非法手段收集證據(jù)，其行為觸犯了刑法，仍然會受到追究，但這與證據(jù)能力不相干，即便受到刑事處罰，所收集到的證據(jù)在訴訟上仍然是有效的。 此外，對私人在民事訴訟中利用警察以非法方式取得的證據(jù)，美國法院亦持寬容的態(tài)度，允許私人將它們作為證據(jù)使用。如在1975年HoneycuttVAetnaIsurance給付保險金一案中，被告方利用警察以非法扣押方式獲得的原告故意放火的證據(jù)，得到了法院的許可。⒁ 英國與美國雖然同屬英美法系，但在對待非法證據(jù)問題上，英國的處理辦法與美國不同。刑事訴訟中是否排除違法取得的證據(jù)由法官裁量決定，但從新的判例看，對違法搜查、扣押的證據(jù)，只要與待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)，原則上不予排除。在民事訴訟中，則未排除非法證據(jù)。 據(jù)筆者掌握的資料，德國和法國的刑事、民事訴訟中，對違法取得的證據(jù)，未采用排除的方法。這可能是因?yàn)榈?、法兩國均是由陪審員而不是陪審團(tuán)參與審判，根據(jù)自由心證的原則，法官調(diào)查證據(jù)時可以對證據(jù)的證明力作出自由的判斷，法律一般不對證據(jù)能力作出限制，而違法證據(jù)的排除，恰恰是有關(guān)證據(jù)能力的問題。 日本原先在刑事訴訟中并不排除違法收集的實(shí)物證據(jù)，后來受到美國的影響，學(xué)術(shù)界越來越多的人主張采用證據(jù)排除法則，學(xué)術(shù)界態(tài)度的變化影響了日本的法院，為了抑制違法偵查和保障人權(quán)，日本最高法院從1975年起開始在刑事訴訟中采用非法證據(jù)排除法則，日本是依據(jù)“重大違法”的標(biāo)準(zhǔn)來排除非法證據(jù)的。如果偵查中收集證據(jù)的方法不屬于重大違法，就不適用排除法則。⒂ 日本法院在民事訴訟中也將“重大違法”作為排除非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。日本東京高等裁判所1977年7月15日的一則判決承認(rèn)私錄錄音帶具有證據(jù)能力，該判決認(rèn)為：采用明顯反社會的方法收集證據(jù)，如用限制他人肉體上精神上自由等侵犯人格權(quán)的方法，就必須否定其證據(jù)能力，但本案中的錄音帶不過是偷錄案外人在酒席上的談話，并未造成對他人人格的嚴(yán)重侵害。⒃日本最高裁判所第三小法庭于1981年11月對“假電話案”所作的判決也與此相似，該判決認(rèn)定：新聞記者在與被告會談時，未經(jīng)被告同意將其談話錄音的行為系記錄采訪結(jié)果的行為，并非違法。⒄對偷錄的視聽資料，日本地方裁判所亦有出于抑制違法取證的考慮而否定其證據(jù)能力的判決，但日本裁判所總的態(tài)度是認(rèn)為秘密錄音大多是私人收集證據(jù)的行為，對私錄的視聽資料是否適用證據(jù)排除規(guī)則是有疑問的。 上述考察表明：第一，排除非法證據(jù)并未成為各國民事訴訟中通行的證據(jù)規(guī)則；第二，或許是由于對公權(quán)力要求嚴(yán)格的緣故，美國雖然在刑事訴訟中排除偵查機(jī)關(guān)違法收集的證據(jù)，但在民事訴訟中卻未排除私人違法收集的證據(jù)；第三，有的國家雖然民事訴訟中排除非法證據(jù)，但日本裁判所認(rèn)為應(yīng)予排除的僅限于采用嚴(yán)重違法手段收集的證據(jù)，一般不包括對對方當(dāng)事人或第三人秘密錄音形成的證據(jù)。 注： ?、螀⒁姡溃﹩潭鳌·華爾茲：《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國人民公安大學(xué)出版社1993年版，第197頁。 ?、显谠摪讣?，麥波夫人被指控?fù)碛锈C物品，而指控她的證據(jù)是在對她的房間進(jìn)行非法搜查時獲得的。 ⑿參見（日）田口守一：《日本刑事訴訟法》，法律出版社2000年版，第246頁。 ⒀參見周叔厚：《證據(jù)法論》1995年第三版，第1159頁，三民書局股份有限公司經(jīng)銷。 ?、仪耙苁搴駮?，第1147頁。 ?、訁⒁娗耙?nbsp;田口守一書，第242頁。 ?、詤⒁娡鮼喰拢骸秾古c判定》，清華大學(xué)出版社2002年版，第182-183頁。 ⒄參見（日）石井一正著：《日本實(shí)用刑事證據(jù)法》，五南圖書出版公司2000年版，第8頁。 |
|
|
