廣綠石中的艾葉綠與金星綠

撰文：謝依然

     蔡國聲先生認為廣綠石的質(zhì)量不及青田、昌化、壽山的另一個支撐點是，認為某些人用以冒充壽山艾葉綠的廣東綠與壽山艾葉綠相差甚遠。蔡先生在《印章三千年》一書里是這樣寫的：“廣綠石產(chǎn)于廣東省高浮縣，石色呈綠色，屬蛇紋變質(zhì)巖.肌理常有白色渣點，質(zhì)稍松，刻之,石屑呈微粒卷狀。其結(jié)構(gòu)粗糙，有肉眼可見的粗糙顆粒，還有閃金斑點或黃渾浸染花紋，多有細砂釘分布在肌理間，與壽山‘艾葉綠’相差甚遠?！贝蠹抑?，在同一書關(guān)于印石的品評辨析一章中，作者是把艾葉綠排在田黃石類、雞血石類、晶石類、燈光凍石類、稀有彩凍石類之后的第六位。廣東綠的質(zhì)量與壽山“艾葉綠”相差甚遠，也就是說廣東綠只能排在第七類也就是最后一類的彩色印石類。可見蔡先生是根本不贊成“廣東綠與田黃、雞血石是同一品位”的觀點。為了分析蔡先生的觀點是否正確，下面我們有必要介紹一下“艾葉綠”包括廣東綠中的 “艾葉綠”和金星綠。因為本人認為：“只有弄清了上述幾種印石的情況，才能確定比較的主體是不是真正的壽山“艾葉綠”，客體又是否能代表廣綠石，以避免不公平的情況出現(xiàn)。

    原先，本人對艾葉綠一無所知，經(jīng)了解才知道“艾葉綠”原來是在壽山區(qū)礦區(qū)早在南宋或更早就被發(fā)現(xiàn)的曾被明朝謝在杭評為壽山石第一品的稀有綠色印石品種。然而由于壽山艾葉綠早在清代便已經(jīng)絕產(chǎn)，且至今找不到傳說是產(chǎn)自壽山“五花石”坑的“艾葉綠”藏石者，存世的壽山艾葉綠又難得一見，從而使得人們對壽山艾葉綠的產(chǎn)地，特征等眾說紛紜，莫衷一是。目前被《中國印四大名石壽山石》確認的壽山艾葉綠是生活在公元1743-1805年間的鄧石如刻的四方巧色印章（見《中國印四大名石壽山石》一書第112頁，參看本文后照片）而早在十年前，壽山人民政府網(wǎng)就對這種被冠以舊產(chǎn)壽山艾葉綠印石之名的印石的外觀作過詳細描寫(參看文章后面部分).除上面鄧石如的版本外，據(jù)本人所知被冠以壽山艾葉綠之名或在人們心目中的艾葉綠形象的至少還有三種，1.臺灣出版的《天衡印材》一書中所錄用的艾葉綠照片中的實物（見該書第225頁印材鈕式圖例1——2，參看本文后照片）2.采用于《印章三千年》的由生活在公元1826-1890年間的徐三庚刻得兩方對章（見該書前面照片部分第78及參看本文后照片），還有一個版本就是前兩年發(fā)表在《中國書法家論壇》上署名為聿之的《從艾葉綠說起》一文中的一段描寫“艾葉綠又名五花凍(五花石)……它的石中有金星小點, 一塊飄亮的石頭有五色共生, 你可以一眼看出這是艾葉綠”所指的石頭。

    以上版本孰是孰非，或者說哪一種版本更接近壽山“艾葉綠”？本人比較傾向于鄧石如刻的四方印章的版本，理由有四：1.鄧石如生活的年代比較早，當(dāng)在壽山艾葉綠尚未絕產(chǎn)或和接近絕產(chǎn)之時；2.質(zhì)地較佳，比較符合能被評為壽山石“第一品”的質(zhì)量要求；3.已經(jīng)得到壽山石產(chǎn)地政府及研究壽山石的專家及《中國印石四大名石壽山石》一書的確認。4.古人評印石是“輒以色別”，該版本印石較符合艾蒿葉之顏色。其余三個版本除存在顏色與艾蒿顏色差距較大或質(zhì)地較差的問題之外，還存在公信力的問題。十幾年前，有一件有關(guān)“艾葉綠”的佚事至今在本人的腦海中記憶猶新：一九八三年夏季的某一天，一位在廣寧縣玉雕廠工作的年輕人來到筆者的家，寒喧幾句坐下后，年輕人掀開一本一九八三年第四期《書法》雜志的封面背，指著一幀標(biāo)明“產(chǎn)自遼寧”的艾葉綠印石照片對筆者說：“華哥，你說怪不怪，這方印石明明是我不久前賣給浙江省到我縣玉雕廠採購印石的石販子的廣東綠印石，在這里怎么就變成是產(chǎn)自遼寧的呢”？隨后，年輕人還將浙江來的石販如何探明他家藏有十?dāng)?shù)枚廣東綠印石，驅(qū)車十?dāng)?shù)公里來到他家.在他不情愿賣給石販子時，石販子如何威脅說要到廠長那里告他盜竊廠里的印石，他終于經(jīng)不住恐嚇，把那些印石以每方120元的價格全部賣給了石販子的經(jīng)過，一五一十地告訴了筆者。由于筆者并未見過原來屬于年輕人的印石，而且整個事情只是年輕人一面之詞，難辨真實與否，所以筆者說了一句：“也許是物有相似吧?！苯Y(jié)束了年輕人提的問題。(參看本文后照片),此事雖然就這樣過去了，但“艾葉綠”的名字卻在筆者的腦海里留下了深刻的印象，并開始留意有關(guān)艾葉綠的情況。上面所說那些情況就是本人從那時候開始了解到的,然而事情令人難忘之處還不限于此，本世紀(jì)之初，有人送一本《印章三千年》給我，本人發(fā)現(xiàn)在該書“巴林石章” 照片版上赫然寫著“巴林艾葉綠石章”的照片（參看照片同上）。竟然是一九八三年發(fā)表在《書法》雜志上的照片.本人不禁要問，難道小小的同一方印石，有可能產(chǎn)自兩個相距甚遠的不同地方嗎？從這種草率的做法中，我們也可以看到蔡國聲先生對何為壽山艾葉綠的印象還是比較模糊的。當(dāng)然，以此認識，不管拿出什么樣的廣綠石產(chǎn)品跟他心目中的壽山艾葉綠比較高下，也是欠妥的。那如何比較才算公平呢？筆者認為，就目前來說，若要拿廣東綠與壽山艾葉綠比較高下，本人認為的應(yīng)是拿廣東綠中在外觀上質(zhì)地上與較為接近被大家認可的壽山艾葉綠也就是“鄧石如版”的艾葉綠比較，方為妥當(dāng)。那么究竟廣東綠中有沒有這種印石呢？廣東綠作為綠色印石的大家族，自上世紀(jì)的一九八三年《書法》雜志刊登方去疾先生供稿的艾葉綠印石起，本人就有個預(yù)感，廣綠石中是極有可能存在這種所謂的“艾葉綠”的，本人曾亦為此一直尋覓不止，所謂功夫不負有心人，至公元2007年本人在《中國印四大名石壽山石》第112頁見到刊登在那里的鄧石如刻得黃綠石印章照片后，筆者認為，本人的預(yù)感已經(jīng)得到證實。下面就是兩方產(chǎn)自廣綠石主產(chǎn)區(qū)之一的五指山頂石門垌（亦稱玉石坳是出產(chǎn)廣綠石最早的垌口之一）的印石照片（參看本文后照片, 照片中有一方后印石保留了黃綠兩色, 有一方只保留了綠色）,通過參看這些照片，網(wǎng)友們不難得出，這兩方印石外觀上與發(fā)表在大約是本世紀(jì)初（更具體的時間記不清了）壽山鄉(xiāng)人民政府網(wǎng)的帖子上對壽山艾葉綠的一段描寫是多么的相似：“從這里鄧石如刻得四方巧色老坑艾葉綠來看，它與現(xiàn)在月尾洞所產(chǎn)艾葉綠（即月尾綠）有明顯不同，這里且以‘舊產(chǎn)’和‘新產(chǎn)’區(qū)分：舊產(chǎn)石色濃翠，綠中帶黃赫色筋絡(luò)，有白色小塊點和水流紋，質(zhì)細結(jié)凝膩，但受刀較澀?！笨上Р滔壬]有采用這個品種的廣綠石做比較的對象，而是采用了另一個品種的廣綠石作比較.從本文篇首蔡先生對用這個用作比較的廣綠石的描寫可以知道，蔡先生用來作比較的大概是廣綠石中的一種叫金星綠（又名綠海金星）的品種，殊不知金星綠雖然也是廣綠石的一個有名的品種，但其不僅有凍地與軟地之分，且產(chǎn)自不同的垌口，金星綠是產(chǎn)自立什頂(山名)的牛墟坳垌，金星凍則是產(chǎn)自五指山底的五指底垌.而且顏色與質(zhì)量不太一致，金星凍顏色偏于墨綠, 較為多裂, 邊緣呈微透明; 金星綠顏色艷綠, 很少裂紋,不透明，但不同的個體石質(zhì)懸殊較大，有香港“四怪”稱號之一的李英豪曾在其所著的《翠玉珍藏于鑒賞》一書中呼吁人們不要把產(chǎn)自肇慶廣寧的金星綠與翠玉混淆。(參看本文后照片),若是將質(zhì)量較差的金星綠同壽山艾葉綠相比, 當(dāng)然會得出相差甚遠的結(jié)論了。

  臺灣出版的《天衡印材》刊的三方壽山“艾葉綠”印石                                

  廣綠石中的“艾葉綠”