|
首先，從工傷保險待遇的法律性質(zhì)看:工傷保險是一種隸屬于勞動法體系下的社會保險制度，對職工而言是一種具有國家強制性的福利。國家設(shè)置工傷保險制度，目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償。基于工傷事故的發(fā)生，勞動者與用人單位之間就形成工傷保險待遇關(guān)系。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，用人單位應(yīng)當為本單位全體職工繳納工傷保險費，因工傷事故受到人身損害的職工有權(quán)享受工傷待遇。因此，只要客觀上存在工傷保險關(guān)系，確認該法律關(guān)系成立與否，無需考查工傷事故發(fā)生的原因，即使工傷事故系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，或者是由于受傷職工本人的過失所致，都不影響受傷職工向用人單位主張工傷待遇。 第二，從工傷保險待遇的支付程序規(guī)定來看:《工傷保險條例》37條明確規(guī)定：職工因工死亡，其直系親屬從工傷保險基金中領(lǐng)取工亡待遇。第60條針對單位未參加工傷保險的情況，明確規(guī)定由單位支付有關(guān)工傷保險待遇。從《工傷保險條例》規(guī)定來看，并沒有給工傷保險待遇享受設(shè)置任何其他法律障礙，工傷保險待遇由國務(wù)院行政法規(guī)來規(guī)定，其他低效力的規(guī)章和地方法規(guī)只能按照立法目的來實施，而不能設(shè)置任何障礙或者加以限制。本案職工屬于因工死亡并得到工傷認定部門的認定，單位沒有辦理工傷保險，就應(yīng)該由單位支付全部工傷保險待遇，不應(yīng)該以任何理由來推脫。 第三，從現(xiàn)有法律規(guī)定及最高人民法院司法解釋看:《工傷保險》的有關(guān)規(guī)定上面已經(jīng)提到。下面著重強調(diào)一下其他法律及司法解釋的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款規(guī)定：“依法應(yīng)當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理”。第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定。最高院副院長黃松有就《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》答記者問里面明確提到：工傷保險實行用人單位無過錯責(zé)任，并且不考慮勞動者是否有過錯，只要發(fā)生工傷，工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)就應(yīng)給予全額賠償。如果勞動者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險待遇，但對交通肇事負有責(zé)任的第三人仍應(yīng)當承擔民事賠償責(zé)任。結(jié)合以上規(guī)定，本案原告享有兩種不同性質(zhì)的權(quán)利，即侵權(quán)之債請求權(quán)和工傷保險待遇請求權(quán)。兩種權(quán)利并不沖突，可以同時享有。因為從性質(zhì)上講，一種是平等主體之間的債權(quán)請求權(quán)，一種是不平等主體間勞動者保險待遇請求權(quán)。 |
|
|
