|
【案情】 2011年5月，原告某玻璃廠與被告某運(yùn)輸公司簽訂了一份運(yùn)輸合同。該合同約定由被告為原告運(yùn)輸玻璃瓶，被告負(fù)責(zé)清點(diǎn)貨物數(shù)量、規(guī)格并簽字認(rèn)可，按原告指定的時(shí)間、地點(diǎn)將貨物完好無損地交給收貨方，并帶回收貨方的收條交原告入賬，但未約定何時(shí)結(jié)算運(yùn)費(fèi)。合同簽訂后，被告依約履行，原告陸續(xù)支付運(yùn)費(fèi)1.05萬元，至2011年10月有1.29萬元運(yùn)費(fèi)未結(jié)算。2012年8月，原告讓被告將價(jià)值5.3萬余元的玻璃瓶運(yùn)往某制藥廠，被告卻在途中將貨扣至某倉(cāng)庫(kù)，并單方委托估價(jià)3.2萬元。2013年3月10日原告為此訴至法院，被告提出反訴，其以留置貨物符合擔(dān)保法為由，要求原告給付扣除各種費(fèi)用后剩余的1.6萬余元運(yùn)費(fèi)。 【分歧】 本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告能否行使留置權(quán)。 一種觀點(diǎn)認(rèn)為被告可以行使留置權(quán)，理由是：雙方當(dāng)事人雖未約定支付運(yùn)費(fèi)的時(shí)間，但根據(jù)交易習(xí)慣，可以認(rèn)定債權(quán)已屆清償期。被告行使留置權(quán)符合法律規(guī)定。 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為被告不享有留置權(quán)。 【評(píng)析】 筆者同意第二種觀點(diǎn)，被告不享有留置權(quán)。 擔(dān)保法第八十四條第三款規(guī)定：當(dāng)事人可以在合同中約定不得留置的物?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百一十一條規(guī)定：“債權(quán)人行使留置權(quán)與其承擔(dān)的義務(wù)或者合同的特殊約定相抵觸的，人民法院不予支持?！庇纱丝芍铝星樾尾荒苄惺沽糁脵?quán)：1、約定不得留置的。這是留置權(quán)約定優(yōu)于法定的原則；2、留置動(dòng)產(chǎn)違背公序良俗的；3、行使留置權(quán)與合同承擔(dān)的義務(wù)相抵觸的；4、留置權(quán)行使與特殊約定的內(nèi)容相抵觸的。 具體到本案，首先，合同未明確約定不能留置。其次，留置該批貨物不違背公序良俗。然而，從雙方約定情況看，本案被告應(yīng)依約將貨交給第三人，而留置權(quán)發(fā)生在債權(quán)人債務(wù)人之間，當(dāng)債務(wù)得不到履行時(shí)，債權(quán)人拒絕返還留置物。如果允許被告行使留置權(quán)，必然影響第三人即收貨方的權(quán)利，對(duì)收貨方造成損失。這與其承擔(dān)的合同義務(wù)即須安全、及時(shí)按指定時(shí)間、地點(diǎn)送到收貨方是相違背的，因而不能行使留置權(quán)。這里指的合同承擔(dān)的義務(wù)不是指返還物給債務(wù)人的義務(wù)，而是指其它義務(wù)，如涉及第三人的情況。最后，合同約定承運(yùn)方不但運(yùn)貨，還應(yīng)當(dāng)對(duì)貨物的清點(diǎn)負(fù)責(zé)，且交給承運(yùn)人之后，須把收條交回原告入賬，這是合同的特殊約定。被告的行為既與其承擔(dān)的合同義務(wù)相抵觸，又違反了合同的特殊約定，因此被告所謂的留置權(quán)不能成立。 ?。ㄗ髡邌挝唬汉幽鲜′鸷邮雄背菂^(qū)人民法院） |
|
|
