|
【案情】 2013年9月，河北省孟村回族自治縣城關(guān)鎮(zhèn)居民王某到某超市購物，進超市之前，她將裝有蘋果5S手機的挎包交超市服務臺保管，服務員收下后交給王某一塊存包牌。王某購物完畢，憑牌取自己東西時，發(fā)現(xiàn)挎包內(nèi)的蘋果5S手機丟失，于是王某要求超市賠償。超市則認為，雙方之間確有保管關(guān)系，但王某存包時包內(nèi)是否有蘋果5S手機無法確定。王某稱，存包時她告訴服務員里面裝有蘋果5S手機，但對方?jīng)]有打開查看。王某認為自己履行了聲明，雖然超市方未進行查驗，也應視為默認。就在事實上與超市達成了一個委托保管合同，物品丟失之后，作為保管方的超市應該按照物品的實際價值進行賠償。雙方協(xié)商未果，王某將超市起訴到孟村法院，2013年11月法院作出判決，判決超市賠償王某蘋果5S手機一部。 【分歧】 庭審結(jié)束后，合議庭進行評議時，合議庭成員的的意見發(fā)生分歧： 一種意見認為超市沒有責任，因為王某未向超市工作人員說明自己物品的價值等相關(guān)情況。 另一種意見是超市應該負賠償責任。王某履行了聲明，雖然超市方未進行查驗，也應視為默認。事實上與超市達成了一個委托保管合同。 【評析】 筆者贊同第二種意見。 在日常生活中，消費者在進入大型超市購物時，往往要將所攜帶的物品交由超市保管，但雙方不可能為此簽訂書面合同。因此，在這種賠償糾紛當中，最主要的問題就是如何判斷和證明所存物品的實際價值。對于消費者來說，在存放物品的時候，最好先跟負責人員說明一下自己物品的數(shù)量和價值等相關(guān)情況。此外，建議超市對貴重物品的管理建章立制。 保管合同又稱寄托合同、寄存合同，是指雙方當事人約定一方將物交付他方保管的合同。保管物品的一方稱為保管人，或者稱為受寄人，其所保管的物品稱為保管物，或者稱為寄托物，交付物品保管的一方稱為寄存人，或者稱為寄托人。 保管合同特的特征： 1、保管合同是提供保管服務的合同 2、保管合同既可以是單務、無償不要式合同，也可以是雙務、有償、要式合同 3、保管合同中的保管物只轉(zhuǎn)移占有權(quán)，不轉(zhuǎn)移所有權(quán)及其他權(quán)利。 4、保管合同為實踐合同 具體結(jié)合到本案存在著侵權(quán)和違約的規(guī)范和責任競合，此外，還存在著物上和合同上的請求權(quán)競合。在某些情況下，行為人的行為既構(gòu)成違約行為，又構(gòu)成侵權(quán)行為，兩類責任都可以適用。這種因不法行為人實施某一違法行為符合多種民事責任的構(gòu)成要件，從而在法律上導致多種責任形式的現(xiàn)象，在法律上稱為“責任競合”所謂請求權(quán)競合、責任競合和規(guī)范競合指同一案件事實同時產(chǎn)生兩個或兩個以上請求權(quán)、兩種或兩種以上責任，同一案件事實同時符合兩條或兩條以上法律規(guī)范的情形。本案中原告既可基于所有權(quán)請求返還寄存物，又可以基于保管合同請求返還寄存物，符合《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，又符合《合同法》的有關(guān)規(guī)定，同時產(chǎn)生違約責任和侵權(quán)責任?！逗贤ā返谝话俣l規(guī)定“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任。我國現(xiàn)行關(guān)于寄存與保管的法律關(guān)系有詳細明確具體的法律規(guī)定的只有《合同法》。違反合同的責任為違約責任，寄存人可基于保管合同請求于合同終止后返還寄存物。關(guān)于寄存與保管的法律關(guān)系依法為合同關(guān)系的理解，首先合同為雙方法律行為。民法理論認為合同為雙方法律行為。既然合同是雙方法律行為，那么合同既適用作為民法特別法之《合同法》，又適用作為民法普通法之《民法通則》特別是其中的民事法律行為的規(guī)定。當事人訂立合同，依法律和理論，其形式有書面形式、口頭形式和其他形式，法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應采用書面形式。當事人約定采用書面形式的，應當采用書面形式。當事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務的，對方接受的該合同成立；采用書面形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經(jīng)履行主要義務，對方接受，該合同成立。民事法律行為的形式有口頭形式、書面形式和推定形式和沉默。法律并不規(guī)定訂立保管合同一定要用書面形式，實踐中許多寄存處在保管寄存物時習慣上都采用口頭或積極行為的形式訂立保管合同并實際履行之。因此，只要有證據(jù)證明，不采取書面形式，也可以認定合同存在、成立和有效。四、證據(jù)法上，應有相關(guān)證據(jù)證明合同存在、成立和有效。司法實踐中，許多合同、保管合同習慣上是以口頭、積極行為的形式訂立與履行的，這涉及到合同存在、成立與有效的證據(jù)。因此，要依據(jù)誰主張、誰舉證的原則由有關(guān)當事人舉證。如果另一方當事人承認或根據(jù)交易習慣、法律規(guī)定、已知事實和日常生活經(jīng)驗法則，能推出另一事實的，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八、第九條，則構(gòu)成訴訟上的自認和免證。本案的情況就屬于對方當事人承認保管合同存在有效和自己違約，丟失了寄存物。另外，根據(jù)交易習慣、法律規(guī)定、已知事實和日常生活經(jīng)驗法則，能明顯推出保管合同存在、有效的，則構(gòu)成免證。 此外，本案還符合《民法通則》第一百零六條第一第二款的侵權(quán)規(guī)范，構(gòu)成侵權(quán)責任。保管人依合同占有寄存物，寄存人可依所有權(quán)于保管合同終止后請求占有人即保管人返還寄存物。保管人在保管過程中因過錯丟失保管物，符合《民法通則》第一百零六條第二款“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任”的規(guī)定，符合侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，是以不作為行為的形式構(gòu)成了侵權(quán)。本案中有損害行為存在、有損害事實存在、侵權(quán)人有過錯、損害行為與損害事實之間有因果關(guān)系，符合了侵權(quán)的構(gòu)成要件。本案中保管人的侵權(quán)行為在形態(tài)上是不作為的侵權(quán)行為，“不作為的侵權(quán)行為，指違反對他人負有的某種作為義務，以未實施或未正確實施義務所要求的行為而致他人損害。本案中保管人違反對寄存人負有的好好保管寄存物的應盡的作為的注意義務，未實施或未正確實施保管義務所要求的行為致寄存物丟失，所以是不作為的侵權(quán)行為。本案中，只有保管人與寄存人雙方當事人。寄存物丟失，如果存在著非法取得寄存物的第三方當事人，則如何處理。如果存在著非法取得寄存物的第三方當事人，則以積極的侵占寄存物的行為侵權(quán)的是第三方當事人，以消極不作為行為侵權(quán)和違約的是保管人。在侵權(quán)上積極侵權(quán)的第三方當事人與消極侵權(quán)的保管人的法律關(guān)系。兩者的行為不構(gòu)成共同侵權(quán)與共同危險，只構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。由于本案中保管人的行為除具有侵權(quán)性質(zhì)外，還具有違約性質(zhì)，依《合同法》第一百二十二條當事人可選擇是以侵權(quán)還是以違約起訴 ?！ ?br> 再者，本案涉及到侵權(quán)與違約的責任競合，依《合同法》第一百二十二條當事人可選擇侵權(quán)之訴或違約之訴起訴。原告在不能確定是否有真正占有丟失的寄存物的第三人存在的情況下可直接選擇侵權(quán)之訴或違約之訴之一起訴保管人，原告選擇侵權(quán)之訴起訴保管人符合法律規(guī)定，法院可立案受理和審理。至于保管人在承擔責任后則可依誠實信用、公平原則和不真正連帶債務的學說尋找并向真正占有丟失的寄存物的侵權(quán)的第三人即終局的責任人行使求償權(quán)。 綜上所述，超市造成寄存物丟失，負賠償損失的違約責任。 ?。ㄗ髡邌挝唬汉颖笔∶洗寤刈遄灾慰h人民法院） |
|
|
