|
【案情】 原告龍正嘉與被告韋盛系田陽縣某鎮(zhèn)某小學(xué)同班同學(xué)，兩人為好朋友，平時經(jīng)常在一起玩耍。 2009年3月19日18時許，原告龍正嘉與被告韋盛在放學(xué)后，一起到廣西田陽縣某鎮(zhèn)某小學(xué)后面的空地尋找被告韋盛的滑扳，在尋找過程中，被告韋盛手中拿著一根另一端帶有鐵釘?shù)睦K子搖晃，原告龍正嘉見好玩，也與韋盛一起玩耍。當韋盛在搖晃過程中刺中原告的左眼，造成原告的左眼受傷。原告受傷后，被其父母送到田陽縣人民醫(yī)院治療，2009年3月20日轉(zhuǎn)到廣西醫(yī)科大學(xué)笫一附屬醫(yī)院住院治疔，2009年4月5日出院，共住院治療16天，出院時醫(yī)院診斷為：1、左眼貫通傷；2、查眼角膜裂傷縫合術(shù)后。出院醫(yī)囑：1、避免劇烈活動，碰患眼；2、半年后折線；3、定期復(fù)查；4、如有不適，請及時隨診；5、建議休假一周休息。2009年8月11日，原告再次到廣西醫(yī)科大學(xué)笫一附屬醫(yī)院住院治疔，2009年8月31日出院，共住院治療20天，原告支付醫(yī)療費及復(fù)檢費用577.12元，被告支付醫(yī)療費及復(fù)檢費用18399.40元。2010年2月27日，原告到右江司法鑒定中心進行傷殘鑒定，2010年3月10日右江司法鑒定中心作出[2010]臨鑒字第51號司法鑒定書，評定龍正嘉的傷殘等級為八級。為此，原告支付檢查費184.50元，鑒定費500元。因被告對右江司法鑒定中心的鑒定有異議，要求重新鑒定。2010年9月9日，法院委托廣西公仆司法鑒定中心對原告龍正嘉的傷殘進行鑒定。2010年9月25日，廣西公仆司法鑒定中心作出[2010]臨鑒字第33號司法鑒定書，鑒定意見為：龍正嘉致傷程度為八級。被告支付鑒定檢查費823.70元，支付鑒定費1400元。事故發(fā)生后，被告4次給付原告現(xiàn)金共6400元。在原告治療、復(fù)查及鑒定過程中，共支出交通費2858元（其中原告支付交通費1983元，被告支付交通費875元），原告支付住宿費270元。由于原、被告就賠償問題協(xié)商未果，原告向法院起訴，請求被告賠償傷殘賠償金、鑒定費、醫(yī)療費、住院伙食補助費、住院護理費、誤工費、住宿費、交通費、鑒定檢查費、精神損害撫慰金等共計112624元。（文中人物為化名） 【分歧】 原告龍正嘉被同學(xué)韋盛玩耍的釘子刺傷眼睛，事故責(zé)任由誰承擔(dān)，有兩種不同的觀點。 第一種觀點認為，被告韋盛玩耍帶鐵釘?shù)睦K子刺傷原告眼睛，事故責(zé)任應(yīng)由被告韋盛承擔(dān)全部責(zé)任。因韋盛系未成年人，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由韋盛的監(jiān)護人承擔(dān)。 第二種觀點認為，被告韋盛玩耍帶鐵釘?shù)睦K子刺傷原告眼睛，事故的發(fā)生存在主要過錯，應(yīng)由被告韋盛承擔(dān)主要責(zé)任。因韋盛系未成年人，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護人承擔(dān)。原告龍正嘉明知被告韋盛玩耍帶鐵釘?shù)睦K子有危險，但原告仍與被告韋盛玩耍，原告也有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 【評析】 筆者贊同第二種觀點。 《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。第一百一十九條規(guī)定：侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；......第一百三十一條規(guī)定：受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。第一百三十三條規(guī)定：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任?！?br> 最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第181條規(guī)定：被監(jiān)護人造成他人損害時，監(jiān)護人明確的，由監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任；…… 本案被告韋盛在與原告龍正嘉玩耍中，由于被告韋盛的過錯造成原告龍正嘉的傷害，被告韋盛存在主要過錯，其應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。原告龍正嘉應(yīng)當知道被告韋盛拿帶有鐵釘?shù)睦K子搖晃會碰傷他人的危險，但原告仍與被告韋盛玩耍，原告也有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)以上法律規(guī)定及雙方當事人的過錯程度，原告龍正嘉應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，被告韋盛應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。由于被告韋盛均為未成年人，其應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任由其監(jiān)護人承擔(dān)。 （作者單位：廣西田陽縣人民法院） |
|
|
