韓王納（交納）地效（交出）璽（國君印信），請為籓臣，使韓非來聘（拜謁）。

韓非者，韓之諸公子也，善（擅長）刑名法術(shù)之學(xué)，見韓之削弱，數(shù)以書干（干謁）韓王，王不能用。于是韓非疾治國不務(wù)求人任賢，反舉浮（浮夸）淫（無度）之蠹（音篤，蛀蟲）而加（安置）之功實（功勞，才能）之上（的位置），寬（和平時）則寵名譽（沽名釣譽）之人，急（危機時候）則用介胄之士，所養(yǎng)非所用（養(yǎng)的人用不著），所用非所養(yǎng)（該用的人不養(yǎng)）。悲廉直不容于邪枉之臣，觀往者得失之變，作《孤憤》、《五蠹》、《內(nèi)、外儲》、《說林》、《說難》五十六篇，十馀萬言。

半民：韓非的《韓非子》是典型的經(jīng)世致用的功利之學(xué)，是法家治國理論的集大成者。既有對管子、商鞅、李悝、申不害等的理論總結(jié)，也有韓非對現(xiàn)實韓國現(xiàn)狀的不滿和思考。
　　王聞其賢，欲見之。非為韓使于秦，因上書說王曰：“今秦地方數(shù)（土地方圓）千里，師名（號稱）百萬，號令賞罰，天下不如。臣昧（冒昧）死愿望見大王，言所以破天下從（合縱）之計。大王誠聽臣說，一舉而天下之從不破，趙不舉，韓不亡，荊、魏不臣，齊、燕不親，霸王之名不成，四鄰諸侯不朝，大王斬臣以徇（示眾）國，以戒為王謀不忠者也。”王悅之，未任用（一時沒有任用）。李斯嫉（嫉妒）之，曰：“韓非，韓之諸公子也。今欲并諸侯，非終（終究）為韓不為秦，此人情也。今王不用，又留而歸之，此自遺患（留下禍害）也。不如以法誅之。”王以為然，下吏治非。李斯使人遺非藥，令早自殺。韓非欲自陳，不得見。王后悔，使赦之，非已死矣。

半民：李斯的理由是不成立的，他本人就是楚國人，何曾為楚國出過力，尤其他還是《諫逐客書》的作者。史稱韓非和李斯同學(xué)于荀況，李斯竟毒害了韓非，讓人們想起當(dāng)年的孫臏和龐涓，龐涓陷害了孫臏，但終于兵敗自殺，李斯似乎接受了教訓(xùn)，直接毒殺了韓非，以為這樣就可以一了百了。但命運似乎是公平的，所謂“人在干，天在看”，當(dāng)李斯在做“黃犬之嘆”時，可否想到他曾陷害，冤死的同學(xué)韓非呢？還是蘇秦、張儀這對同學(xué)，相互激勵，相互捧場，兩不相害，最終沒有同學(xué)間的“友誼遺憾”。
　　揚子《法言》曰：或問：“韓非作《說難》（《說（音稅）難》中“說”是游說，是講游說之難。）之書而卒死乎說難，敢問何（什么原因）反也（言行違背）？”曰：“《說難》蓋其所以死乎（這就是韓非死于游說的原因）！”曰：“何也？”“君子以禮動（依理而動），以義止（因道義而止），合則進，否則退，確乎不憂其不合也。夫說人而憂其不合，則亦無所不至矣。”或曰：“非憂說之不合，非邪？”曰：“說不由道，憂也。由道而不合，非憂也。”

半民：楊雄認(rèn)為，游說者按照禮義去游說，合不合對方的心意，在于對方，不必強求，所謂“合則留，不合則去”。而韓非做《說難》，就是為了強求達到成功，所以，才死于這次出使秦國的“游說”。
　　臣光曰：臣聞君子親其親以及人之親，愛其國以及人之國（《孟子》“老吾老及人之老”的翻版），是以功大名美而享有百福也。今非為秦畫謀，而首欲覆其宗國，以售其言，罪固不容于死矣，烏（無）足愍（憐惜）哉！

半民：司馬光認(rèn)為韓非作為韓國的公子，必須做到愛其國，現(xiàn)在為了實現(xiàn)自己的理論主張，助紂為虐，首覆己國。這是不能容忍的，因而，死不足惜。

在今天看，理是這么個理，但是，春秋戰(zhàn)國時的“國”和秦以后的“國”的概念并不一致，連最愛國的信陵君不也認(rèn)為縮高所為的正確而道歉嗎？要說符合最司馬光的心意的差不多就是屈原了，可屈原不也有“王不見用，周游列國”的想法嗎？黃老邪不是寫詩戳穿了孟子的“悖論”---“當(dāng)時尚有周天子，何用紛紛說魏齊”。所以，韓非的說秦，雖沒有屈原的高尚，達不到司馬老夫子的要求，但還是很普遍的，值得理解的。

何必要恨恨的說：死了拉倒呢？

十五年己巳，王大興師伐趙，一軍抵鄴，一軍抵太原，取狼孟、番吾；遇李牧而還。

半民：秦軍畏懼李牧甚于廉頗也。這也是李牧的悲劇，所謂生不逢時，生不逢地啊。