|
案情 2010年4月13日，某施工單位在承攬城區(qū)溝渠清淤工程施工過程中，將大量淤泥堆放于公路上，侵占大部分路面, 且夜間未在該堆積物周圍設(shè)置任何警示標(biāo)志。次日零時(shí)許，陳某駕駛無牌面包車經(jīng)過此處誤入淤泥中，造成車輛打滑失控翻至路溝內(nèi)受損，為此支付修車費(fèi)19830元。事后，陳某就損害賠償事宜與該施工單位多次協(xié)商解決未果，于2010年7月4日訴至法院，請(qǐng)求法院判令該施工單位承擔(dān)全部賠償責(zé)任。 分歧 本案在審理過程中存在三種不同的意見： 第一種意見是：被告不應(yīng)該承擔(dān)賠償義務(wù)，被告不是涉案的賠償主體，淤泥放在公路邊是否合適不是涉案原因，原告所訴不能成立。 第二種意見是：原告陳某駕駛的車未有行駛證也未掛牌，亦存在安全隱患，應(yīng)對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任。 第三種意見是：被告未及時(shí)清理障礙物，造成陳某的車輛受損，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告陳某駕駛的該車未有行駛證也未掛牌，亦存在安全隱患，原被告各承擔(dān)50%責(zé)任。 評(píng)析 筆者同意第三種意見，理由如下： 根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十二條“因工程施工作業(yè)單位應(yīng)當(dāng)在經(jīng)批準(zhǔn)的路段和時(shí)間內(nèi)施工作業(yè)，并在距離施工作業(yè)地點(diǎn)來車方向安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，采取防護(hù)措施；施工作業(yè)完畢，應(yīng)當(dāng)迅速清除道路上的障礙物，消除安全隱患，經(jīng)道路主管部門和公安機(jī)關(guān)交通管理部門驗(yàn)收合格，符合通行要求后，方可恢復(fù)通行?！钡谝话倭闼臈l“未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自挖掘道路、占用道路施工或者從事其他影響道路交通安全活動(dòng)的，由道路主管部門責(zé)令停止違法行為，并恢復(fù)原狀，可以依法給予罰款；致使通行的人員、車輛及其他財(cái)產(chǎn)遭受損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！?br> 《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十五條 “在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡谝话偃粭l“受害人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”。 法院根據(jù)查明的案件事實(shí)，依照上述法律規(guī)定主持調(diào)解并出具了調(diào)解意見，確定了雙方各負(fù)50%責(zé)任,并達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。 ?。ㄗ髡邌挝唬荷綎|省莒縣人民法院） |
|
|
