|
【案情】 2006年10月吳某向彭某購(gòu)買了煤炭，但沒(méi)有向彭某給付貨款，彭某多次找到吳某催討，但吳某采取躲避手段，彭某多次尋找吳某未果。2008年3月彭某找到了吳某，并在當(dāng)?shù)嘏沙鏊恼{(diào)解下，吳某償還2萬(wàn)元貨款并出具一張內(nèi)容為“今借到彭某煤款拾陸萬(wàn)元整，限2008年12月付清”的借條。但之后吳某并沒(méi)有及時(shí)履行償還煤款的義務(wù)，彭某多次親自尋找吳某、向公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)吳某去向均未能找到吳某。2014年4月17日，彭某向人民法院提起請(qǐng)求吳某償還拾陸萬(wàn)元貨款的債權(quán)訴訟。 【爭(zhēng)議】 本案中，彭某的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效？ 【評(píng)析】 本案是買賣合同引起的債權(quán)債務(wù)糾紛，因吳某未償還貨款，彭某的債權(quán)已經(jīng)受到侵害，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”。自2008年3月吳某寫下欠條至今已經(jīng)超過(guò)兩年，在此期間彭某雖然多次自己尋找或者通過(guò)公安機(jī)關(guān)尋找吳某的下落，可是并沒(méi)有找到吳某，彭某催款的權(quán)利意思表達(dá)不能送達(dá)給吳某，不能導(dǎo)致訴訟時(shí)效的中斷。 但是，法律最初設(shè)定訴訟時(shí)效的目的是防止權(quán)利人“躺在權(quán)利上睡覺(jué)”，是讓怠于行使權(quán)利的權(quán)力者喪失勝訴權(quán)，承擔(dān)不利后果，是對(duì)權(quán)利人及時(shí)主張自己權(quán)利的一種督促。立法者在訴訟時(shí)效制度時(shí)，除設(shè)定訴訟時(shí)效的中止、中斷外，還規(guī)定了訴訟延長(zhǎng)機(jī)制。根據(jù)《民法通則》第一百三十七條的規(guī)定：“……有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間”，而法律及相關(guān)司法解釋均未對(duì)“特殊情況”作出具體說(shuō)明。司法具有能動(dòng)性，法官在面對(duì)法律無(wú)具體規(guī)定的情形時(shí)，可以根據(jù)立法原則及目的進(jìn)行合理解釋分析。本案中，吳某明知自己欠款而躲避，該躲債行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則，法律不應(yīng)該予以保護(hù)。而彭某是通過(guò)多種途徑積極主張自己的權(quán)利，而不是怠于行使自己的權(quán)利，所以法律應(yīng)該對(duì)其債權(quán)請(qǐng)求權(quán)予以保護(hù)，彭某的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)該延長(zhǎng)至彭某向法院訴訟之時(shí)。對(duì)彭某的勝訴權(quán)的保護(hù)，符合訴訟時(shí)效制度的公平、正義原則，有助于樹立人們對(duì)司法的信心、對(duì)法律的信仰，有利于倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)信用、公平正義的社會(huì)文化。 ?。ㄗ髡邌挝唬汉鲜⌒律劭h人民法院） |
|
|
