2016年8月4號，美國司法部正式發(fā)布其對于美國詞曲作者及音樂出版商協(xié)會（the American Society of Composers, Authors and Publishers, 以下簡稱“ASCAP”）及美國廣播音樂公司（Broadcast Music, Inc., 以下簡稱“BMI”）的合意裁決（Consent Decrees）執(zhí)行的審查意見。

在審查意見中，美國司法部認(rèn)為ASCAP與BMI均有效地履行合意裁決中的內(nèi)容，維護(hù)了音樂許可領(lǐng)域的市場競爭。但是美國司法部同時認(rèn)為，合意裁決要求ASCAP與BMI必須進(jìn)行整體授權(quán)（full-work licensing），而不得進(jìn)行部分授權(quán)（fractional licensing），意即當(dāng)權(quán)利實(shí)施人希望得到合作作品的授權(quán)而該合作作品將各自創(chuàng)作的部分分別授予給不同的著作權(quán)集體管理組織時，那么公開表演權(quán)（public performance rights）的權(quán)利實(shí)施人必須從不同的著作權(quán)集體管理組織獲得整個作品的全部授權(quán)。美國司法部認(rèn)為，整體授權(quán)可以避免著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行排他性的授權(quán)，而且一攬子許可（blanket licenses）具有促進(jìn)競爭的效果，并降低權(quán)利實(shí)施人在演繹合作作品時面臨的侵權(quán)風(fēng)險。

BMI認(rèn)為合意裁決并沒有要求整體授權(quán)，因此向紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院（United States District Court of Southern District of New York，以下簡稱“紐約南區(qū)法院”）提起確認(rèn)之訴，要求法院裁定合意裁決中并未要求合作作品的整體授權(quán)，也不限制BMI就合作作品進(jìn)行部分授權(quán)。一審紐約南區(qū)法院支持了BMI的主張。美國司法部上訴至聯(lián)邦第二巡回法院（United States Court of Appeals for the Second Circuit）。

最終，聯(lián)邦第二巡回法院于2017年12月19日做出判決，認(rèn)定合意裁決并沒有強(qiáng)制要求整體授權(quán)，而部分授權(quán)也不必然觸犯美國版權(quán)法。法院認(rèn)為，如果美國司法部認(rèn)為部分授權(quán)可能會產(chǎn)生反壟斷法上的爭議，可以另行起訴。因此駁回美國司法部的上訴請求，支持了BMI的主張。

ASCAP與BMI均為美國音樂著作權(quán)集體管理組織（performing rights organizations, 以下簡稱“PROs”或“集體管理組織”）。早在1941年，由于這兩個組織的音樂作品曲庫數(shù)量龐大，而且采取一攬子許可的模式，產(chǎn)生潛在的限制競爭的風(fēng)險，因此為了消除競爭顧慮，ASCAP與BMI與美國司法部達(dá)成和解，合意裁決應(yīng)運(yùn)而生。

經(jīng)過數(shù)次修改，現(xiàn)行有效的合意裁決主要包括以下義務(wù)：（1）PROs不能獲得獨(dú)家許可，即音樂使用者既可以向PROs要求許可，也可以直接從原始著作權(quán)人處獲得許可；（2）當(dāng)音樂使用者書面要求時，PROs有義務(wù)就其曲庫中的全部音樂作品進(jìn)行非排他性的許可；（3）在同等條件下，PROs不得在許可使用費(fèi)、許可期限、許可條件等方面實(shí)施差別待遇；（4）不論采用一攬子許可還是采用單一項(xiàng)目許可（per program basis），PROs的許可授權(quán)須滿足非歧視性原則，收取合理的許可費(fèi)用。

本案中，雖然美國司法部的顧慮主要是版權(quán)法上合作作品的許可方式，但仍與競爭法息息相關(guān)。本案中潛在的競爭法爭議可歸納如下：是否僅有整體授權(quán)的模式可以抵消一攬子許可的反競爭效應(yīng)—換言之，部分授權(quán)是否可能損害競爭？

在美國，以ASCAP與BMI為代表的集體管理組織通過從歌詞曲作者及音樂發(fā)行人處得到授權(quán)許可，并代表這些音樂著作權(quán)人向電視臺、廣播電臺以及互聯(lián)網(wǎng)音樂發(fā)行商等用戶提供許可，管理與經(jīng)營音樂版權(quán)。這些集體管理組織所采用的一攬子許可使音樂用戶能夠立即獲得數(shù)百萬首歌曲，而無需依賴單個的許可談判。但是，由于一攬子許可以單一的價格向音樂使用者提供了一攬子歌曲，而這些歌曲如若單獨(dú)授權(quán)的話可能會彼此競爭并產(chǎn)生不同的價格，因此一攬子許可實(shí)際上減少了單個歌曲之間的競爭。而且，由于集體管理組織擁有大量的音樂版權(quán)，在授權(quán)談判時可能會產(chǎn)生較強(qiáng)的議價能力。因此ASCAP和BMI等集體管理組織長期以來一直存在反壟斷法上的風(fēng)險。

一攬子許可使得被許可的音樂使用者可以使用PROs曲庫中的任意曲目，無論是使用哪首特定曲目還是特定曲目的使用頻次均無限制。在過往的判例中，美國最高法院認(rèn)為，不同的單個歌曲著作權(quán)人進(jìn)行授權(quán)可以形成不同的授權(quán)費(fèi)用，而ASCAP和BMI的一攬子許可使得歌曲匯集到一起并形成了一個統(tǒng)一的授權(quán)費(fèi)用。雖然一攬子許可費(fèi)用并不是通過不同的單個音樂著作權(quán)人之間的競爭來確定而是由集體管理組織統(tǒng)一設(shè)定，但這與傳統(tǒng)的競爭者之間協(xié)商議定價格的橫向壟斷協(xié)議是不同的。集體管理組織通過一攬子許可的形式，促進(jìn)音樂著作權(quán)人與音樂使用者之間達(dá)成有效率的許可，節(jié)省了各個不同權(quán)利人的交易成本。其本意在于促進(jìn)音樂作品的傳播、使用及音樂著作權(quán)的行使，維護(hù)音樂著作權(quán)人的權(quán)益，而不是排除或限制音樂著作權(quán)人之間的競爭。況且，由于合意裁決為集體管理組織設(shè)定了較為嚴(yán)格的反壟斷法義務(wù)（如合理無歧視的定價等），已經(jīng)較大程度地限制了ASCAP和BMI濫用其市場力量的可能性。因此，美國最高法院否認(rèn)了集體管理組織一攬子許可行為的本身違法的指控，確認(rèn)一攬子許可不構(gòu)成橫向價格壟斷。而且，美國最高法院認(rèn)為持續(xù)有效的合意裁決也很好地約束了集體管理組織，沒有產(chǎn)生任何競爭問題。

基于此，美國司法部在2016年的合意裁決審查意見中進(jìn)一步認(rèn)為，只有整體授權(quán)的模式才能發(fā)揮因一攬子許可的規(guī)模效應(yīng)而帶來的交易成本節(jié)省的正向效果。相較而言，部分授權(quán)模式下僅獲得合作作品的部分許可，因此部分授權(quán)的模式可能侵犯合作著作權(quán)人的權(quán)益，涉嫌違反美國版權(quán)法的規(guī)定，存在很大的侵權(quán)風(fēng)險。當(dāng)單個集體管理組織僅擁有合作作品的部分著作權(quán)并采用部分授權(quán)的模式時，為了規(guī)避潛在的侵權(quán)風(fēng)險，被許可人還須向代表其他部分作品著作權(quán)人的PRO要求授權(quán)，獲得完整的許可。

況且，允許部分授權(quán)將可能阻礙許多歌曲的公開表演權(quán)之行使，因?yàn)楹献髯髌返闹鳈?quán)人可能會撤回他們在PRO中的注冊。一旦某一部分的著作權(quán)人撤回注冊，那么即使用戶通過其他PRO獲得另一部分的授權(quán)，也將無法演繹該歌曲。相反，著作權(quán)人會坐地起價，與被許可人直接談判以求換取重大回報。這將降低ASCAP和BMI的許可收益并損害公開表演權(quán)的行使。

紐約南區(qū)法院認(rèn)為，合意裁決并沒有規(guī)定合作作品的公開表演權(quán)行使的元素。即使公開表演權(quán)的權(quán)利實(shí)施人在僅獲得合作作品的部分授權(quán)時表演整個作品可能侵犯未予授權(quán)的合作著作權(quán)人的權(quán)利，但這也不會構(gòu)成對合意裁決內(nèi)容本身的違反，因?yàn)楹弦獠脹Q的目的在于解決反壟斷法上的潛在爭議，而無關(guān)著作權(quán)授權(quán)的合法性或完整性。而且，合意裁決也不包括對整體授權(quán)與部分授權(quán)的價值評價。

聯(lián)邦第二巡回法院認(rèn)為，根據(jù)美國版權(quán)法，就合作作品而言，公開表演權(quán)既可以是整體行使，也可以是部分行使。合作作品的一方授權(quán)他人使用該作品，無須獲得其他權(quán)利人的事前許可，只是須分配并支付合理的報酬。考慮到部分授權(quán)的模式與之類似，因此其并沒有觸犯美國版權(quán)法。而且，合意裁決對授權(quán)權(quán)屬和來源是否完整、合法并未涉及。

對于美國司法部所提出的效率減損的競爭法理由，聯(lián)邦第二巡回法院認(rèn)為，不論是判例法還是合意裁決本身均未暗示BMI授權(quán)其管理的音樂作品須取得完整的、整體的著作權(quán)。況且，盡管一攬子許可本身可以減少交易成本、促進(jìn)談判效率，但在判例中并沒有明確這種促進(jìn)競爭效果所需達(dá)到的程度或應(yīng)適用的標(biāo)準(zhǔn)。由于沒有足夠的證據(jù)說明部分授權(quán)可能造成的潛在反競爭效果，法院無法就此否認(rèn)部分授權(quán)的合法性。況且，美國司法部還可以通過直接修改合意裁決或另行提起反壟斷之訴的方式尋求救濟(jì)。

雖然本案表面上僅是版權(quán)法上的爭議，但實(shí)質(zhì)卻與反壟斷法息息相關(guān)。美國司法部提出，部分授權(quán)可能會激勵音樂作品的部分著作權(quán)人退出集體管理組織并尋求單獨(dú)的許可談判以謀求獲取更多的報酬。這樣既限制了音樂作品的流通使用，也降低了集體管理組織的競爭力，大大減損了許可談判的效率，并可能導(dǎo)致一攬子許可模式下的促進(jìn)競爭的效果受到限制。通過美國的經(jīng)驗(yàn)，我們可以看出音樂版權(quán)市場的有效競爭是至關(guān)重要的。這也說明，著作權(quán)領(lǐng)域并不是競爭法的法外之地。而且合意裁決中相關(guān)條款規(guī)定（非排他性許可、無歧視性的許可費(fèi)、無差別的許可待遇等）也能給中國音樂版權(quán)市場的發(fā)展和規(guī)制帶來一定的啟示。

但與此同時，我們必須仔細(xì)甄別不同國別市場中音樂版權(quán)市場的競爭環(huán)境的差異。在美國，由于音樂著作權(quán)管理組織擁有海量的音樂版權(quán)許可權(quán)，因此保護(hù)音樂著作權(quán)管理組織之間的競爭并使之承擔(dān)維護(hù)競爭的義務(wù)是核心要務(wù)。但在中國市場上，幾大在線音樂平臺通過其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力獲得了極為可觀的曲目資源甚至是獨(dú)家的版權(quán)。當(dāng)某個或某幾個音樂平臺掌握了市場上絕大多數(shù)的音樂資源，音樂版權(quán)購買市場或音樂版權(quán)許可市場是否可能受損、獨(dú)家音樂版權(quán)是否可以構(gòu)成反壟斷法上的關(guān)鍵設(shè)施等問題需要結(jié)合中國市場的競爭特征進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)分析與探討。